Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 20АП-3526/24 по делу N А23-972/2020

г. Тула

16 июля 2024 г.

Дело N А23-972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Хворостов А.Н. (лично, паспорт),

внешний управляющий ООО "Юрис" - Ануров И.И. (лично, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хворостова А.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2024 по делу N А23-972/2020, вынесенное по заявлению Хворостова Алексея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрис" (ИНН 7719793182, ОГРН 1117746850022),

УСТАНОВИЛ:

в производстве арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" (далее - ООО "ЮРИС").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 ООО "ЮРИС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Феденко А.А.

Определением суда от 28.05.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ЮРИС" о прекращении производства по делу о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС". Этим же определением судом введена в отношении ООО "ЮРИС" процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ануров И.И.

13.03.2023 Хворостов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявления Хворостова А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу N А23-972/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хворостов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство по данному обособленному спору.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 по настоящему делу о банкротстве отражены сведения об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения обжалуемой сделки, а также о наличии достаточного имущества для выполнения своих обязательств перед кредиторами. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают применение статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в рамках главы 37 АПК РФ.

Апеллянт утверждает, что в указанном постановлении суда кассационной инстанции обозначена сумма частичного возврата суммы денежных средств генеральным директором ООО "ЮРИС" на счет Совкомбанка и Альфа банка в размере 2 066 000 рублей. Ранее данный факт не был известен при рассмотрении дела в суде нижестоящих инстанций. По мнению заявителя, конкурсный управляющий скрыл сведения о поступлении указанных денежных средств на банковские счета должника.

Хворостов А.Н. считает, что суд первой инстанции необоснованно игнорирует выводы, установленные судом кассационной инстанции, которые являются обязательными для Арбитражного суда Калужской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От внешнего управляющего ООО "Юрис" поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщены в порядке ст. 262 АПК РФ.

Хворостов А.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Внешний управляющий ООО "Юрис" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приводимые доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по главе 37 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление внешнего управляющего Анурова И.И., в котором, с учетом дальнейших уточнений, он просил признать сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЮРИС" Хворостову А.Н. в размере 360 200 руб., недействительной. Применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с Хворостова А.Н. денежных средств в размере 360 200 руб. в пользу ООО "ЮРИС". Взыскать с Хворостова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 01.04.2022 в размере 114 868 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, заявление внешнего управляющего Анурова И.И. удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного ООО "ЮРИС" Хворостову А.Н. в размере 360 200 руб. 00 коп. Применил последствия недействительности сделки в форме взыскания с Хворостова А.Н. денежных средств в размере 360 200 руб. 00 коп. в пользу ООО "ЮРИС", а также взыскания с Хворостова А.Н. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.08.2017 по 26.07.2022 в размере 126 854 руб. 06 коп. С Хворостова А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Хворостов А.Н. обращался в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, которая была возвращена заявителю.

13.03.2024 посредством КАД Арбитр, Хворостов А.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения от 31.10.2022 года.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым заявлением, Хворостов А.Н. ссылался на то, что 25.01.2024 Арбитражным судом Центрального округа вынесено постановление по кассационной жалобе Хворостова А.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, согласно которому, судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, среди выводов суда кассационной инстанции указано на отсутствие подтверждений, приведенных в заявлении внешнего управляющего Анурова И.И. и выводах судов нижестоящих инстанций, признаков платежеспособности ООО "ЮРИС" и отсутствия активов у фирмы - должника на момент совершения оспариваемых сделок. Суд кассационной инстанции обозначил несоответствие в подсчетах судами нижестоящих инстанций активов и средств ООО "ЮРИС" фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в настоящем обособленном споре внешним управляющим приведены те же доводы в части отсутствия признаков платежеспособности и наличия активов предприятия, неправильно произведен расчет.

Указанные доводы внешнего управляющего и выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны судом кассационной инстанции необоснованными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела.

Ссылается, что необоснованность выводов судов, а также фактические обстоятельства дела не были и не могли быть известны бывшему руководителю ООО "ЮРИС" на момент вынесения определения от 31.10.2022 и постановления от 22.02.2023. Указанные обстоятельства стали ему известны с 25.01.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮРИС" внешний управляющий Ануров И.И. обратился в суд с заявлением, уточненным 24.08.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными иных сделок по снятию с расчетных счетов должника и необоснованному расходованию Хворостовым А.Н. денежных средств за период с 12.10.2016 по 12.06.2018 в сумме 4 801 348 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Хворостова А.Н. в пользу должника указанной суммы денежных средств; о взыскании с Хворостова А.Н. процентов за пользование денежными средствами в период с 22.06.2018 по 01.04.2022 в размере 1 211 873,15 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А23-972/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении следует установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, проверить наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок кредиторов, требования которых не были погашены и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника; в зависимости от данного обстоятельства разрешить вопрос о наличии у оспариваемых сделок признака совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам; на основе представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. На настоящее время данный обособленный спор судом первой инстанции по существу не разрешен.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре, пришел к выводу, что приведенные в рассматриваемом заявлении ссылки на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку указанное постановление не содержит указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами в заявленном Хворостовым А.Н. процессуальном режиме, не содержат преюдициальных выводов.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора по оспариванию сделки по перечислению Хворостову А.Н. денежных средств с расчетного счета ООО "Юрис" в размере 360 200 руб. 00 коп., заявитель не был лишен возможности заявлять свои доводы об отсутствии признаков платежеспособности и о наличии активов предприятия, о перечислении денежных средств на счет организации в сумме 2 300 000 руб. с раскрытием сведений о том, как они взаимосвязаны с предметом спора и указанием на их дальнейшее расходование (на что ссылается в рамках настоящего заявления), представлять обосновывающие данные доводы доказательства.

Судом принято во внимание, что определение от 31.10.2022 по настоящему делу было обжаловано в суде апелляционной инстанции, в установленный законом срок в кассационном порядке не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу N А23-972/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что доводы, приведенные Хворостовым А.Н. в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых фактических обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами и необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения, что недопустимо и не соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17848(1,2) по делу N А23-1812/2019 лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вопреки мнению апеллянта, выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 по иному обособленному спору, обоснованно отклонены в контексте наличия вновь открывшихся либо новых обстоятельств для определения от 31.10.2022.

Судебные акты суда первой (от 30.05.2023) и апелляционной инстанций (от 23.10.2023) не служили основанием для принятия определения Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по настоящему делу и их отмена кассационным судом постановлением от 25.01.2024 не может расцениваться как вновь открывшееся или новое обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения арбитражного суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. Таким образом, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Хворостову А.Н. из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком по операции от 22.05.2024.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2024 по делу N А23-972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хворостову Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком по операции от 22.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина И.В. Девонина