Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 16АП-645/20 по делу N А63-22743/2019

г. Ессентуки

16 июля 2024 г.

Дело N А63-22743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Годило Н.Н.,

судей Макаровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Кесовой Луизы Анастасовны: Решетова И.А. по доверенности от 13.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" Титовой Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу N А63-22743/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (ст. Ессентукская, Предгорного р-на, Ставропольского края, ОГРН 1102650000881), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" Титовой Т.В. об исключении требований гр. Кесовой Луизы Анастасовны из реестра требований участников строительства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее по тексту - ООО "СК "Капитал", должник) определением от 04.08.2020 суд признал обоснованными требования Кесовой Луизы Анастасовны (далее по тексту - гр. Кесова Л.А.) и включил требования гр. Кесовой Л.А. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры условный N 5 на втором этаже жилого дома второй очереди строительства с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 53,5 кв.м, с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 66,3 кв.м, расположенной по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь, в реестр требований участников строительства ООО "СК "Капитал". Сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2014 N 210, составляет 1 200 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Капитал" Титова Татьяна Викторовна (далее по тексту - конкурсный управляющий Титова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исключении требований гр. Кесовой Л. А. из реестра требований участников строительства должника.

Определением суда от 14.05.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Капитал" Титова Т.В. обжаловала определение суда первой инстанции от 14.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в исключении требования Кесовой Л. А., ссылаясь на то, что Кесова Л. А. является аффилированным по отношению к должнику лицом, и имеются основания полагать, что ее требования фиктивные. Также управляющий указывает, что в квитанции о внесении денежных средств неверно указана дата договора, что также свидетельствует о недобросовестности дольщика. Кроме того, управляющий указал на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств подтверждающих финансовую возможность внесения денежных средств, в кассу должника.

Определением суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно толкованию норм права, данное определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1968-О, от 29.09.2022 N 2467-О, следует, что положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, служит гарантией обеспечения исполнения выносимых судом актов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного арбитражный суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора ранее были включены в реестр на получение жилых помещений, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Между тем, как показала проверка материалов дела, обоснованность требований Кесовой Л.А. ранее проверена вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным в силу закона (статьи 16, 318 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения требования Кесовой Л.А. признано доказанным внесение Кесовой Л.А. оплаты за квартиру N 5 в размере 1 200 000 руб., следовательно, наличие у должника обязательств по передаче Кесовой Л.А. указанной квартиры. Также судом установлено, что доводам конкурсного управляющего о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2014 N 455 допущена опечатка в части указания даты договора участия в долевом строительстве дана оценка судом, что отражено в судебном акте.

При подаче заявления об исключении требований Кесовой Л.А. конкурсный управляющий, ссылалась на аффилированность кредитора по отношению к должнику, одновременно предполагая фиктивность требований Кесовой Л.А.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующих доказательств наличия родственных связей с учредителем и руководителями должника - Чикнизовым З.П., Чикнизовым Н.П., Козьмовым Э.С., конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в то время как факт рождения Кесовой Л. А. в одном населенном пункте с учредителем и руководителями должника, не может свидетельствовать об аффилированности Кесовой Л.А. с должником и влечь за собою негативные последствия для Кесовой Л.А.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что действия гр. Кесовой Л.А. были каким-либо образом направлены на вывод имущества должника в состоянии имущественного кризиса, не приведены доказательства наличия права у гр. Кесовой Л.А. давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для исключения Кесовой Л.А. из реестра участников долевого строительства.

Довод жалобы со ссылкой на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств подтверждающих финансовую возможность внесения денежных средств, в кассу должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства наличия финансовой возможности также устанавливались при рассмотрении требований Кесовой Л.А.

Выражая несогласие с доводами конкурсного управляющего должником, представила возражения и документы в обоснование изложенных доводов. В качестве доказательств финансовой возможности внесения Кесовой Л.А. денежных средств по договору об участии в долевом строительстве в материалы дела представлены копия договора купли-продажи жилого дома от 22.06.2011, в соответствии с которым Кесов Илья Иванович (супруг Кесовой Л.А.) продал жилой дом, за 2 000 000 руб., сведения о наличии денежных средств на счетах гр. Кесовой Л.А. и её супруга, документы, подтверждающие, что за кредитором и её супругом транспортные средства не зарегистрированы, сведения о недвижимом имущества, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, накопленные супругами на момент заключения договора долевого участия не были потрачены на иные цели, помимо внесения по договору долевого участия.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в вышеназванных документах, суду не представлено.

Подтверждением реальности возникших между кредитором и должником правоотношений из договора об участии в долевом строительстве также является факт признания Кесовой Л.А. потерпевшей по уголовному делу N 1-30/2023 по обвинению Чикнизова З.П. (учредителя должника) в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, доводы, приведенные в обоснование необходимости исключения требований Кесовой Л.А., свидетельствуют о несогласии с установлением требований в реестре требований кредиторов определением суда от 04.08.2020, которое в свою очередь подлежало обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу N А63-22743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Годило

Судьи

Н.В. Макарова З.М. Сулейманов