Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 15АП-14152/24 по делу N А32-20046/2018

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2024 г.

дело N А32-20046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Левченко В.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Саркисян М.Г. по доверенности от 12.01.2024;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Головко В.Г. по доверенности от 17.06.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу N А32-20046/2018 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Воронина Романа Ивановича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1112367001460, ИНН 2319049910),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - должник) арбитражный управляющий Воронин Роман Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 45 123 рубля 84 копейки и вознаграждения в размере 1 862 258 рублей 06 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 заявление арбитражного управляющего Воронина Романа Ивановича о взыскании вознаграждения и судебных расходов - удовлетворено в части. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Воронина Романа Ивановича 1 482 258 рублей 06 копейки - вознаграждения и 45 948 рублей 06 копеек - судебные расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема выполненной арбитражным управляющим работы и периодов ее совершения взыскиваемая сумма вознаграждения подлежит уменьшению.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении должника была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, которая предполагает применение специальных норм в части определения размера вознаграждения. При этом решение суда, устанавливающее размер вознаграждения, содержит ошибочное указание на положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что арбитражным управляющим длительное время не исполнялись обязанности, после выявления признаков отсутствия у должника имущества не заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, осознанно допускалась ситуация увеличения расходов по оплате го вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Воронин Роман Иванович возражал в отношении заявленных доводов, указал на вынесение судом первой инстанции судебного акта при полном и всестороннем исследовании материалов дела с учетом снижения размера вознаграждения в периоды бездействий, в связи с чем, просил определение суда оставить без изменения. Арбитражный управляющий не заявил возражений в части отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено. Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства должника, конкурсным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович, член союза "Арбитражных Управляющих "Правосознание".

Определением суда от 20.09.2023 принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства - удовлетворено. Завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожник".

17.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Воронина Романа Ивановича о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 45 123 рубля 84 копейки и вознаграждения в размере 1 862 258 рублей 06 копеек. Заявление мотивировано тем, что в ходе процедуры вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было, понесенные им расходы за счет конкурсной массы не компенсированы, при этом возможность предъявления требований к должнику отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что Воронин Роман Иванович утвержден конкурсным управляющим ООО "Дорожник" решением от 09.07.2018. Процедура конкурсного производства завершена определением от 20.09.2023. Соответственно, Воронин Р.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 09.07.2018 по 20.09.2023.

При этом размер вознаграждения конкурсного управляющего был определен решением от 09.07.2018 в размере фиксированной суммы предусмотренной статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника. Данное решение в части установления размера фиксированного не было отменено или пересмотрено, вступило в законную силу.

Доводы уполномоченного органа на неправомерность установления соответствующего вознаграждения со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", поскольку в отношении ООО "Дорожник" введено конкурсное производство также по упрощенной процедуре, но в отношении ликвидируемого должника.

Несмотря на то, что банкротство ликвидируемого должника и отсутствующего должника являются упрощенными процедурами, применяемыми в деле о банкротстве, тем не менее, они являются самостоятельными процедурами по отношению друг к другу и имеют свои особенности, которые установлены разными нормами права. Так, процедура банкротства ликвидируемого должника регулируется статьями 224 - 226 Закона о банкротстве, процедура банкротства отсутствующего должника - статьями 227 - 230. При этом указание на применение положений статей 227 - 230 Закона о банкротстве при проведении банкротства ликвидируемого должника отсутствует как в законе, так и в решении суда о признании должника банкротом.

В постановлении Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" прямо указано, что прилагаемое Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников утверждается в соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве, следовательно, данное Положение применимо лишь при определении размера и порядка возмещения вознаграждения и судебных расходов при банкротстве отсутствующего должника.

Поэтому возмещение вознаграждения и судебных расходов, понесенных за процедуру конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, производится в общем порядке на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а размер вознаграждения за данную процедуру устанавливается, исходя из статьи 20.6 Закона о банкротстве, если иное не установлено судебным актом.

Решение о признании должника банкротом уполномоченным органом обжаловалось со значительным пропуском срока (в январе 2024 года), только после предъявления арбитражным управляющим заявления о взыскании вознаграждения, в связи с чем поданная уполномоченным органом апелляционная жалоба возвращена определением от 31.01.2024. Соответственно, решение суда от 09.07.2018, в том числе в части установления вознаграждения, вступило в законную силу.

То обстоятельство, что уполномоченный орган не принимал своевременных мер по обжалованию решения в части установления вознаграждения, и не обращался с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, либо в порядке банкротства ликвидируемого должника, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности возместить расходы по ведению процедуры при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения. Данный вывод нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 6007/08 по делу N А53-14789/2006-С2-36, постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 1855/09 по делу N А02-2833/2003).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявление требований непосредственно к заявителю по делу о банкротстве не препятствует его удовлетворению и не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры возмещения расходов, поскольку в случае исполнения требования заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) так же сформулирована правовая позиция о недопустимости возложения последствий противоречивого процессуального поведения уполномоченного органа ( в виде длительного непринятия мер к обжалованию судебного акта о введении процедуры) на управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исчисления вознаграждения за процедуру с учетом положений статьи 20.6 Закона о банкротстве и обоснованности предъявления данного требования к уполномоченному органу как заявителю по делу.

Как указано ранее, Воронин Р.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.07.2018 по 20.09.2023. За указанный период конкурсным управляющим произведен расчет вознаграждения в размере 1 872 258,06 руб. Из отчета конкурсного управляющего своей деятельности от 04.09.2023 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего было погашено в части 10 000 руб. В этой связи, конкурсным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения в размере 1 862 258,06 руб.

Возражая против выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в полном объеме, уполномоченный орган указывал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим принятых на себя обязательств, наличие периодов бездействия и намеренного затягивания процедуры.

Оценивая заявленные кредитором требования о снижении фиксированного вознаграждения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из указанных разъяснений следует, что основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим Ворониным Р.И. в рамках настоящего дело направлены запросы в регистрирующие органы, проведено 20 собраний кредиторов, оспорены сделки должника, приняты меры по истребованию документации у бывшего руководителя, а также совершены иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 06.09.2018 N 1. Согласно акту о результатах инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", за должником зарегистрировано четыре транспортных средства:

* 475412 ЗИЛ432932, VIN: X89475412B0CG7061;

* ГА32705, VIN: Х96270500С0718319;

* КАМА36520-63, VIN: ХТС652003С1240527;

* ГА332213, VIN: Х96322130С0734815.

Однако, транспортные средства по месту регистрации предприятия конкурсным управляющим не обнаружены. Конкурсным управляющим принимались меры по розыску транспортных средств, направлялись запросы в регистрирующие органы, подавалось заявление в государственные органы в отношении бывшего руководителя, а также подавалось заявление об обязании передать имущество в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения заявления об обязании передать имущество судом первой инстанции вынесено определение от 10.04.2019, для исполнения которого конкурсным управляющим получен исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов. Несмотря на принятые конкурсным управляющим меры, 04.03.2020 им получен ответ от МВД об отказе в розыске, последующие действия также не привели к возврату имущества в конкурсную массу. Соответственно, после об отсутствии перспектив совершения иных действий.

Также конкурсным управляющим была оспорена сделка должника по отчуждению транспортного средства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 24.08.2018 по отчуждению ООО "Дорожник" гражданину Никитину Сергею Анатольевичу транспортного средства КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, VIN X1F652003D0002726, г.н. Е141ВА126; применены последствия недействительности сделки в виде обязания гражданина Никитина Сергея Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО "Дорожник" транспортное средство КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, VIN X1F652003D0002726, г.н. Е141ВА126.

04.07.2019 выдан исполнительный лист ФС N 023078618, который направлен в службу судебных приставов 26.07.2019. На основании поступившего исполнительного листа 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 05.12.2019.

После окончания исполнительного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, которое удовлетворено определением от 12.10.2020. Указанным определением от 12.10.2020 изменен способ исполнения, с Никитина Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" взыскано 1 490 125 рублей.

Право требования к Никитину С.А. было включено в конкурсную массу и выставлено на торги только в 2022 году (спустя 1,5 года). Победителем торгов признан Петров Павел Юрьевич, предложивший цену 44 744 рубля. Соответственно, к торговой процедуре конкурсный управляющий приступил по истечении 1,5 лет.

Также в ходе процедуры конкурсного производства управляющим заявлено требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Дорожник".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 Седнев Константин Дмитриевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорожник"; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Воронина Романа Ивановича в части определения размера субсидиарной ответственности Седнева Константина Дмитриевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С заявлением о возобновлении производства по спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только 01.12.2022. То есть конкурсным управляющим на протяжении длительного времени после возникновения условий для возобновления производства соответствующие меры не принимались.

Определением суда от 19.04.2023 Седнев К.Д. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в размере 1 120 551 рубль 32 копейки. Взыскано с Седнева К.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" 1 120 551 рубль 32 копейки.

Конкурсным кредитором был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. В связи с этим, определением от 24.08.2023 произведена замена взыскателя - с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в размере 1 070 671 рубль 93 копейки.

Соответственно, единственным имуществом должника, включенным в конкурсную массу, явилась дебиторская задолженность к Никитину С.А., которая была реализована за 44 744 руб.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае единственным имуществом должника явилась дебиторская задолженность, реализованная за 44 744 руб., в то время как фиксированная сумма вознаграждения управляющего за период с 09.07.2018 по 20.09..2023 составляла 1 872 258,06 руб.

При этом об утрате перспективы пополнения конкурсной массы в объеме, достаточном для покрытия расходов на процедуру, конкурсному управляющему должно было стать известно еще в марте 2020 года, поскольку к указанному моменту было отказано в розыске транспортных средств и было окончено исполнительное производство по применению последствий недействительной сделке.

Вместе с тем, конкурсный управляющий при наличии условий для обращения в суд с заявлением о возобновлении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности еще в 2020 году, не принимал соответствующих действий, совершал действия, которые фактически не повлекли значительного пополнения конкурсной массы.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что период фактического исполнения обязанностей конкурсным управляющим следует определять с 09.07.2018 по 09.03.2020, а сумма вознаграждения за данный период составляет 810 000 руб.

Более того, как указано ранее, вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия конкурсным управляющим совершались со значительными промежуткам. Так, например, конкурсный управляющий при получении тех или иных сведений совершал следующие действия (подача заявлений, направление исполнительного листа) через 1,5-2 месяца, что отражается на длительности процедуры в целом.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции ранее указывалось на то, что конкурсный управляющий после изменения способа исполнения судебного акта и взыскания с Никитина С.А. денежных средств в 2020 году, приступил к проведению торгов в 2022 году. После установления условий для возобновления производства по вопросу определения размера субсидиарной ответственности в 2020 году, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением лишь в 2022 году.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения до 500 000 рублей, как суммы, учитывающей объем, совершенных им действий, и периоды бездействия конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление арбитражного управляющего Воронина Р.И. о взыскании вознаграждения в пределах 500 000 руб., а в оставшейся части в удовлетворении заявления - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу N А32-20046/2018 в обжалуемой части - в части взыскания вознаграждения в сумме 1 482 258,06 рублей - отменить.

Взыскать с МРИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Воронина Романа Ивановича вознаграждение в сумме 500 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании вознаграждения отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова М.Е. Штыренко