Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 10АП-11688/24 по делу N А41-15622/2022

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А41-15622/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ротарь О.М. Миненко В.Ю. - Сардер Т.Б., доверенность от 09.01.2024;

от ООО "Паоло Конте Ритейл" - Закотнова В.П., доверенность от 07.05.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ротарь Оксаны Михайловны Миненко Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года о привлечении Ротарь О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника делу N А41-15622/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паоло Конте Ритейл".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу N А41-15622/22 принято заявление кредитора ПАО Сбербанк о признании должника ООО "Паоло Конте Ритейл" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 отсутствующий должник - ООО "Паоло Конте Ритейл" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Конкурсным управляющим ООО "Паоло Конте Ритейл" утверждена Докукина Татьяна Николаевна (ИНН 524926453347, СНИЛС 106-254-118 16), член Союза АУ "Возрождение" (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486, адрес: 107078, г, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, стр.1, офис 304).

Конкурсный управляющий должника Докукина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Ротарь Оксаны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Паоло Конте Ритейл".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 заявление удовлетворено. Ротарь Оксана Михайловна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Паоло Конте Ритейл". Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Ротарь О.М. в части определения размера до окончания расчета с кредиторами должника ООО "Паоло Конте Ритейл" за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Ротарь Оксаны Михайловны Миненко Виктор Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Ротарь О.М. не являлась контролирующим должника лицом и не имела обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Ротарь О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Паоло Конте Ритейл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "Паоло Конте Ритейл" являлись Ротарь Оксана Михайловна (размер доли 50%) и умерший Ротарь Андрей Васильевич (размер доли 50%).

Логинов Анатолий Викторович являлся генеральным директором ООО "Паоло Конте Ритейл" (с 08.10.2015).

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников N 10 от 01.10.2021 полномочия Логинова А.В. как генерального директора ООО "Паоло Конте Ритейл" были прекращены с 01.10.2021, генеральным директором избран Ротарь Андрей Васильевич.

По заявлению Логинова А.В. 01.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем.

26.10.2021 Ротарь Андрей Васильевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 773571.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что единственным контролирующим должника лицом, является участник общества - Ротарь Оксана Михайловна (далее - Ротарь О.М.).

Доводы финансового управляющего о том, что Ротарь О.М. не являлась контролирующим должника лицом, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку Ротарь О.М. является единственным контролирующим должника лицом (с учетом фактов смерти второго участника Ротаря А.В. и номинального руководителя Логинова А.В.).

Заявлений о недостоверности сведений о Ротарь О.М. как участнике общества не поданы, выход Ротарь О.М. из общества не осуществлён, доказательств обратного не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40- 36511/22 Ротарь О.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Миненко Виктор Юрьевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании документов у контролировавших должника лиц: Логинова А.В. (руководителя должника, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о данном лице), Ротарь О.М. (участника должника, привлеченного в качестве соответчика определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Логинова Анатолия Викторовича и Ротарь Оксану Михайловну передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также все оригиналы документов должника.

В отношении истребования документации должника у Ротарь О.М. определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 вступило в законную силу.

При этом, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи документов.

До настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Ротарь О.М. не исполнен, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, а также материальные и иные ценности, отраженные на бухгалтерском балансе должника на сумму 178 081 руб., конкурсному управляющему не переданы.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что не передача первичной документации, подтверждающей наличие и размер дебиторской задолженности, а также основных средств, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, не позволили сформировать конкурсную массу.

Таким образом, доказательства передачи документов и имущества в полном объеме при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего (абзац десятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) ответчиком не представлены.

Ротарь О.М. в материалы спора не представлены безусловные доказательства отсутствия вины, что непередача документов и имущества оказались невозможными по объективным причинам (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ротарь О.М. не исполнила обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не передала конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, а также имущество, в связи с чем у конкурсного управляющего должника отсутствует возможность сформировать конкурсную массу, предъявить к третьим лицам иски о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Соответственно, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Ротарь О.М. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Ротарь О.М. после смерти Ротаря А.В. отсутствовал доступ в помещение, в котором хранится документация группы компаний "Паоло Конте" в связи с неправомерным ограничением управляющей организации подлежит отклонению, поскольку факт отсутствия у Ротарь О.М. доступа в помещение, в котором хранилась документация группы компаний "Паоло Конте" не подтвержден.

Постановлением УУП ОМВД России по р-ну Очаково-Матвеевское г. Москвы от 05.03.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению Ротарь О.М. отказано на основании показаний представителя управляющей организации ООО "Санзи" Михайловского А.И. о том, что никакие замки в помещение не устанавливались.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств принятия Ротарь О.М. достаточных и разумных мер для получения либо восстановления документации должника.

Ротарь О.М., как единственный участник должника, ввиду отсутствия у должника руководителя была обязана обеспечить сохранность и надлежащую передачу документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Ссылки финансового управляющего на то, что конкурсный управляющий не обосновал существенность затруднения процедуры банкротства в отсутствие документов, несостоятельны.

Конкурсный управляющий представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры конкурсного производства и представил в материалы дела данные бухгалтерского баланса об активах должника за 2020 год, которые не удалось идентифицировать в связи с отсутствием первичной документации.

Согласно последнему сданному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2020 год, у должника числились активы на сумму 178 081 руб., в т.ч. основные средства 9 267 руб., запасы на сумму 91 120 руб., дебиторская задолженность на сумму 7 922 руб., денежные средства 48 000 руб., прочие оборотные активы - 69 724 руб.

Кроме того, за период 2019-2020г.г. усматривается уменьшение активов должника с 182 785 руб. до 178 081 руб.

В ходе инвентаризации эти активы не идентифицированы и фактически не были обнаружены, их судьба неизвестна.

За 2021 год бухгалтерский баланс должника не был сдан в уполномоченный орган.

В настоящее время конкурсный управляющий не имеет возможности определить нахождение активов должника, за счёт которых может быть сформирована конкурсная масса, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов должника.

Отсутствие документов не позволяет определить имущественное положение должника, наличие имущества и имущественных прав должника, дебиторской задолженности, выявить основания для оспаривания сделок, что делает невозможным формирование конкурсной массы, исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Ответчик Ротарь О.М. доводы конкурсного управляющего не опровергла, доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в невозможности формирования конкурсной массы, не представила.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В данном случае именно на Ротарь О.М. в силу статей 9, 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Ротарь О.М. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, суд первой инстанции правомерно приостановил производство в части определения размера ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу N А41-15622/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин