Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 17АП-4961/23 по делу N А60-14970/2023

г. Пермь

18 июля 2024 г.

Дело N А60-14970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Нечаева Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2024 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федорца Антона Николаевича о взыскании с должника 25 000,00 рублей фиксированного вознаграждения финансового управляющего и 12 443,46 рубля расходов, понесенных в процедуре банкротства,

вынесенное судьей Е.В. Капша

в рамках дела N А60-14970/2023

о признании Нечаева Алексея Анатольевича (ИНН 667107692231) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2023 поступило заявление Борисенко Дмитрия Александровича (далее - Борисенко Д.А.), Борисенко Павла Дмитриевича (далее - Борисенко П.Д.), Гришвина Даниила Валерьевича (далее - Гришвин Д.В.), Саитова Антона Сергеевича (далее - Саитов А.С.), Улитичева Артема Сергеевича (далее - Улитичев А.С.) о признании Нечаева Алексея Анатольевича (далее - Нечаев А.А., должник) банкротом, которое определением от 30.03.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) производство по заявлениям Борисенко Д.А., Борисенко П.Д. о признании Нечаева А.А. несостоятельным (банкротом) прекращено. Заявление Гришвина Д.В., Саитова А.С., Улитичева А.С. о признании Нечаева А.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Нечаева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца до 03.04.2024, финансовым управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич (далее - Федорец А.Н.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210(7655) от 11.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) производство по делу о банкротстве Нечаева А.А. прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2024 поступило заявление финансового управляющего Федорца А.Н. о взыскании с Нечаева А.А. вознаграждения в сумме 25 000,00 рублей и судебных расходов в размере 12 443,46 рубля.

Определением от 20.03.2024 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Должником представлены возражения против удовлетворения заявленных требований, согласно которым должник просит снизить размер взыскиваемого с Нечаева А.А. в пользу финансового управляющего Федорца А.Н. фиксированного вознаграждения финансового управляющего до 10 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) заявление арбитражного управляющего Федорца А.Н. удовлетворено. С Нечаева А.А. в пользу арбитражного управляющего Федорца А.Н. взыскано 25 000,00 рублей фиксированного вознаграждения и 12 443,46 рубля расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Нечаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.05.2024 отменить в части взыскания фиксированного вознаграждения финансового управляющего Федорца А.Н. и уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А60-14970/2023 до 10 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что финансовым управляющим должника осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, не соответствует действительности, поскольку финансовый управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий. Так, несмотря на то, что финансовый управляющий получал сведения для составления анализа финансового состояния гражданина, это не означает, что управляющий Федорец А.Н. получил все необходимые для этого сведения. Доказательств того, что финансовым управляющим получены все необходимые сведения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено. Управляющий Федорец А.Н. не готовил анализ финансового состояния гражданина, не смотря на то, что такая обязанность финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина закреплена абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; факт отсутствия анализа финансового состояния должника-гражданина подтверждается самим финансовым управляющим. Финансовым управляющим не исполнены другие обязанности: отсутствуют проверка по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствие ведения реестра требований кредиторов; собрания кредиторов не проводились; прочее. Полагает, что финансовый управляющий Федорец А.Н. исполнил свои обязанности в значительно меньшем объёме, чем это предусмотрено законодательством о банкротстве. Суд первой инстанции указал, что участие во всех судебных заседаниях по делу о банкротстве не является обязанностью финансового управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве, однако, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении финансовым управляющим в процедурах банкротства своих полномочий, закреплена обязанность финансового управляющего действовать в интересах должника, а не только в интересах кредиторов и общества. Это означает непосредственное участие финансового управляющего во всех судебных разбирательствах, в которых стороной судебного разбирательства является должник, что, в свою очередь, подразумевает личное участие финансового управляющего во всех судебных разбирательствах с участием должника, так как он обязан в силу закона представлять интересы должника либо ходатайствовать о рассмотрении дела в своё отсутствие с письменным изложением своей правовой позиции по рассматриваемому судом вопросу. Однако, в рассматриваемом случае, управляющий Федорец А.Н. явно уклонялся от участия в судебных заседаниях с участием должника.

По мнению апеллянта, самоустранение финансового управляющего от представления и действий в интересах должника вело к необоснованному увеличению задолженности должника, то есть к причинению материального вреда должнику. Так, кредитором Гришвиным Д.В. в деле N А60-14970/2023 были заявлены ко взысканию судебные расходы с Нечаева А.А. в размере 200 000,00 рублей. Финансовый управляющий уклонился от участия в этом судебном разбирательстве и не возражал против такого размера судебных расходов, подлежащих взысканию с должника. Такое поведение управляющего Федорца А.Н. означало автоматическое взыскание с должника денежных средств в размере 200 000,00 рублей. Только благодаря тому, что должник сам выполнил обязанности, возложенные на финансового управляющего, принял личное участие в судебном разбирательстве, суд взыскал с должника не 200 000,00 рублей, а только 70 000,00 рублей. Тем самым подтверждаются действия (бездействие) управляющего Федорца А.А. в причинении убытков (вреда) должнику в размере 130 000,00 рублей. В рамках дела N А60-71816/2018 Гришвиным Д.В. были заявлены к взысканию судебные расходы с Нечаева А.А. в размере 190 000,00 рублей. Финансовый управляющий при рассмотрении данного судебного разбирательства был привлечён судом в качестве заинтересованного лица с правами третьего лица финансового управляющего Нечаева А.А. Финансовый управляющий Федорец А.Н. полностью уклонился от своего участия в этом судебном разбирательстве. Исключительно благодаря действиям самого должника, по факту выполнившему обязанности финансового управляющего, размер взысканных с должника судебных расходов сократился до 80 000,00 рублей. Действия (бездействие) управляющего Федорца А.А. причиняли убытки (вред) должнику в размере 110 000,00 рублей. Таким образом, невыполнение финансовым управляющим своих обязанностей влекло прямые убытки должнику. При наличии всех оснований для прекращения процедуры банкротства Нечаева А.А. финансовый управляющий своими действиям явно препятствовал прекращению банкротства должника (подтверждается материалами дела), что приводило к неоправданному продлению процедуры банкротства должника и вело к необоснованным затратам должника, связанным с процедурой банкротства. Полагает, что имеются все основания для уменьшения фиксированного вознаграждения финансового управляющего до 10 000,00 рублей, при том, что самим финансовым управляющим признаётся факт неполного исполнения своих обязанностей.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Федорца А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что доводы апеллянта направлены на переоценку доводов, приведенных судом первой инстанции, и свидетельствуют только о несогласии должника с принятым судебным актом. Дело о банкротстве Нечаева А.А. было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, в связи с чем, финансовый анализ по результатам процедуры банкротства предоставлен в суд не был. Между тем, финансовым управляющим получены все сведения, необходимые для его составления и завершения процедуры банкротства. В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве были исполнены следующие обязанности: опубликованы сообщения в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", составлен реестр требований кредиторов, запрошены и получены сведения в отношении должника, при необходимости информация истребована через суд. Жалоб на действия/бездействие финансового управляющего в суд не поступало, основания для снижения вознаграждения отсутствуют. Судом первой инстанции указано, что участие во всех судебных заседаниях по делу о банкротстве не является обязанностью финансового управляющего, предусмотренной законом о банкротстве. Лишь в том случае, когда суд признает явку в судебное заседание обязательной, лицо, участвующее в деле, обязано явиться в судебное заседание. Нарушение требований суда в данном случае не установлено.

Кроме того, финансовым управляющим Федорцом А.Н. заявлены требования о взыскании с Нечаева А.А. судебных расходов в размере 10 000,00 рублей, понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении настоящего обособленного спора.

К заявлению финансового управляющего Федорца А.Н. приложены дополнительные документы (копии): договор оказания юридических услуг от 21.05.2024, акт от 02.07.2024, расписка о получении оплаты от 02.07.2024, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство финансового управляющего Федорца А.Н. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, по расчету арбитражного управляющего Федорца А.Н., вознаграждение финансового управляющего в процедуре банкротства должника составило 25 000,00 рублей, а также при проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении Нечаева А.А. понесены следующие расходы на общую сумму 12 443,46 рубля:

N п/п	вид расходов	наименование	дата	сумма расходов
1	Коммерсантъ	Сообщение о судебном акте	07.11.2023	10409,21
2	ЕФРСБ	Сообщение о судебном акте	07.11.2023	451,25
3	ЕФРСБ	Сообщение о судебном акте	20.02.2024	451,25
4	ЕФРСБ	Отчет по результатам процедуры банкротства	28.02.2024	451,25
5	Почта	Запросы по имуществу должника	13.11.2023	402,00
6	Почта	Направление отчета кредиторам	27.12.2023	211,50
7	Почта	Запрос по имуществу должника	12.02.2024	67,00
		Итого:		12443,46

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а также судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Должником заявлены возражения против требований арбитражного управляющего со ссылкой на то, что финансовый управляющий не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.29 Закона о банкротстве (отсутствует анализ финансового состояния должника, отсутствует проверка по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствие ведения реестра требований кредиторов, собрания кредиторов не проводились и прочее); не принимал участие в судебных заседаниях; невыполнение финансовым управляющим должника своих обязанностей повлекло причинение убытков должнику, в связи с чем, имеются основания для снижения размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего должника до 10 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, взыскивая с должника в пользу арбитражного управляющего 25 000,00 рублей фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина, 12 443,46 рубля в счет возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим должника осуществлены, сведений о наличии жалоб на действия финансового управляющего в ходе проведения процедуры банкротства в материалах дела не имеется, суд не усмотрел наличие недобросовестного поведения со стороны финансового управляющего, должник не обосновал и документально не подтвердил, что действия финансового управляющего противоречили целям процедуры реализации имущества должника и повлекли нарушение прав и законных интересов должника Нечаева А.А., основания для снижения размера фиксированного вознаграждения судом не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части взыскания с должника в пользу финансового управляющего Федорца А.Н. фиксированного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Из материалов дела следует, Федорец А.Н. исполнял обязанности финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов в период с 03.11.2023 по 19.02.2024.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.

Судом установлено, что в период процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражный управляющий Федорец А.Н. осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, нес расходы на проведение банкротной процедуры.

Дело о банкротстве Нечаева А.А. было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, в связи с чем, финансовый анализ по результатам процедуры банкротства предоставлен в суд не был.

Судом установлено, что финансовым управляющим получены все сведения, необходимые для его составления и завершения процедуры банкротства.

Кроме того, финансовым управляющим должника в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве были исполнены следующие обязанности: опубликованы сообщения в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", составлен реестр требований кредиторов, запрошены и получены сведения в отношении должника, при необходимости информация истребована через суд.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Федорцом А.Н. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре банкротства должника, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Федорца А.Н., ходатайства об отстранении Федорца А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, заявления о взыскании с финансового управляющего Федорца А.Н. убытков не поступали.

Вопреки доводам должника, подтвержденные случаи признания судом необоснованными понесенных Федорцом А.Н. за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями финансового управляющего Федорца В.Н. убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего должника Федорца А.Н., в связи с чем, правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего денежные средства в размере 25 000,00 рублей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, достаточные основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта относительно несовершения финансовым управляющим всех необходимых действий в процедуре банкротства, судебная коллегия отмечает, что действительно, финансовый анализ по результатам процедуры банкротства произведен не был в связи с тем, что был погашен реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве прекращено. Но при этом управляющим были истребованы необходимые сведения относительно имущественного положения должника для составления такого анализа (в случае продолжения процедуры банкротства должника).

Следует также отметить то обстоятельство, в обязанности финансового управляющего не входит обязательное участие во всех проводимых судом судебных заседаниях.

При этом, доказательств того, что такое бездействие управляющего привело к причинению убытков должнику либо его кредиторам, в материалы дела не представлено. И судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, заявленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом в части установления размера вознаграждения и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, финансовым управляющим должника Федорцом А.Н. заявлены требования о взыскании с должника судебных расходов в размере 10 000,00 рублей, понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, 21.05.2024 между Федорцом А.Н. (заказчик) и Романченко Д.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на подготовку и направление в арбитражный суд отзыва на поданную апелляционную жалобу Нечаевым А.А. в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Федорца А.Н. об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А60-14970/23.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости услуг по настоящему договору определяется в размере 10 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 02.07.2024, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд отзыва на поданную апелляционную жалобу Нечаева А.А. об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А60-14970/23 (анализ судебной практики по делу, подбор доказательств, подбор законодательства, подача апелляционной жалобы в суд через систему Мой арбитр. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена расписка от 02.07.2024 о получении денежных средств в размере 10 000,00 рублей.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего Федорца А.Н. на апелляционную жалобу, подписанный представителем управляющего Романченко Д.С.

Явка представителя арбитражного управляющего Федорца А.Н. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Нечаева А.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 не обеспечена.

Проанализировав и оценив представленные доказательства с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным и подлежит снижению до 5 000,00 рублей, признав данный размер достаточным для восстановления нарушенных прав, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Федорца А.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу N А60-14970/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего Федорца Антона Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева Алексея Анатольевича (ИНН 667107692231) в пользу арбитражного управляющего Федорца Антона Николаевича (ИНН 665899532621) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова