Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 11АП-3179/24 по делу N А55-11689/2020

г. Самара

18 июля 2024 г.

Дело N А55-11689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Розановой Марины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алексеевский силикатный кирпич", ИНН 7709973490,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский силикатный кирпич".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 ООО "Алексеевский силикатный кирпич" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Макарцева Татьяна Юрьевна.

16.11.2023 конкурсный управляющий Макарцева Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Алексеевский силикатный кирпич" в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 утверждено в редакции конкурсного управляющего Макарцевой Т.Ю. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника:

-здание механической мастерской ИСЦ, назначение: нежилое здание, площадью 1031,60 кв.м, этажность 1, литера 1, кадастровый номер 63:03:0401005:688, расположенное в Самарской области, г. Кинель, пос. Алексеевка;

-здание центрального материального склада, назначение: нежилое здание, площадь 616,60 кв.м, этажность 1, литера 4, кадастровый номер: 63:03:0401005:682, расположенное в Самарской области, г. Кинель, пос. Алексеевка;

-земельный участок, отнесенного к землям населенных пунктов, площадью 11103,00 кв.м с кадастровым номером: 63:03:0402002:611, для строительной промышленности, расположенный в Самарской области, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Силикатная, д. 7;

-право требования к ООО "Компания Союз" (ИНН 6316183175, ОГРН 14 А55-11689/2020 1136316001436, 443080, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, д. 70, лит. 1, каб. 203) в размере 632 761 руб.

- право требования к Розановой Марине Анатольевне в размере 4 856 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Розанова Марина Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Розанова М.А. выражает несогласие с утвержденной начальной стоимостью объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, полагая, что утвержденная судом стоимость на основании заключения о стоимости объектов, подготовленного конкурсным управляющим должником, является заниженной, не соответствует рыночной стоимости имущества; кроме того, в положении установлено снижение стоимости объектов до 90 % от их начальной стоимости, что, по мнению апеллянта, явно не отвечает интересам кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 02.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2024; в целях проверки доводов апелляционной жалобы Розановой М.А., лицам, участвующим в деле, разъяснено право на подачу ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.06.2024; Розановой М.А., лицам, участвующим в деле, повторно разъяснено право на подачу ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

В судебном заседании 11.06.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. на 25.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Александрова А.И. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.07.2024; Розановой М.А. предложено представить доказательства внесения денежных средств в депозит суда; лицам, участвующим в деле, суд разъяснил право на представление сведений об иной экспертной организации, квалификации специалистов, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, о документах, необходимых для ее проведения, с указанием перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. и судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Бондареву Ю.А., судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство представителя Розановой М.А., заявленное в судебном заседании 11.06.2024, о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как указано выше, судебная коллегия в определениях от 02.04.2024, 25.04.2024 разъяснила Розановой М.А., лицам, участвующим в деле, право на подачу ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

11.06.2024 от представителя Розановой М.А. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы с приложениями сведений об экспертном учреждении, квалификации предлагаемого эксперта и перечнем вопросов (л.д. 109-127). В судебном заседании 11.06.2024 представитель Розановой М.А. поддержал указанное ходатайство, в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2024 для внесения денежных средств в депозит суда. Однако денежные средства в депозит суда не поступили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 Розановой М.А. судебное заседание отложено, повторно предложено представить доказательства внесения денежных средств в депозит суда для назначения по делу судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В силу положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении ПП ВАС РФ 04.04.2014 N 23, принимая во внимание характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках данного спора.

От Филиала ППК "Роскадастр" по Самарской области поступил ответ на судебный запрос, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно положениям Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона.

Пунктом 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены в пунктах 3 - 8 статьи 110 и статье 111 того же Закона, с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим были оспорены сделки должника, в результате чего в конкурсную массу должника поступило следующее имущество:

- здание механической мастерской ИСЦ, назначение: нежилое здание, площадью 1031,60 кв.м, этажность 1, литера 1, кадастровый номер 63:03:0401005:688, расположенное в Самарской области, г. Кинель, пос. Алексеевка;

В соответствии с заключением о стоимости объектов недвижимости определена рыночная стоимость указанного имущества, которая составила:

- здание механической мастерской ИСЦ, назначение: нежилое здание, площадью 1031,60 кв.м, этажность 1, литера 1, кадастровый номер 63:03:0401005:688, расположенное в Самарской области, г. Кинель, пос. Алексеевка в размере 1 600 000 руб.,

Также в конкурсную массу поступило имущество в виде дебиторской задолженности:

-право требования к ООО "Компания Союз" (ИНН 6316183175, ОГРН 1136316001436, 443080, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, д. 70, лит. 1, каб. 203) в размере 632 761 руб.

- право требования к Розановой Марине Анатольевне в размере 4 856 000 руб.

Согласно положениям Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (пункт 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Конкурсным управляющим было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника, в соответствии с условиями которого, реализация проводится путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО "Алексеевский силикатный кирпич" Макарцева Т.Ю.

Для утверждения указанного Положения конкурсным управляющим на 11.08.2023 было инициировано собрание комитета кредиторов, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Повторное собрание комитета кредиторов, назначенное на 12.09.2023, также не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 139 указанного Закона в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По смыслу норм Закона о банкротстве,регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

В процессе рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, кредиторы возражения в материалы дела не представили.

Утверждая в приведенной редакции конкурсного управляющего Макарцевой Т.Ю. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Отклоняя возражения Розановой М.А. относительно занижения начальной цены недвижимого имущества (зданий и земельного участка), не соответствующей его кадастровой стоимости, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей исходит из следующего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Порядок и условия продажи имущества должника установлены пунктами 4-9 статей 110, 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного

Как уже указывалось ранее начальная цена объектов недвижимости определена на основании заключения о стоимости объектов недвижимости, составленного конкурсным управляющим.

Из заключения арбитражного управляющего следует, что стоимость земельных участков составляет:

- здание механической мастерской ИСЦ, назначение: нежилое здание, площадью 1031,60 кв.м, этажность 1, литера 1, кадастровый номер 63:03:0401005:688, расположенное в Самарской области, г. Кинель, пос. Алексеевка в размере 1 600 000 руб.,

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что кадастровая стоимость здания механической мастерской ИСЦ, назначение: нежилое здание, площадью 1031,60 кв.м, этажность 1, литера 1, кадастровый номер 63:03:0401005:688, составляет 4 540 206,22 руб. (дата определения кадастровой стоимости 01.01.2022); здания центрального материального склада, назначение: нежилое здание, площадь 616,60 кв.м, этажность 1, литера 4, кадастровый номер: 63:03:0401005:682 - 4 480 522,94 руб. (дата определения кадастровой стоимости 13.09.2023); земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, площадью 11103,00 кв.м с кадастровым номером: 63:03:0402002:611 - 7 793 306,73 руб. (дата определения кадастровой стоимости 01.01.2022).

Заявляя доводы о заниженной стоимости объектов недвижимого имущества, апеллянт не представил надлежащих доказательств, которые бы подтверждали иную стоимость объектов, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ 04.04.2014 N 23, без внесения денежных средств в депозит суда.

В суде первой инстанции ни Розанова М.А., ни иные участвующие в деле лица, возражений относительности оценки также не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

Установление более высокой начальной цены, в данном случае в размере кадастровой стоимости, само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества цене установление более высокой начальной продажной цены имущества не способствует повышению потребительского спроса и приведет к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств довод апеллянта о несоответствии утвержденной судом начальной стоимости недвижимого имущества его кадастровой стоимости отклоняется судебной коллегией.

Начальная стоимость права требования к Розановой М.А. (дебиторская задолженность) определена на основании фактической суммы задолженности, что следует из утвержденного положения, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера установленной минимальной цены продажи объекта недвижимости ("цены отсечения"), судебная коллегия признает несостоятельными.

В Положении установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися, незаключения договора купли-продажи с участником торгов, арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения купли-продажи по результатам торгов принимает решение о проведении повторных торгов.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной на первоначальных торгах.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке п.4 ст.139 Закона о банкротстве.

Порядок снижения цены и срок действия цены: начальная цена продажи лота устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах и действует пять календарных дней, затем последовательно, каждые последующие пять календарных дней, снижается на десять процентов от начальной стоимости лотов.

После истечения срока девяносто процентного снижения цены прием заявок прекращается, при отсутствии заявок торги считаются не состоявшимися. Задаток в размере 10 (десяти) % от начальной цены соответствующего периода должен поступить на расчетный счет организатора торгов до окончания приема заявок соответствующего периода.

Прием заявок посредством публичного предложения начинается с даты начала приема заявок, указанной в сообщении о проведении торгов.

Подведение итогов торгов состоится в последний день каждого периода.

В случае признания торгов, проведенных путем публичного предложения несостоявшимися, дальнейший порядок продажи имущества определяется комитетом кредиторов.

Изучив Положение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует нормам законодательства, принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц. Между тем цена отсечения, предложенная апеллянтом в размере 50 процентов, может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей ввиду завышенной стоимости.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу. Применение цены отсечения при реализации имущества должника путем публичного предложения, определение размера цены отсечения являются оценочными категориями. Решение этих вопросов относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд апелляционной инстанции полагает, что цена отсечения на публичных торгах должна составлять 10 процентов от начальной цены на повторных торгах, поскольку цена отсечения в указанном размере является наиболее оптимальной, соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника. Цена отсечения, равная 10 процентам, направлена на реальную продажу имущества должника, не препятствует при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, подать заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в процедуре конкурсного производства также отклоняется коллегией судей, поскольку указанный довод Розановой М.А. о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Розанова М.А. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего, а также убытков.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 по делу N А55-11689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Ю.А. Бондарева
Г.О. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.