Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 18АП-7358/24 по делу N А76-45130/2021

г. Челябинск

18 июля 2024 г.

Дело N А76-45130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазкомтрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2024 по делу N А76-45130/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (по встречному исковому заявлению ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Уралгазкомтрейд": Шакшин Д.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

ответчика (по встречному исковому заявлению истца) - индивидуального предпринимателя Калугина Игоря Анатольевича: Ефимов П.Л. (паспорт, доверенность от 08.12.2023 сроком действия на три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгазкомтрейд" (далее - истец, ООО "Уралгазкомтрейд") 23.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калугину Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Калугин И.А.) о взыскании 623 368 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 принято встречное исковое заявление ИП Калугина И.А. о применении последствий ничтожности договора N 1 на возмещение расходов на содержание электросетевого хозяйства от 30.10.2019 - обязании возвратить уплаченные денежные средства в сумме 289 849 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 65). Полагает договор притворным, прикрывающим отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично (т. 4 л.д. 56-61), с ИП Калугина И.А. в пользу ООО "Уралгазкомтрейд" взыскана задолженность по договору от 30.10.2019 N 1 в сумме 354 697 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 753 руб. 62 коп. за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2022, с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ИП Калугина И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 716 руб., с ООО "Уралгазкомтрейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 431 руб.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Калугина И.А. - без удовлетворения (т. 4, л. д. 95 - 100).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 4, л. д. 136 - 140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем исковом порядке в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 4, л. д. 142).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Калининой Т.В. от 11.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Ефимовым А.В., дело N А76-45130/2021 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 4, л. д. 149).

11.12.2023 Арбитражным судом Челябинской области Шакшин Дмитрий Владимирович (далее - Шакшин Д.В.) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4, л. д. 151).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2024 в удовлетворении требований ООО "Уралгазкомтрейд" отказано.

Исковые требования ИП Калугина И.А. удовлетворены.

Применены последствия ничтожности договора N 1 на возмещение расходов на содержание электросетевого хозяйства от 30.10.2019 - взысканы с ООО "Уралгазкомтрейд" в пользу ИП Калугина И.А. денежные средства в сумме 289 849 руб. 60 коп., а также 8 797 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Уралгазкомтрейд" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная чеком от 04.03.2022 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн государственная пошлина в сумме 4 320 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба ООО "Уралгазкомтрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2024 по делу N А76-45130/2021 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 16.07.2024.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

12.07.2024 (пятница) в 16. ч. 15 мин. от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе на 7 страницах, к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - уведомление от 27.08.2021 N 09-3038 об устранении оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), выданное ООО "Уралэнергсбыт" и адресованное в том числе Шакшину Д.В.

Согласно отметке входящей корреспонденции данное дополнение было сдано в общество "Уралэнергсбыт" 12.07.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против приобщения и принятия дополнений к апелляционной жалобе по причине их несвоевременного направления.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до даты судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения процессуального законодательства о заблаговременном направлении документов в полной мере относятся ко всем документам, представляемым сторонами на стадии апелляционного производства, а не только к отзыву.

Представление истцом объемных дополнений к апелляционной жалобе в канцелярию суда 12.07.2024 в 16.15, к тому же без наличия доказательств направления/вручения всем участвующим в деле лицам, не может быть расценено как заблаговременное направление.

На вопрос судебной коллегии о причинах столь позднего направления дополнений руководитель истца пояснил, что находился в отпуске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что краткая апелляционная жалоба истца по первоначальному иску была подана посредством системы "Мой арбитр" 06.05.2024, т. е. в последний день срока на апелляционное обжалование.

Определением от 15.05.2024 жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины и направления ее участвующим в деле лицам, определением от 05.06.2024 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 25.06.2024 в связи с неполным устранением недостатков.

Определением от 18.06.2024 апелляционная жалоба истца по первоначальному иску была принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2024.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у подателя жалобы имелось достаточное количество времени для заблаговременной подготовки и раскрытия своих возражений перед иными участниками спора и судом. Нахождение директора в отпуске является субъективным фактором и само по себе не является основанием для иных выводов с учетом того, что первоначальная жалобы была подана 06.05.2024, т. е. более чем за 2 месяца до даты судебного заседания, кроме того, факт нахождения в отпуске и отсутствие объективной возможности подготовить и представить данные дополнения ранее документально не подтвержден.

При таких установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия подателя жалобы не соответствуют критерию добросовестности и по сути направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного разбирательства и момента вступления судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание мнение ответчика по первоначальному иску, который возражал против приобщения данных дополнений к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанных дополнений к апелляционной жалобе.

Иной подход будет нарушать баланс интересов сторон и предоставлять подателю жалобы необоснованные преференции, что противоречит процессуальному законодательству.

Ссылка подателя жалобы на наличие у суда обязанности принять названные дополнения подлежит отклонению с учетом вышеизложенного. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для приобщения к материалам апелляционного производства документов разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и в любом случае при проверке соблюдения представляющих их лицами требований процессуального законодательства о заблаговременном раскрытии их содержания перед иными участниками процесса и судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также заявляет о том, что Калугиным И.А. представлены сфальсифицированные доказательства (стр. 13 решения - таблица отключений, акты от 06.03.2020, от 04.05.2020, от 14.06.2020, от 01.08.2020, от 16.09.2020, от 15.06.2021, от 02.07.2021, которые составлены в период судебного разбирательства и подписаны только Калугиным И.А.).

Поскольку в приобщении указанных дополнений к жалобе к материалам апелляционного производства отказано, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в апелляционном суде заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, т. к. это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до даты рассмотрения спора, за исключением случаев, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, установив, что дополнения к жалобе направлены в адрес суда апелляционной инстанции не заблаговременно до даты судебного заседания, накануне судебного заседания, принимая во внимание возражения ответчика относительно принятия указанных дополнений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные дополнения поданы с нарушением пункта 3 части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению и в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства - уведомления от 27.08.2021 N 09-3038 об устранении оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), выданного ООО "Уралэнергсбыт" и адресованного в том числе Шакшину Д.В.

С учетом изложенного дополнение к апелляционной жалобе от 12э07.2024 (вх. 41203) с приложенными к нему документами подлежит возврату истцу по встречному иску без исследования и оценки.

16.07.2024 от истца посредством системы "Мой арбитр" для разрешения его заявленного ранее ходатайства о зачете государственной пошлины поступило определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А76-43573/2018 (вх. 41569), в судебном заседании представлена заверенная копия данного определения.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, просил удовлетворить первоначально заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралгазкомтрейд" в лице директора Шакшина Д.В. (исполнитель) и предпринимателем Калугиным И.А. (пользователь) 30.10.2019 заключен договор N 1, по условиям которого пользователь поручает исполнителю выполнить работы по техническому обслуживанию линии электропередач, трансформаторной подстанции и электротехнического обслуживания оборудования, принадлежащего на праве личной собственности Шакшину Д.В., расположенных на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 117, для нормального функционирования помещений N7, 9, принадлежащих предпринимателю, а пользователь оплачивает полученные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется как 1 руб. 20 коп. за 1 кВт.ч от фактически потребленной пользователем электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ осуществляется в срок не позднее пяти рабочих дней на основании акта оказанных услуг при отсутствии мотивированного возражения от приемки услуг.

В подтверждение факта выполнения ООО "Уралгазкомтрейд" работ, предусмотренных договором от 30.10.2019 N 1, истцом в материалы дела представлены акты и счета на оплату (т. 2, л. д. 50 - 58, 62 - 74).

ООО "Уралгазкомтрейд" указывает, что ИП Калугин И.А. обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 354 697 руб. 28 коп.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ИП Калугин И.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Уралгазкомтрейд" о признании недействительным договора от 30.10.2019 N 1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 289 849 руб. 60 коп.

Руководствуясь положениями статей 395, 702, 708, 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав доказанным факт выполнения ООО "Уралгазкомтрейд" подрядных работ по договору от 30.10.2019 N 1, в отсутствие документов, подтверждающих их оплату, суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении спора удовлетворили требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 354 697 руб. 28 коп. с учетом увеличения стоимости работ на сумму действующей ставки НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 753 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя требования ООО "Уралгазкомтрейд" о взыскании задолженности по договору от 30.10.2021 N 1 и отказывая в удовлетворении требований ИП Калугина И.А. о признании указанного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор фактически исполнялся ООО "Уралгазкомтрейд", доказательств уплаты задолженности ИП Калугиным И.А. не представлено. Признаков притворности сделки либо злоупотребления правом со стороны ООО "Уралгазкомтрейд" на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о заключенности и действительности договора от 30.10.2021 N 1 поддержал.

Рассмотрев встречное исковое заявление предпринимателя Калугина И.А. к ООО "Уралгазкомтрейд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ссылаясь на положения пунктов 1 - 3 ст. 166 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 78, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, суды отклонили доводы истца по встречному иску о том, что договор от 30.10.2021 N 1 является притворной сделкой.

Отменяя данные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 11.10.2023 N Ф09-5733/23 указал, что, несмотря на доводы предпринимателя о том, что собственником указанных в договоре объектов электросетевого хозяйства является генеральный директор общества "Уралгазкомтрейд" Шакшин Д.В., вопрос о привлечении данного лица к участию в деле судом первой инстанции рассмотрен не был.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не дана правовая оценка доводам предпринимателя Калугина И.А., в том числе о противоречии условий договора от 30.10.2021 N 1 положениям пункта 6 Правил N 861, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что спорный договор фактически прикрывает иную сделку - договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (т. 4, л. д. 136 - 140).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятого по итогам нового рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены/изменения.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Единственной формой взаимоотношений между собственником объектов электросетевого хозяйства и владельцем энергопринимающих устройств, присоединенных к данным объектам, может быть договор на передачу электроэнергии с обязательным утверждением тарифа в уполномоченном органе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора от 30.10.2021 N 1 является выполнение ООО "Уралгазкомтрейд" работ по техническому обслуживанию линии электропередач, трансформаторной подстанции и электротехнического обслуживания оборудования (далее также - объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих на праве личной собственности генеральному директору данного общества Шакшину Д.В., что предусмотрено сторонами в п. 1.1 договора.

Обращаясь в суд со встречным иском, ИП Калугин И.А. ссылался на то, что на основании пункта 2.1 данного договора стоимость услуг определяется из расчета 1 руб. 20 коп. за 1 кВт.ч от фактически потребленной пользователем электроэнергии, соответственно, оплата по спорному договору не зависит от факта выполнения работ и оказания услуг, их объема, а предусмотренный договором порядок оплаты применяется при определении обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Так, ИП Калугин И.А. полагает, что указанный договор является ничтожным, в связи с тем, что сделка является притворной и противоречит императивным нормам законодательства Российской Федерации, совершена с целью прикрыть сделку по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в то время как оказание услуг по передаче электрической энергии возможно только лицом после установления ему тарифа.

Законодатель в ч. 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике закрепил перечень субъектов, кто вправе участвовать в обороте электрической энергии на розничном рынке. Часть 2 указанной статьи императивно регулирует возможные договорные отношения между субъектами по продаже электрической энергии.

В соответствии с п. 28, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) потребитель, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНД к услугам по передаче), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Материалами дела подтверждается, что ИП Калугин И.А. имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям АО "МРСК Урала" опосредованно через сети Шакшина Д.В. и ООО "ЧелябГЭТ", что подтверждается Актом 02-05-094 от 28.08.2019 ООО "Уралэнергосбыт", а также Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.03.2021 по делу N 2-455/2021 (2-7377/2020;) М-5754/2020, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанций.

Данные обстоятельства истцом по первоначальному иску надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Письмо общества "МРСК Урала" от 22.07.2015 (т. 3, л. д. 83) об обратном не свидетельствует, поскольку из его содержания следует, что подключение объекта - нежилых помещений в д. 117 по ул. Артиллерийская в г. Челябинске не осуществлялось именно данным обществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях энергоснабжения ИП Калугиным И.А. с ООО "Уралэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 74010141002009 от 01.08.2019 (т. 1, л. д. 93 - 109), в соответствии с которым ООО "Уралэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу э/э (мощности) в точки поставки ИП Калугина И.А. (на наконечниках питающего кабеля в сторону нежилых помещений N 7, N 9 в ВРУ-0,4 кВ нежилого здания N 117 по ул. Артиллерийская), через привлечение третьих лиц, оказывать услуги по передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ИП Калугин И.А. обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Заключение договора энергоснабжения без технологического присоединения объектов не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Калугин И.А. выполнил предусмотренные законодательством об энергоснабжении условия для электроснабжения своего объекта.

Возможность опосредованного присоединения объекта через сети (электрооборудование) иного лица действующим законодательством об энергоснабжении не исключается.

Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что электроснабжение объекта ИП Калугина И.А. осуществляется без использования оборудования, принадлежащего директору истца Шакшину Д.В.

Более того, если бы электроснабжение объекта ответчика осуществлялось без использования энергооборудования истца, то у ИП Калугина И.А. в принципе бы отсутствовала необходимость обращаться к истцу (его директору) и вступать с данными лицами в те или иные правоотношения, связанные с энергоснабжением объекта.

Вопрос о законности подключения объекта ИП Калугина И.А. и о правомерности заключения им договора энергоснабжения N 74010141002009 от 01.08.2019 предметом спора по настоящему делу не является, сам истец каких-либо требований, направленных на оспаривание указанного договора, не заявлял.

Законодательство об электроэнергетике не предусматривает возможность заключения отдельного договора на возмещение расходов на содержание электросетевого хозяйства, к которому потребитель имеет непосредственное технологическое присоединение.

В соответствии с ч. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделки (статья 170 ГК РФ).

По мнению ИП Калугина И.А., спорный договор является притворной сделкой, которая осуществлена с целью прикрыть иную сделку, а именно оплату услуг по передаче электрической энергии, поскольку стороны не имеют интереса в оказании услуг, буквально указанных в договоре; не перечисляют в договоре перечень работ и (или) услуг, которые составляют предмет договора. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что ООО "Уралгазкомтрейд" не направлялись в адрес ИП Калугина И.А. акты выполненных работ, в которых были бы поименованы реально оказанные услуги. К исковому заявлению ООО "Уралгазкомтрейд" также не прикладывает документы, подтверждающие реальность оказываемых услуг по техническому обслуживанию линий электропередач, трансформаторной подстанции и электротехнического оборудования, принадлежащих на праве личной собственности Шакшину Д.В. (директор общества "Уралгазкомтрейд" - истца по первоначальному иску).

Порядок эксплуатации электрических сетей, ремонт линий электропередач должен осуществляться в порядке, регламентированном приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 N 86.

Кроме того, ООО "Уралгазкомтрейд" не представлено информации о соблюдении процедур, предусмотренных указанными документами, при техническом обслуживании электросетевого хозяйства.

Поскольку ИП Калугин И.А. не является собственником или владельцем сетей, о техническом обслуживании которых заключен договор, соответственно, не имеет правовой возможности обеспечить ООО "Уралгазкомтрейд" доступ на территорию и к объектам третьего лица. В связи с тем, что стороны не установили порядок предоставления доступа к электрическим сетям, они не имели интереса обеспечить реальное выполнение предмета договора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 3.2.5 договор между истцом и ответчиком представляет собой компенсацию расходов ООО "Уралгазкомтрейд" по содержанию электросетевого хозяйства, что подразумевает принципиально иные правоотношения. При этом согласно п. 3.3.4 договора вместо действий по реальному поддержанию работоспособности обозначенного электросетевого хозяйства именно ООО "Уралгазкомтрейд" выдает предписания "пользователю" (ИП Калугину И.А.) на устранение замечаний, выявленных в процессе эксплуатации линии электросетевого хозяйства, что прямо противоположно заявленному предмету о техническом обслуживании электросетевого комплекса со стороны ООО "Уралгазкомтрейд".

При этом у ООО "Уралгазкомтрейд" отсутствовала реальная возможность по исполнению договора.

В соответствии с п. 2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н лица, занятые эксплуатацией электроустановок обязаны иметь специальные допуски Ростехнадзора. Наличие у персонала ООО "Уралгазкомтрейд" указанных допусков в договоре не отражено, что также свидетельствует о том, что стороны не ставили своей задачей урегулировать отношения по техническому обслуживанию электросетевого хозяйства.

Имеющееся в материалах дела трудовое соглашение от 25.03.2019 истца с гражданином Евчевым М.С., согласно которому последний принимается на работу в общество "Уралгазкомтрейд" в качестве энергетика с 4 группой допуска электробезопасности (т. 4, л. д. 22 - 24), не подтверждает наличие у данных работников тех или иных допусков, выданных компетентными органами.

В материалах дела также имеется трудовое соглашение истца с Губарь Д.А от 12.01.2021, согласно которому последний принимается на работу в общество "Уралгазкомтрейд" в качестве энергетика с 5 группой допуска электробезопасности (т. 2, л. д. 96 - 100), к которому приложено удостоверение Губарь Д.А. N 36047, выданное ПАО "МРСК Урала" (диспетчер ОДС Тракторозаводского РЭС, допущен в качестве оперативного персонала", а также документ, датированный 03.03.2023 (т. 4, л. д. 26), озаглавленный как "правоотношение", в котором указано, что он относится к трудовому соглашению от 12.01.2021 между истцом и гражданином Губарь Д.А. (указан ежемесячный оклад, а также на отсутствие претензий по оплате и на обязанность уплачивать подоходный налог работником самостоятельно).

То же время наличие у истца в составе сотрудников данного лица также не наделяет его полномочиями на осуществление функций по передаче электроэнергии. Не свидетельствует об этом и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (т. 2, л. д. 117 - 119).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ИП Калугина И.А. нет обязанности и коммерческого интереса нести бремя содержания имущества директора ООО "Уралгазкомтрейд", поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит именно на собственнике, т. е. на Шакшине Д.В. Между тем последний, являясь директором истца по первоначальному иску, переложил указанное бремя несения расходов на лицо, которое присоединено к его сетям.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг "Исполнителя" определяется из расчета 1 рубль 20 копеек за 1 кВт/ч от фактически потребленной "Пользователем" электроэнергии, мощности потребленной посредством линии электропередач, трансформаторной подстанции и электротехнического оборудования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, по прибору учета, находящемуся в помещении "Пользователя".

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанный объем определения обязательств предусмотрен только для одного вида договора оказания услуг - оказание услуг по передаче электрической энергии.

Так, п. 15(1) ПНД к услугам по передаче стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V ПНД к услугам по передаче, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 140 Основных положений определение оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета.

Из договора, а также искового заявления ООО "Уралгазкомтрейд" следует, что расчет объема оказанных услуг по техническому обслуживанию электросетевого хозяйства производится именно исходя из объема передачи электрической энергии, зафиксированной установленными приборами учета, а не затратами, понесенными при техническом обслуживании электросетевого хозяйства.

Ответственность в виде отключения электроэнергии может быть применена только в рамках отношений по энергоснабжению, в том числе, услуг по их передаче.

В соответствии с п. 3.2.5 договора ООО "Уралгазкомтрейд" вправе ограничивать подачу электроэнергии полностью или (и) частично, в том числе, за неполную или несвоевременную оплату в сроки, установленные договором на возмещение расходов по содержанию электросетевого хозяйства указанного в п. 1.1 договора.

Ограничение режима потребления является специальной санкцией за нарушение обязательств в области энергоснабжения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 одним из оснований ограничения режима потребление является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. В то время как лицо, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя (п. 6 ПНД к услугам по передаче).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной заключения договора со стороны истца по встречному иску являлось прекращение введения ограничения режима потребления в отношении объектов предпринимателя со стороны директора общества, а не наличие у ИП Калугина И.А. интереса, связанного с техническим обслуживанием электросетевого хозяйства, не принадлежащего обществу.

Как указал суд первой инстанции, директор общества 01.02.2019 направил предпринимателю договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в отсутствие у него тарифа, то есть права на заключение указанного договора у него не имелось. ИП Калугин И.А. от подписания договора отказался, в связи с чем директором общества было введено незаконное ограничение объектом ИП Калугина И.А. 03.07.2019. В дальнейшем факт отключения повторялся, судом первой инстанции установлено, что отключения также имели место 06.08.2019, 01.09.2019, 18.10.2019, 21.10.2019, что зафиксировано ответчиком путем составления соответствующих актов (т. 1, л. д. 110 - 113).

Данный факт истцом по первоначальному иску не опровергнут.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что инициатором заключения оспариваемого договора был именно Калугин И.А., который явно и недвусмысленно выразил свое волеизъявление на его заключение, в материалах дела не имеется.

Кроме того, директор ООО "Уралгазкомтрейд" предпринимал попытки понудить ИП Калугина И.А. к оплате услуг по передаче электрической энергии, допуская нарушение требований законодательства, путем препятствования оформления документов для заключения договора с гарантирующим поставщиком, в том числе, фальсификации бездоговорного потребления.

Указанные факты недобросовестного поведения директора и учредителя ООО "Уралгазкомтрейд" Шакшина Д.В. доказаны вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.03.2021 по делу N 2-455/2021 (2-7377/2020;) М-5754/2020, которое подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Тот факт, что указанный спор рассматривали суды общей юрисдикции, а не Арбитражный суд Челябинской области, не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности принять те факты и выводы, которые указаны в судебных актах Центрального районного суда г. Челябинска и вышестоящих инстанций.

Таким образом, именно вследствие невозможности продолжения нормальной хозяйственной деятельности ИП Калугин И.А. был вынужден подписать указанный договор с истцом.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что конечным выгодоприобретателем на момент заключения договора явился собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ИП Калугина И.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу N А76-43573/2018 договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 31.10.2018 между директором ООО "Уралгазкомтрейд" и ООО "СервисСпецСоединение" был признан недействительным по причине недобросовестного поведения истца.

Указанный факт также подтверждает, что директор истца понудил ответчика к заключению договора от имени истца в целях незаконного извлечения прибыли из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что указанный договор является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - оказание услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ указанный договор является ничтожным, а взимание истцом по первоначальному иску платы за переток электрической энергии без установленного ему тарифа противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Возможность беспрепятственного и безвозмездного перетока электрической энергии до точек поставки потребителя является элементом публичной гарантии недискриминационного доступа неопределенного круга лиц к услугам по передаче.

Деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны (постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17.07.2014 N 1580-О и от 23.06.2016 N 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23.06.2015 N 1463-0 и от 23.11.2017 N 2639-0), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами и государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике является сферой государственного публичного регулирования и контроля.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии относятся к регулируемым государством.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ПНД к услугам по передаче собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно материалам дела, ИП Калугиным И.А. заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, по условиям которого потребитель оплачивает в том числе услуги по передаче электрической энергии, поставленной до конечной точки поставки предпринимателя.

Таким образом, взимание платы за переток со стороны истца является повторным требованием оплаты услуг по передаче, которую ответчик уже произвел гарантирующему поставщику в рамках договора энергоснабжения, а самовольное установление платы за переток нарушает условия публичного тарифного регулирования.

При этом из материалов дела следует, что ответчик не давал оснований истцу полагать, что признает договор законным, поскольку оплата в добровольном порядке на условиях, указанных в договоре, ответчиком не производилась.

Как установлено судом, оплата вносилась только после введения или угрозы введения ограничения со стороны директора ООО "Уралгазкомтрейд", что подтверждается следующим:

Подтверждающий документ введения ограничения	Подтверждающий оплату документ Дата платежа	Размер платежа, руб.
Акт от 06 марта 2020 года	Платежное поручение N 34 от 10 марта 2020 года	19 852.00
	Платежное поручение N 36 от 11 марта 2020 года	41 040,00
Акт от 04 мая 2020 года	Платежное поручение N 58 от 08 мая 2020 года	21 600.00
	Платежное поручение N 65 от 27 мая 2020 года	20 016.00
Акт от 14 июня 2020 года	Платежное поручение N 76 от 17 июня 2020 года	23 155.20
Акт от 01 августа 2020 года	Платежное поручение N 105 от 04 августа 2020 года	22 104.00
Акт от 16 сентября 2020 года	Платежное поручение N 132 от 21 сентября 2020 года	25 574.40
	Платежное поручение N 137 от 30 сентября 2020 года	27 993.60
Акт от 15 июня 2021 года	Платежное поручение N 74 от 25 июня 2021 года	41 845.20
Акт от 02 июля 2021 года	Платежное поручение N 87 от 19 июля 2020 года	25 488.00
	Платежное поручение N 95 от 06 августа 2021 года	21 181,20
ИТОГО: 1 289 849,60

С учетом вышеизложенного судом обоснованно признан ничтожным договор N 1 на возмещение расходов на содержание электросетевого хозяйства от 30.10.2019, в связи с чем требования ООО "Уралгазкомтрейд" по первоначальному иску к ИП Калугину И.А. обоснованно отклонены.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Уралгазкомтрейд" по договору от ИП Калугина И.А. получено 289 849 руб. 60 коп., которые истец с учетом вышеустановленных обстоятельств, должен возвратить ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Калугина И.А. в части возврата выплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и мотивированы ссылками на нормы права.

Тот факт, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворил встречные исковые требования, сам по себе не свидетельствует о том, что суд первой инстанции предвзято и необъективно относился к истцу или ответчику.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом апеллянтом представлена краткая апелляционная жалоба. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Устные пояснения руководителя истца, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным при его рассмотрении обстоятельствам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца носит немотивированный, декларативный характер, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Возражения истца, приведенные в судебном заседании, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подателем жалобы было заявлено о зачете государственной пошлины, в определении о принятии жалобы к производству от 18.06.2024 было указано на то что данный вопрос будет разрешен в судебном заседании.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая содержание определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А76-43573/2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А76-43573/2018, в резолютивной части которого указано на возврат Шакшину Д.В. из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/241 от 20.10.2021 N 399 (представлена заверенная судом копия определения с синей печатью), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное подателем жалобы ходатайство о зачете государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, государственной пошлиной, уплаченной и возвращенной определением от 10.12.20221 по делу N А76-43573/2018.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 3-годичный срок с даты оплаты государственной пошлины и с даты принятия судебного акта о ее возврате не истек (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заверенная копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А76-43573/2018 остается в материалах дела и возврату подателю жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2024 по делу N А76-45130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазкомтрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов Г.Р. Максимкина