Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 10АП-11993/24 по делу N А41-11606/2022

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А41-11606/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "БМ-Банк", финансового управляющего Кишечниковой О.В. Конюхова К.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу N А41-11606/22 о несостоятельности (банкротстве) Кишечниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк" - Шумова А.И., представитель по доверенности от 27.10.2023;

от финансового управляющего Кишечниковой О.В. Конюхова К.Н. - Келлер М.С., представитель по доверенности от 01.11.2023;

от Кишечниковой О.В. - Кабаев П.С., представитель по доверенности от 25.10.2023;

Сабуров Д.Е., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в отношении Кишечниковой Оксаны Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Конюхов Кирилл Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 Кишечникова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Конюхов К.Н.

Сабуров Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 11.03.2024 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора ООО "СК Согласие" на Сабурова Д.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БМ-Банк", финансовый управляющий Кишечниковой О.В. Конюхов К.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу N А41-11606/22 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представители АО "БМ-Банк" и финансового управляющего Кишечниковой О.В. Конюхова К.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Сабуров Д.Е. и представитель Кишечниковой О.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу N А41-11606/22 требования ООО "СК "Согласие" в размере 49 049 874 руб. 78 коп. основного долга, 2 936 273 руб. 33 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по госпошлине включены в реестр требований кредиторов Кишечниковой О.В., в третью очередь, с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между Сабуровым Д.Е. и ООО "СК "Согласие" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.12.2023, согласно условиям которого ООО "СК "Согласие" передало Сабурову Д.Е. право требования к ООО УК "МПК", Яшиной О.В., Кишечниковой О.В. по судебному решению Басманного районного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N 2-221/2020.

В качестве доказательств перехода уступленных прав требования представлены акт приема-передачи от 20.12.2023 и платежное поручение от 21.12.2023 N 001.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Сабуров Д.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем обособленном споре установлен факт исполнения Сабуровым Д.Е. перечисления денежных средств по договору об уступке требований от 20.12.2023. Указанный договор заключен и исполнен после введения в отношении должника процедуры банкротства (06.07.2022).

Как следует из жалоб, апеллянты ссылаются на аффилированность Сабурова Д.Е. и Кишечниковой О.В.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено заявителем после признания должника банкротом.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Апелляционная коллегия отмечает, что процедуры банкротства являются средством удовлетворения требований кредиторов, прежде всего независимых.

Погашение требований независимых кредиторов (в рамках настоящего спора ООО "СК "Согласие") аффилированным с должником лицом само по себе не противоречит данной цели; причинение вреда другим кредиторам от такого погашения должно быть доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что права требования приобретены заявителем после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае наличие (отсутствие) между должником и заявителем аффилированности не имеет правового значения для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что уступленное право в полном объеме оплачено цессионарием, посредством безналичного расчета (платежное поручение от 21.12.2023 N 001). Необходимость проверки финансовой возможности Сабурова Д.Е. оплатить цену за уступленное право требования отсутствует, поскольку оплата производилась безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств с банковского счета Сабурова Д.Е.

Доказательств погашения Сабуровым Д.Е. требований ООО "СК "Согласие" за счет средств должника не представлено.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, заменив ООО "СК Согласие" на Сабурова Д.Е.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу N А41-11606/22, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу N А41-11606/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин