Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 11АП-9037/24 по делу N А55-28901/2020

город Самара

19 июля 2024 г.

Дело N А55-28901/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 (судья Лигерман А.Ф.) по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов по делу N А55-28901/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" к акционерному обществу "Самаранефтепродукт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремстройпуть-сервис", акционерное общество "РН-Транс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (далее - ООО "СтальИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самаранефтепродукт" (далее - АО "Самаранефтепродукт", ответчик) о взыскании 1 908 000 руб. неосновательного обогащения, 97 894 руб. 38 коп. процентов, процентов по дату фактической оплаты (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремстройпуть-сервис" (далее - ООО "ПСК "Ремстройпуть-сервис", третье лицо 2), акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024, в иске отказано.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца 83 892 руб. 07 коп. судебных расходов (уточненное требование).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 заявление удовлетворено.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 отменить, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо 1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Поволжского округа) ОАО "РЖД" были понесены расходы на проезд и проживание представителей Жилякова Алексея Станиславовича и Филатовой Татьяны Викторовны в связи с участием в судебном заседании 23-24 ноября 2021 г. и 21-22 декабря 2021 г. (в судебном заседании 16 ноября 2021 г. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 23 ноября 2023 г., и 21 декабря 2021 г. была оглашена резолютивная часть постановления арбитражного суда кассационной инстанции).

Представитель Жиляков А.С.:

- участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции 23 ноября 2021 г., был направлен приказом от 22.11.2021 N 527 и согласно авансовому отчету расходы на командирование данного работника составили 6000 рублей, в том числе, 400 рублей - суточные за два дня командировки и 5600 рублей - расходы за проживание в гостинице за период с 23.11.2021 по 24.11.2021.

- участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции 21 декабря 2021 г., был направлен приказом от 20.12.2021 N 592 и согласно авансовому отчету расходы на командирование данного работника составили 5300 рублей, в том числе, 400 рублей - суточные за два дня командировки и 4900 рублей - расходы за проживание в гостинице за период с 21.12.2021 по 22.12.2021.

Представитель Филатова Т.В.:

- участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции 23 ноября 2021 г., был направлен приказом от 22.11.2021 N 526 и согласно авансовому отчету расходы на командирование данного работника составили 6000 рублей, в том числе, 400 рублей - суточные за два дня командировки и 5600 рублей - расходы за проживание в гостинице за период с 23.11.2021 по 24.11.2021.

- участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции 21 декабря 2021 г., был направлен приказом от 20.12.2021 N 593 и согласно авансовому отчету расходы на командирование данного работника составили 5300 рублей, в том числе, 400 рублей - суточные за два дня командировки и 4900 рублей - расходы за проживание в гостинице за период с 21.12.2021 по 22.12.2021.

Проезд представителей для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа 16.11.2021, 23.11.202 и 21.12.2021 осуществлялся автомобильным транспортом на основании Договора оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 N 1517895, заключенного ОАО "РЖД" с обществом с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (далее - ООО "РесурсТранс").

Расходы по оплате услуг ООО "РесурсТранс" за поездки 16 и 23 ноября 2021 г. составили 13 647 рублей 99 копеек и 24 146 рублей 52 копейки соответственно (N п/п 1 и N п/п 5 в таблице "ЮР (Юридическая служба) (страницы 2 и 3 документа) соответственно в малом технологическом акте оказанных услуг СМР000000051 за период с 16.11.2021 по 31.11.2021), а за поездку 21 декабря 2021 г. - 23 494 рублей 56 копеек (N п/п 2 в таблице "ЮР (Юридическая служба) (страница 2 документа) соответственно в малом технологическом акте оказанных услуг СМР000000057 за период с 16.12.2021 по 31.12.2021.

Общий размер расходов на проезд представителей составил 61 292 рублей 07 копеек.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в пределах установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно ч. 5.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Факт несения судебных издержек подтвержден документально.

Доводы, изложенные в отзыве истца на заявление о взыскании судебных расходов, отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Заявленные ОАО "РЖД" к взысканию издержки документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о неподтвержденности трудовой деятельности Жилякова А.С и Филатовой Т.В. в связи со следующими доказательствами:

- документами по командировке Жилякова А.С (копии: приказ о направлении в командировку; отчетами по служебной командировке; счетом, кассовый чек, авансовый платеж);

- документами по командировке Филатовой Т.В. (копии: приказ о направлении в командировку; отчетами по служебной командировке; счетом, кассовый чек, авансовый платеж);

Довод истца о том, что денежные средства представитель за проживание в гостинице оплачивал сам, в то время как должен был оплачивать работодатель, с учетом имеющихся авансовых отчетов, признан судом первой инстанции несостоятельным.

Исходя из смысла Постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 авансовый отчет - документ типовой формы, подтверждающий расходование аванса. В отчете лицо, получившее аванс, указывает величину полученной под отчет суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчетной суммы или ее перерасход. К авансовому отчету прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы.

Вместе с тем, даже в случае непредставления авансового отчета, это не является основанием признания отсутствия понесенных заявителем судебных расходов при фактическом осуществлении таких расходов, поскольку относимость к рассматриваемому делу предъявленных к возмещению расходов, связанных с обеспечением явки представителя (транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные) сомнений не вызывает. Недопустимость представленных заявителем документов в качестве доказательств по делу истцом не подтверждена.

Вопреки доводам истца о не подтверждении транспортных расходов, в материалы дела представлены путевые листы, оценив которые, суд первой инстанции признал транспортные расходы документально подтвержденными.

Довод ответчика о не экономности и необоснованности выбора вида транспорта отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Согласно ст. 168 ТК РФ перечень расходов, возмещаемых в связи со служебной командировкой, носит открытый характер.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Данный вывод применим и к взаимоотношениям работодателя к работнику, нанятому по гражданско-правовому договору. Доказательства возможности приобретения истцом билетов по более низким тарифам на даты судебных заседаний истец в материалы дела не представил.

Довод истца о чрезмерности заявленных к взысканию расходов отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные третьим лицом доказательства, с учетом того, что ОАО "РЖД" занимало активную позицию по спору, обеспечило участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 41, 50, 51, 65, 101, 106, 110, 111, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах 6, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 по делу N А55-28901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов