Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 16АП-677/18 по делу N А20-3178/2017

г. Ессентуки

19 июля 2024 г.

Дело N А20-3178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшукова Тимура Хазраиловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2024 по делу N А20-3178/2017, принятое по заявлению о прекращении исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аэрокомплекс" - Добрышкина Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Пшукову Тимуру Хазраиловичу о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" (ОГРН 1112651026982ИНН 2636802476), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу N А20-3178/2017 ООО "Аэрокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55-Б, 3 этаж), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. 6, оф. 201, 208), утвердив вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Аэрокомплекс" о введении в отношении должника конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2019 решение от 22.10.2018 отменено, ООО "Аэрокомплекс" признано несостоятельным (банкротом),

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. обратился в суд с заявлением: о признании недействительным договора оказания услуг технического заказчика от 05.08.2015 N 001/ТЗ, заключенного между ИП Пшуковым Т.Х. и ООО "Аэрокомплекс"; о признании недействительной сделкой платежа в размере 352 000 рублей, перечисленного с расчетного счета должника в пользу ИП Пшукова Т.Х. платежным поручением N 535 от 10.10.2014; о применении последствий недействительности указанных сделок и взыскании с ИП Пшукова Т.Х. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 802 000 рублей

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020), оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными сделки: договор оказания услуг технического заказчика от 05.08.2015 N 001/ТЗ, заключенный между ИП Пшуковым Т.Х. и ООО "Аэрокомплекс", а также платеж по перечислению суммы в размере 352 000 руб. с расчетного счета ООО "Аэрокомплекс" в пользу ИП Пшукова Т.Х. платежным поручением N 535 от 10.10.2014. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Пшукова Т.Х. в пользу ООО "Аэрокомплекс" денежных средств в размере 8 802 000 рублей, в пользу ООО "Аэрокомплекс", взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

04.09.2020, взыскателю (ООО "Аэрокомплекс") выдан исполнительный лист N 012710930, который направлен конкурсным управляющим в УФССП по КБР для принудительного исполнения.

Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэрокомплекс" прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с заключением между должником в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и кредиторами мирового соглашения, согласно условиям которого, задолженность должника перед кредиторами составляет 12 861 508,69 рублей.

07.07.2022 от индивидуального предпринимателя Пшукова Т.Х. поступило заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 04.09.2020 N 012710930, выданного на основании определения Арбитражного суда КБР от 03.03.2020 по делу N А20-3178/2017.

Определением суда от 17.08.2022 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022 (л.д.82 т.1) исполнительное производство по исполнительному листу от 04.09.2020 N 012710930, выданного на основании определения Арбитражного суда КБР от 03.03.2020 г. по делу N А20-3178/2017, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 определение арбитражного суда КБР 17.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 08.02.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Аэрокомплекс" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закон N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ установлен перечень случае прекращения исполнительного производства: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни один из указанных в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве случаев, не наступил.

Заявление мотивировано прекращением дела о банкротстве в отношении должника и отсутствием кредиторов должника, которым необходимо возвратить денежные средства в виде последствий недействительности сделки, поскольку обществом представлены платежные документы, подтверждающие исполнение условий мирового соглашения в полном объеме, что свидетельствует об удовлетворении всех требований кредиторов и отсутствии лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании сделки и доведении принятого судебного акта до полного исполнения. Соответственно, материально-правовой интерес к признанию сделки между должником и его контрагентами имеют кредиторы, в интересах которых сделка признана недействительной, а не сам должник. В связи с чем, после прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, отпадает обязательный признак недействительности подозрительной сделки- причинение вреда кредиторам должника

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на пункт 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, согласно которому в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Между тем, указанная позиция применима в случае, когда должник и кредитор по итогам рассмотрения спора о признании сделки недействительной находятся в состоянии двусторонней реституции с особенностями процедуры дела о банкротстве: кредитор обязан передать в конкурсную массу должника денежные средства (имущество), при этом кредитору восстанавливается его право требования к должнику. Вторым существенным условием для применения пункта 25 Обзора является прекращение дела о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов.

Таким образом, прекращение исполнительного производства в отношении кредитора (по требованию о передаче в конкурсную массу имущества) возможно, когда они находятся в состоянии взаимных требований, однако в связи с прекращением дела о банкротстве отсутствуют основания для ограничения права на погашение требований зачетом, а равно отсутствием лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данных платежей и доведении принятого судебного акта до полного исполнения.

В основе возможности прекращения исполнения исполнительного документа лежит зачет встречных требований лиц, имеющих взаимные обязательства.

Между тем в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения обособленного дела по существу.

Взыскателем в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки и применение последствий ее недействительности является юридическое лицо - ООО "Аэрокомплекс", которое является действующим после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Аэрокомплекс".

Следовательно, судебный акт о прекращении дела о банкротстве сам по себе не отменяет и не изменяет иных судебных актов, принятых в отношении оспариваемых сделок в рамках ранее разрешенных судом обособленных споров по прекращенному делу.

В абзаце втором пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, изложена правовая позиция, согласно которой принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда КБР от 03.03.2020 по делу N А20-3178/2017 не было отменено или изменено, новый судебный акт не принимался.

Определением Арбитражного суда КБР от 27.09.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пшукова Тимура Хазраиловича о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2020 по делу N А20-3178/2017 по новым обстоятельствам, отказано.

При этом, ни Закон об исполнительном производстве, ни иные нормативные акты, не предусматривают возможности прекращения исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу на принудительное исполнение судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве юридического лица - взыскателя.

Возврат в конкурсную массу денежных средств взысканных выше указанным определением Арбитражного суда КБР с ИП Пшукова Т.Х. направлен на удовлетворение всех требований кредиторов должника, а не только реестровых, чьи требования фактически были погашены после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доказательств погашения текущих обязательств должника, заявителем не представлено.

Как указывает, должник в дополнительных пояснениях-3 (л.д.62-82 т.2) должник имеет финансовые обязательства по договорам займа, которые были заключены с целью выплаты задолженностей кредиторам должника, которые не были включены в реестр требований должника. После прекращения дела о банкротстве ООО "Аэрокомплекс" (19.02.2021), обществу необходимо было изыскать средства для исполнения мирового соглашения, для погашения задолженности перед налоговой службой, а также для погашения долгов перед кредиторами, которые не были включены в реестр кредиторов должника. Для этих целей, общество заключило договор займа N 2/03-2021 на общую сумму 100 000 000 рублей, договор займа N5/10-2021 на общую сумму 50 млн. рублей. Кроме того, в период банкротства ООО "Аэрокомплекс" был заключен договор процентного денежного займа N17/18 от 11.04.2018, обязательства по которым исполняются по сегодняшний день. Кроме того, согласно договору уступки требований NУТ/пр-аэ/2021 от 29.06.2021, должником выступает ООО "Аэрокомплекс" и стоимость требований оценивается в 36097112,39 млн. рублей, (по задолженностям, возникшим в период банкротства предприятия, которые возникли после подачи заявления о признании банкротом), в подтверждение указанных обстоятельств представлена экономическая справка о платежах в бюджет в размере 103 418 715, 72 миллионов рублей в 2021. Общая сумма задолженности ООО "Аэрокомплекс, не включенная в реестр кредиторов должника, составляла более 150 000 000 млн. рублей, и с целью выполнения долговых обязательств, ООО "Аэрокомплекс" приняло на себя долговые обязательства в общей сумме 150 000 000 миллионов рублей, что подтверждается договорами займа. На настоящее время, задолженность по долговым обязательствам не исполнена в полном объеме, долг перед заимодавцем у ООО "Аэрокомплекс" составляет 89 104 459, 99 млн рублей, что подтверждается таблицей справка по финансовым обязательствам ООО "Аэрокомплекс", приложенной к данному дополнению.

Таким образом, из материалов дела следует, что цель оспаривания договора оказания услуг технического заказчика от 05.08.2015 г. N 001/ТЗ не достигнута, денежные средства с пользу ООО "Аэрокомплекс" от Пшукова Т.Х. не поступили.

При этом текущие обязательства должника, не погашены.

В настоящем деле имеются лица, материально-правовой интерес которых состоит в фактическом получении в пользу ООО "Аэрокомплекс" от Пшукова Т.Х. взысканных с последнего денежных средств, поскольку иной возможности удовлетворения их требований к должнику связанных с делом о банкротстве не имеется.

Обязательства Пшукова Т.Х.. перед ООО "Аэрокомплекс" и соответственно ООО "Аэрокомплекс" перед Пшуковым Т.Х. не являются однородными для зачета взаимных требований.

Таким образом, отсутствуют условия для прекращения исполнения выданного на основании определения Арбитражного суда КБР от 03.03.2020 по делу N А20-3178/2017 исполнительного листа.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2024 по делу N А20-3178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова