Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 15АП-9834/24 по делу N А32-59842/2021

город Ростов-на-Дону

19 июля 2024 г.

дело N А32-59842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Чернокожев В.И., лично,

от Виховского К.В.: представитель Спирин Б.Д. по доверенности от 31.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу N А32-59842/2021 о признании погашенными требований кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернокожева Виктора Ивановича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернокожева Виктора Ивановича (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел заявление Виховского К.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Также 24.10.2023 поступило заявление Виховского К.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Суд объединил их для совместного рассмотрения в судебном заседании.

Определением суда от 22.11.2023 заявление Виховского К.В. о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено. Виховскому К.В. предложено внести на депозит нотариуса денежные средства. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 признаны погашенными требования кредиторов должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 20.05.2024, просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у общества отсутствуют сведения о нотариусе, на чей депозитный счет перечислены денежные средства. В дополнениях общество указывает на нерассмотренные требования на включение в реестр.

От ООО "ГУК-Краснодар" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия представителя в другом судебном процессе.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Между тем, сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем физического лица может быть иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями на представление интересов в судах (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявляя ходатайство, ответчик не обосновал необходимости участия представителя в судебном заседании.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От Виховского К.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявление мотивировано пропуском срока на обжалование.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют, поскольку срок на обжалование не пропущен.

От Чернокожева В.И. поступили пояснения, а также возражения на апелляционную жалобу в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе ООО "ГУК-Краснодар".

Представитель Виховского К.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чернокожев В.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чернокожева Виктора Ивановича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.11.2023 заявление Виховского К.В. о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено. Виховскому К.В. предложено внести на депозит нотариуса денежные средства. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: 1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; 2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Следует также учесть, что подача и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия конкурсной массы должника.

Поскольку в данном случае иных заявлений о намерении погасить требования не поступало, права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле не нарушаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Виховского К.В. подлежит удовлетворению путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

23 октября 2023 года поступило заявление Виховского К.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда от 22.11.2023 заявление Виховского К.В. о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено. Виховскому К.В. предложено внести на депозит нотариуса денежные средства. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Первоначально Виховским К.В. внесены денежные средства в размере 1 720 065,27 руб. на депозит Арбитражного суда Краснодарского края по чеку-ордеру от 25.10.2023.

Определением суда от 28.12.2023 удовлетворено заявление Виховского К.В. о перечислении денежных средств в размере 1 720 065,27 руб. с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на счет Виховского К.В. для последующего внесения в депозит нотариуса.

Виховский К.В. внес денежные средства в размере 1 720 065,27 руб. на депозитный счет нотариуса.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" в общем размере 1 720 065,27 руб.

В настоящее время требования иных кредиторов в реестр требований не включены.

При этом, наличие в производстве суда первой инстанции принятых, но не рассмотренных требований кредиторов не препятствует погашению требований включенных кредиторов в порядке рассмотрения заявления о намерении.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945). В случае внесения заявителем денежных средств в депозит нотариуса законный интерес конкурсных кредиторов, заключающийся в погашении долга, будет удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату принятия обжалуемого определения) и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу N А32-59842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев