Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 17АП-1445/23 по делу N А60-43994/2022

г. Пермь

18 июля 2024 г.

Дело N А60-43994/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Смарт Групп",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 мая 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-43994/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ИнФормат" (ОГРН 1186658089001, ИНН 6685156617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (ОГРН 1126658006200, ИНН 6658405720)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ИнФормат"

о взыскании неустойки по договору субподряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" (ОГРН 1026605233412, ИНН 6661102242)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ИнФормат" (далее - истец, ООО "ПСК ИнФормат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (далее - ответчик, ООО "Смарт Групп") о взыскании 5 001 347 руб. 77 коп. задолженности, 240 715 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 по договору субподряда от 24.04.2020 N 24-04-2020С/438-С-20 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, за исключением периода действия моратория.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 15 000 000 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 по договору субподряда от 24.04.2020 N 24-04-2020С/438-С-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)" (далее - третье лицо, ООО "УПЕК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 5 001 347 руб. 77 коп. задолженности, 240 715 руб. 57 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение изменено в части удовлетворения первоначального иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2023 ООО "ПСК ИнФормат" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.01.2024 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ООО "ПСК "Информат" в размере 28 055 руб. 54 коп.

Заявитель жалобы указывает, что размер взысканных расходов является завышенным. При этом мотивы удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в определенном судом размере не приведены. Отмечает, что судом не приняты во внимание или неправильно оценены доказательства, приведенные истцом в отзыве на заявление и в возражениях на возражения истца на отзыв. Считает, что по первоначальному иску объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов в рамках работы со встречным иском не являются значительными и разумными для возмещения требуемых истцом затрат на представителя. В части работы со встречным иском представитель ООО "ПСК "Информат" подготовил один отзыв, представление интересов доверителя осуществлял параллельно с ведением первоначального иска, в каких-либо отдельных процессах по данному вопросу не участвовал, отдельное от первоначального иска ознакомление с материалами дел не производил. Соответственно не может быть признан значительным как объем оказанных представителем услуг, так и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Судебные расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, по мнению апеллянта, должны быть снижены, так как апелляционная инстанция изменила решение суда, которое ООО "ПСК "Информат" просило оставить в силе, а в возмещении услуги представителя в суде кассационной инстанции следует отказать, так как в кассационной инстанции в удовлетворении требований кассационной жалобы ООО "ПСК "Информат" отказано. Верховный суд Российской Федерации также отказал в удовлетворении требований по жалобе ООО "ПСК Информат". Обращает внимание на то, что средняя стоимость оказания услуг, аналогичных услугам представителя ООО "ПСК "Информат", в Свердловской области составляет 28 055 руб. 54 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, объем фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, частичное удовлетворение первоначального иска, пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов по оплате услуг представителя является сумма 236 280 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод жалобы о чрезмерности суммы взысканных расходов отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные представителем истца юридические услуги, категорию спора, учитывая, что часть из них не может быть возложена на сторону по делу, а также принимая пропорциональное распределение судебных расходов по первоначальному иску, пришел к выводу, что в данном случае разумным будет стоимость услуг в размере 236 280 руб. исходя из следующего расчета: 150 000 руб. - оказанные услуги по встречному иску, 71 280 руб. - оказанные услуги по первоначальному иску (пропорционально размеру удовлетворенных требований и исключая расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, так как жалоба была удовлетворена, а также кассационных жалоб истца, в удовлетворении которых было отказано), 15 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, подробно изложены мотивы удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 236 280 руб.

Довод жалобы о том, что представление интересов доверителя осуществлялось параллельно с ведением первоначального иска, отклоняется.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вместе с тем в данном случае в удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального распределения размера стоимости услуг представителя в данном случае не имеется.

Ссылка апеллянта на среднюю стоимость оказания услуг в Свердловской области в подтверждение довода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, отклоняется, поскольку не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем не может быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела и подлежит определению судом в каждом конкретном случае с учетом объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, представленный ответчиком расчет суммы судебных расходов в сумме 28 055 руб. 54 коп. не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиком понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 236 280 руб.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 06.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная платежным поручением N 991 от 25.04.2024 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Смарт Групп" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года (резолютивная часть от 29 марта 2024 года) по делу N А60-43994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (ОГРН 1126658006200, ИНН 6658405720) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 991 от 25.04.2024.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева