Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 09АП-42230/24 по делу N А40-27745/2024

город Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-27745/24

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокушевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СБЕРИНТЕРТЕЙМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-27745/24

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРИНТЕРТЕЙМЕНТ" (ИНН: 7726450637)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕЛЕСПОРТ ГРУП" (ИНН: 7703417376)

о взыскании 109 865 905 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБЕРИНТЕРТЕЙМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ТЕЛЕСПОРТ ГРУП" о взыскании 109 865 905 руб. 05 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-27745/24 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 137 762, 98 руб., указав на то, что ответчик ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СберИнтертеймент" (далее - Истец, Займодавец) и АО "Телеспорт Груп" (далее - Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 07 апреля 2023 г. (далее - Договор), по условиям которого Займодавец принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику суммы займа в размере лимита в сумме 100 000 000 руб.

Платежным поручением N 1024 от 07 апреля 2023 г. ООО "СберИнтертеймент" осуществило выдачу займа АО "Телеспорт Груп", перечислив сумму денежных средств в размере 100 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора вне зависимости от фактического размера и даты выдачи Займа, Заемщик обязуется возвратить всю сумму Займа по настоящему договору в Дату Погашения. Если данный день приходится не на рабочий день, Дата погашения переносится на первый рабочий день после данной даты.

Сумма Займа подлежала возвращению Заемщиком не позднее 09 января 2024 г. включительно.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в рассчитанном истцом размере 6 387 762 руб. 98 коп. и удовлетворяя его в части 6 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что начисление штрафа за просрочку оплаты процентов договором не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае полной или частичной просрочки возврата Займа за пользование Займом, Займодавец имеет право требовать уплаты штрафа с Заемщика в размере 0,05 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет штрафа в размере 6 387 762 руб. 98 коп. по состоянию на 13.05.2024, рассчитанного нарастающим итогом на сумму долга и процентов, начиная с 10.01.2024 по 13.05.2024.

Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Уплата штрафа в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа предусмотрена п. 4.4 договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что по состоянию на 13.05.2024 истцу была не возвращена сумма займа в размере 100 000 000 руб.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора следует, что штраф следует начислять от суммы займа по состоянию на 13.05.2024, то есть из расчета: 100 000 000 руб. (не возвращенная сумма займа по состоянию на 13.05.2024) * 0,05% * 125 дней (за период с 10.01.2024 по 13.05.2024).

Размер штрафа за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 13.05.2024 составляет 6 250 000 руб.

Доводы о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании изложенных в решении суда первой инстанции выводов.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем судом обстоятельства снижения неустойки не рассматривались.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-27745/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова