Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 09АП-33178/24 по делу N А40-161292/2017

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-161292/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипкова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления кредитора Шипкова М.В. о признании задолженности должника перед ним общими обязательствами супругов Чабан Ю.М. и Чабан М.Н., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чабана Ю.М.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении Чабана Юрия Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 финансовым управляющим должника утверждена Сафиуллина Регина Ринатовна.

21.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шипкова М.В. о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 6.088 200 руб., общим обязательством супругов Чабан Ю.М. и Чабан М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Чабан М.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. От финансового управляющего - письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду того, что данный процессуальный документ фактически является апелляционной жалобой.

Представители Чабан Ю.М. и Чабан М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает конкурсный кредитор Шипков М.В., решением Перовского районного суда города Москвы от 20.12.2026 по делу N 2-1015/2016 в пользу кредитора Шипкова Михаила Владимировича с должника были взысканы денежные средства в размере 6 088 200 руб.,

По мнению заявителя, указанные денежные средства были израсходованы должником на семейные нужды, а поэтому указанная задолженность является общими обязательствами супругов Чабан Юрия Михайловича и Чабан Марины Николаевны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 34, 45 СК РФ, статей 213.8, 213.19, 213.24 Закона о банкротстве, статей 253, 323 ГК РФ, позиции, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016, определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 4-0, исходил из следующего.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные должником денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были потрачены на нужды семьи, не установлено, а поэтому на Чабан М.Н. не может быть возложена солидарная обязанность по выплате кредитору процентов и неустойки по договору займа, заключенному между Шипковым М..В. и Чабан Ю.М., один лишь факт нахождения в браке на момент получения должником денежных средств, основанием для возложения на супругу такой обязанности не является.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на признании обязательства общим, апеллянт в жалобе указывает на то, что Чабан М.Н. и Должник построили здание, содержали принадлежащее им имущество и семью на денежные средства Кредитора.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно на денежные средства кредитора-апеллянта должник и его супруга построили здание, содержали принадлежащее им имущество и семью.

Постановкой здания, указанного в апелляционной жалобе, на кадастровый учет занимался финансовый управляющий уже в период банкротства Чабана Ю.М. (ранее здание на кадастровый учет не было поставлено супругами Чабан М.Н. и Чабан Ю.М.). Доказательства того, что здание построено после получения денежных средств от кредитора, как и доказательства того, что именно на денежные средства построено здание материалы спора не содержат.

Иное имущество, нажитое супругами в период брака, не имеет отношения к спорному займу (исходя из дат и оснований его возникновения права собственности).

Вопреки доводам апеллянта, у Чабан М.Н. и Чабана Ю.М. имелись денежные средства на содержание имущества и покрытие личных расходов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства:

- выписки из лицевого счета по вкладу Чабан М.Н. за 2012-2013 гг. и за 2023 г. (т.1 л.д.56, 62), которые подтверждают факты получения Чабан М.Н. ежемесячно пенсии по инвалидности и пособия (так, например, в декабре 2013 г. Чабан М.Н. получила 32 201,48 рублей, в феврале 2013 г. - 17 323,2 рублей, в декабре 2023 г. - 26 853,75 рублей;

- расширенные выписки по банковским счетам Чабана Ю.М., которые подтверждают факт получения Должником военной пенсии и социальных выплат (т.1 л.д.162, т.2 л.д.1-36).

Кроме того, как указывает сам апеллянт, будучи депутатом городского поселения Красногорск в 2016 г. Должник имел доход (помимо военной пенсии) в размере 72 288 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности подтверждают несостоятельность доводов апеллянта об отсутствии у Должника и Чабан М.Н. личных средств, позволяющих покрыть семейные нужды.

Чабан М.Н. не инициировала получение Должником займа и не давала согласие на его получение.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров