Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 09АП-26686/24 по делу N А40-150430/2014

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-150430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замалаева П.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по спору о взыскании с Замалаева П.С. в пользу Бурсова М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Корпорация "Русские системы",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 ОАО Корпорация "Русские системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарманов С.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 конкурсное производство в отношении ОАО "Корпорация "Русские системы" завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 заявление Замалаева П.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Сухолитко В.А., Бурсова М.С., Гарманова С.Г. оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024 поступило заявление Бурсова М.С. о взыскании с Замалаева П.С. судебных расходов в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 заявление Бурсова М.С. признано обоснованным частично, взыскано с Замалаева П.С., в пользу Бурсова М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания судебных расходов, Замалаев П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о целесообразности повторного анализа уже изученных документов стоимостью 50 000 руб. По мнению апеллянта, сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель Замалаева П.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Бурсова М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части взыскания судебных расходов с Замалаева П.С., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 в материалы дела N А40-150430/14-36-198Б поступило заявление Замалаева П.С. о взыскании убытков солидарно с Бурсова М.С., Сухолитко В.А., Гарманова С.Г. в размере 1 005 943, 64 руб. в пользу Замалаева П.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-150430/14-36-198Б вышеуказанное заявление Замалаева П.С. о взыскании убытков принято к производству суда.

В целях защиты своих интересов Бурсов М.С. (далее также - Заказчик) заключил 24.04.2023 г. с Арифуловым Т.Ш. (далее также - Исполнитель) договор оказания юридических услуг (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Арифулов Т.Ш. принял на себя обязательства по заданию Бурсова М.С. оказывать юридические услуги по представлению интересов Бурсова М.С. в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся судебных актов, и связанные с этим, но не ограничиваясь, юридические услуги по подготовке и представлению в суд необходимых документов, в том числе процессуальных, правовых позиций, отзывов и пр., а Бурсов М.С. обязуется оплатить услуги Арифулова Т.Ш. в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2 Договора услуги оказываются по заданию аказчика (Приложение N 1 к Договору), которое составляется заказчиком по согласованию с Исполнителем и подписывается обеими сторонами. Подписанное сторонами задание является неотъемлемой частью Договора. В задании указываются перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем, а также стоимость оказываемых услуг. В случае необходимости изменения согласованного сторонами перечня услуг и/или их стоимости стороны вправе внести в задание соответствующие изменения и/или дополнения, оформляемые дополнительным соглашением к заданию, подписываемого сторонами.

В силу п. 1.5 Договора по факту оказания услуг в соответствии с условиями договора стороны подписывают акт об оказании услуг.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость (тарифы) оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика (Приложение N 1 к Договору) и фиксируется сторонами в акте об оказании услуг, подписываемому по факту оказания соответствующих услуг.

В силу п. 3.2 Договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю либо путем перевода денежных средств на счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг.

В соответствии с подписанным 24.04.2023 между заказчиком и исполнителем заданием на оказание услуг (Приложение N 1 к Договору) (далее также - задание) исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в судах по всем делам, в которых Бурсов М.С., является лицом, участвующим в деле, в том числе, участвующим в деле в качестве истца, ответчика, третьего лица, лица, привлекаемого к ответственности, иного лица, а также лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе в деле N А40-150430/14-36-198Б Арбитражного суда г. Москвы, включая:

1.1. анализ документов, относящихся к судебному спору по заявлению Замалаева П.С. о взыскании убытков солидарно с Бурсова М.С., Гарманова С.Г., Сухолитко В.А., в размере 1 005 943, 64 руб., принятого к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023 г. по делу N А40-150430/14-36-198Б, определение правовых оснований и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанному спору, подготовка отзыва на указанное заявление Замалаева П.С. о взыскании убытков;

1.2. оказание юридических услуг в качестве представителя в Арбитражном суде г.Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном Суде РФ в рамках рассмотрения судом заявление Замалаева П.С. о взыскании убытков солидарно с Бурсова М.С., Гарманова С.Г., Сухолитко В.А., в размере 1 005 943, 64 руб., принятого к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. по делу N А40-150430/14-36-198Б.

1.3. подготовка документов: ходатайств, отзывов на исковые заявления (заявления), апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, объяснения, возражения и иные необходимые документы;

1.4. направление документов в суд и лицам, участвующим в деле;

1.5. консультации по вопросам действующего законодательства;

1.6. иные действия, необходимые в рамках выполнения поручений.

Учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 г. по делу N А40-150430/14- 175(36)-198Б удовлетворено ходатайство Замалаева П.С. об уточнении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно об изменении предмета иска: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Корпорация Русские системы" солидарно, Бурсова М.С., Сухолитко В.А. и Гарманова С.Г. в размере 1 005 943 рублей 64 копейки, а также о переходе судом к рассмотрению данного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, Бурсов М.С. и Арифулов Т.Ш. подписали 19.07.2023 г. дополнительное соглашение N 1 к Заданию на оказание услуг, являющегося приложением N 1 к договору оказания юридических услуг от 24.04.2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023гпо делу N А40-150430/14-175(36)-198Б заявление Замалаева П.С. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Сухолитко В.А., Бурсова М.С., Гарманова С.Г. в размере 1 005 943, 64 рублей оставлено без рассмотрения ввиду не выполнения Замалаевым П.С. требований ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ, пп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве, определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 г., от 18.09.2023 г. по делу N А40-150430/14-36-198Б.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Заявитель указывает, что исходу дела, выразившемуся в оставлении заявления Замалаева П.С. без рассмотрения, способствовала реализация Бурсовым М.С. своих процессуальных прав, принятое судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения соответствовало интересам Бурсова М.С., и было принято в его пользу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление Замалаева П.С., уменьшив сумму подлежащую взысканию за участие в четырех судебных заседаниях до 40 000 руб., поскольку в данной части расходы чрезмерны, в связи с чем, взыскал с Замалаева П.С. в пользу Бурсова М.С. 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов заявителем были представлены в материалы дела копии договора на оказании юридической услуг, акта оказанных услуг, банковских чеков, подтверждающих оплату услуг.

Учитывая, что судебный акт был вынесен не в пользу Замалаева П.С., суд первой инстанции обоснованно взыскал их с указанного лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных размеров судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, суд апелляционные считает, обоснованным вывод суда первой инстанции об определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод апеллянта о том, что не был исследован вопрос о целесообразности повторного анализа уже изученных документов стоимостью 50 000 руб. подлежит отклонению, поскольку анализ документов, относящихся к судебному спору, определение правовых оснований и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, подготовка отзыва на заявление Замалаева П.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Корпорация Русские системы" солидарно Бурсова М.С., Гарманова С.Г., Сухолитко В.А. был произведен в связи с изменением предмета иска.

Из Акта от 11.12.2023 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 24.04.2023 следует, что подготовка правовой позиции, отзывов и иных документов, была осуществлена исполнителем по двум разным предметам иска, что требовало изучения, анализа документов исходя из заявленных требований, подготовки документов, так как основания привлечения к субсидиарной ответственности отличаются от оснований взыскания убытков, имеют отличающийся друг от друга предмета доказывания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева