Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 09АП-33703/24 по делу N А40-243174/2019

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-243174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищенко Л.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу N А40- 243174/19,

об отказе в удовлетворении заявления Ищенко Л.С. об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 г. по делу N А40-243174/19-95-279,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМ ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении ООО "ДОМ ИНВЕСТ" (ИНН 7705887962, ОГРН 1097746255276) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Коршунов П.Н. (ИНН 770303021331), член Ассоциации СГАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 конкурсным управляющим ООО "Дом Инвест" утвержден Романов Д.И. (ИНН 502731657656, СНИЛС 119-521-422 41), член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, место нахождения: 125284, г Москва, Хорошевское шоссе, 32А (фактический адрес), оф.300, а/я 22).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Ищенко Л.С. об отмене обеспечительных мер.

Как следует из заявления Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 приняты обеспечительные меры:

1. в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имущество, в том числе на денежные средства, в отношении Ищенко Леонида Станиславовича (ИНН 770900919778) в пределах суммы 197 073 523 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москва для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов Ищенко Леонида Станиславовича, на которые может быть обращено взыскание, на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании торгов и заключённого по их результатам договора недействительными.

2. в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением недвижимого имущества, принадлежащего Ищенко Леониду Станиславовичу.

3. в виде запрета органам ГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением права собственности на транспортные средства, принадлежащие Ищенко Леониду Станиславовичу.

В обоснование заявленного ходатайства Ищенко Л.С. указывает, что наложение запрета на распоряжение любым имуществом Ищенко Л.С, в том числе денежными средствами, препятствует коммерческой и инвестиционной деятельности Ищенко Л.С. (доказательства инвестиционной деятельности имеются в материалах дела), и нанесения ущерба заинтересованному лицу в связи с воспрепятствованием его законной предпринимательской деятельности при ограничении возможности распоряжения денежными средствами.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 24.04.2024 г. отказал в удовлетворении заявления Ищенко Л.С. об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 г. по делу N А40-243174/19-95-279.

Не согласившись с указанным определением, Ищенко Л.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания; не предпринимает мер по сокрытию имущества; указывает на возможность замены обеспечительной меры.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции указал, что сами по себе доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для снятия обеспечительных мер, поскольку обстоятельства их наложение до настоящего времени не отпали, судебный акт о признании результатов торгов по продаже права требования к ООО "Стройтехинвест" по договору А/ГУД от 22.11.2016 г. на сумму 125 857 766 руб., недействительными до настоящего времени не вступил в законную силу.

Доказательств, безусловно опровергающих вышеуказанные разумные подозрения, положенные в основу определения суда от 14.03.2024, заявителем не представлены.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом (статьи 126, 129 Закона о банкротстве).

В настоящее время определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-243174/2019 об отказе в признании торгов недействительными в законную силу не вступило, сторонами реализовано право на апелляционное обжалование. Настоящий спор находится в производстве апелляционного суда.

Ищенко Л.С. в жалобе указывает, что наложение обеспечительных мер препятствует коммерческой и инвестиционной деятельности Ищенко Л.С.

Между тем, данный довод не может указывать на отсутствие оснований для действия обеспечительных мер.

Доводы о возможности замены обеспечительных мер не являются предметом спора, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии на то оснований.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если покупатель по договору купли-продажи, заключенному на торгах, реализовал предмет третьему лицу, то он обязан возместить в конкурсную массу его рыночную стоимость. Если будет установлено, что он приобрел имущество по цене ниже его рыночной стоимости, с него может быть взыскана разница между рыночной стоимостью и стоимостью по договору (определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. по делу N 301-ЭС16-20128, где Судебная коллегия по экономическим спорам указала на необходимость определить разницу между рыночной стоимостью и ценой продажи недвижимого имущества, подлежащей взысканию с ответчика).

Отчуждение имущества Ищенко Л.С. может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования и применения последствий недействительности торгов. При данных обстоятельствах обеспечительные меры сохраняют финансовое состояние сторон до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40- 243174/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищенко Л.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко