Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 09АП-37681/24 по делу N А40-10903/2024

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-10903/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Михаила Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-10903/2024

по заявлению: Нестерова Михаила Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Шихов А.В. по доверенности от 07.03.2024;
от заинтересованного лица:	Гусельникова К.П. по доверенности от 19.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года, требования Нестерова Михаила Геннадьевича (заявитель, Нестеров М.Г.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 27.11.2023 N 502045А, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нестеров М.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения жалобы.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 22.11.2023 заявителем в налоговый орган было представлен комплект документов для целей регистрации общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" при создании, генеральным директором и учредителем вновь создаваемого юридического лица выступал Нестеров М.Г.

По результатам рассмотрения представленного комплекта документов, инспекцией 27.11.2023 принято решением N 502045А об отказе в осуществлении регистрационных действий.

Решением УФНС России по г.Москве от 16.01.2024 N 12-13/003965@, оспариваемое заявителем решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права, Нестеров М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий налогового органа и отказал в удовлетворении заявленных требований в силу нижеследующего.

Судом установлено, что на момент рассмотрения документов за вх. N 502045А от 22.11.2023 Инспекция располагала протоколом допроса Нестерова М.Г. N 592 от 24.03.2015, содержащим, в том числе, возражения указанного лица на осуществление любых регистрационных действий с использованием его паспортных данных.

Таким образом Нестеров М.Г. заявил об отсутствии его волеизъявление на внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, и определяет принципы, условия и правила обработки персональных данных (статьи 1 и 4, часть 1 статьи 6).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

Пункт 1 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ устанавливает, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

При этом пунктами 2-11 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ предусмотрены случаи, когда допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных на их обработку, в частности к таким случаям относится осуществление государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Однако согласие субъекта персональных данных в случае государственной регистрации предполагается, поскольку, обращаясь в регистрирующий орган по собственному волеизъявлению для внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе, гражданин тем самым выражает свое согласие на использование его персональных данных в ЕГРЮЛ.

Согласие субъекта является комплексной категорией, при оценке которой необходимо учитывать: наличие свободы принятия субъектом решения; наличие собственной воли субъекта, то есть отсутствие какого-либо давления на него со стороны; наличие интереса субъекта в связи передачей для возможной обработки собственных персональных данных.

Исходя из изложенного, вне зависимости от того, требуется ли официальное (письменное) согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или такое согласие предполагается, в каждом из указанных случаев необходимо волеизъявление соответствующего лица на обработку его персональных данных.

Закон N 152-ФЗ наделяет субъекта правом на отзыв ранее данного согласия (волеизъявления) на обработку его данных. Правовым последствием такого отзыва является утрата права оператора на обработку персональных данных такого субъекта, за исключением случаев, когда оператор имеет иные предусмотренные Законом о персональных данных основания для обработки таких данных.

Кроме того, в силу ст.21 Закона N 152-ФЗ на оператора персональных данных возложена обязанность по устранению нарушений законодательства, допущенных при обработке персональных данных (ст. 9 Закона N 152-ФЗ).

В случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором, оператор обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных.

Располагая указанной информацией, регистрирующий орган обязан был исключить использование и обработку персональных данных Нестерова М.Г. и не вправе был осуществлять регистрацию, направленную на внесение сведений о таком физическом лице в ЕГРЮЛ.

Законодательством продолжительность действия волеизъявление физического лица на отказ от обработки его персональных данных не ограничивается какими-либо сроками.

Запрещая Инспекции осуществлять любые регистрационные действия с использованием его паспортных данных, самим Нестеренко М.Г., не указан срок, на который данный запрет должен распространяться.

Таким образом, отсутствуют пресекательные сроки для руководства Инспекцией указанным волеизъявлением Нестеренко М.Г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Инспекция не вправе самостоятельно определять срок, когда волеизъявление указанного лица должно прекратить свое действие и вопреки данному волеизъявлению физического лица вносить о нем сведения в ЕГРЮЛ.

Пунктом 8 ст. ст. 10.1 Закона N 152-ФЗ установлено, что молчание или бездействие субъекта персональных данных ни при каких обстоятельствах не может считаться согласием на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения.

Таким образом, лишь тот факт, что волеизъявление Нестеренко М.Г. о запрете проведения любых регистрационных действия с его паспортными данными, заявлено некоторое продолжительное время назад, не может свидетельствовать о согласии Нестеренко М.Г. на обработку его персональных данных и внесение в ЕГРЮЛ сведений с его паспортными данными.

Учитывая указанные обстоятельства при отсутствии у Инспекции подтвержденной информации о наличии волеизъявления Нестеренко М.Г. на внесение его персональных данных в ЕГРЮЛ, принятие решения о государственной регистрации в отношении документов за вх. N 502045А от 22.11.2023 могло повлечь нарушение прав Нестеренко М.Г., как субъекта персональных данных.

Доводы заявителя со ссылкой на п. 6 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ с указанием на то, что Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждена специальная форма для направления возражения (форма N Р38001) (КНД 1111611), в связи с чем указанное в протоколе от 24.03.2015 не может считаться запретом, правомерно были отклонены судом.

С учётом действующей на момент составления указанного протокола редакцией п. 6 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) физическое лицо вправе было направить в регистрирующий орган письменные возражения относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц с указанием своих паспортных данных или в соответствии с законодательством Российской Федерации данных иного удостоверяющего личность документа и идентификационного номера налогоплательщика (при его наличии).

Утверждение формы такого заявления в последующем не может иметь правовых значений для определения волеизъявления Нестерова М.Г. на запрет производить регистрационные действия с использованием паспортных данных Нестерова М.Г.

Также не может служить отзывом такого запрета непосредственно факт подачи Нестеровым М.Г. заявления о государственной регистрации юридического лица, так как заявителю необходимо совершить действия по разрешению налоговому органу производить регистрационные действия с использованием его паспортных данных.

Что касается того, что указанный протокол был частью дела об административном правонарушении, как указывает Заявитель, то, в отсутствие утверждённой формы спорного запрета, данное обстоятельство не имеет значения, в связи с тем, что письменная форма возражения соблюдена.

Довод Заявителя о том, что в гражданском законодательстве отсутствует возможность самоограничений прав на будущее обоснованно отклонен судом, поскольку такое ограничение прямо предусмотрено п. 6 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Более того, как уже указывалось выше спорное ограничение принято с целью соблюдения защиты персональных данных Нестерова М.Г.

Кроме того, судом принято во внимание, что в период с 13.11.2023 по 28.02.2024 Нестеровым М.Г. в течение трех месяцев поданы документы для регистрации в отношение более чем 65 юридических лиц при создании.

Факт участия Нестерова М.Г. в качестве руководителя и учредителя (участника) в значительном количестве юридических лиц искажает достоверность представляемых сведений. Кроме того, расположение более чем 65 юридических лиц на территории, составляющей 36,5 м.кв. следует расценивать как "адрес массовой регистрации", при отсутствии реальных условий для размещения значительного количества юридических лиц.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности поведения Нестерова М.Г. и вызывает объективные сомнения в намерении Нестерова М.Г. заниматься предпринимательской деятельностью, а также в достоверности представленных Нестеровым М.Г. сведений для государственной регистрации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности принятого Инспекцией обжалуемого решения об отказе в государственной регистрации основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Нестеровым М.Г. не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 257, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-10903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нестерова Михаила Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов