Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 09АП-29454/24 по делу N А40-121211/2021

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-121211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Спасенниковой В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-121211/21 о взыскании с ООО "ИНСИСТЕМС" в пользу ИП Спасенниковой В.А. 260 550 руб. 00 коп. судебных расходов, по иску ООО "БАРС" (ИНН 2536308175) к ООО "ИНСИСТЕМС" (ИНН 9717135632) о взыскании 3.084.130 руб. 28 коп. встречный иск АО "ИНСИСТЕМС" к ООО "БАРС" о признании сделки недействительной и заявлению о процессуальном правопреемстве по иску ООО "БАРС" (ИНН 2536308175) к ООО "ИНСИСТЕМС" (ИНН 9717135632) о взыскании 3.084.130 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Папугин С.Н. по доверенности от 02.05.2024,

от заявителя а/ж: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Спасенниковой В.А. с учетом утончения, о взыскании судебных расходов в размере 1 305 550 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что понес расходы на перелет и проживание в размере 80 550 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителей в размере 1 225 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание консультационных и юридических услуг от 01.03.2021 г. N 01/03, соглашением о привлечении для оказания юридических услуг от 01.03.2021 г. Мельника В.С., платежным поручением N 50 от 27.09.2022 г., квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 1 и N 2 от 19.09.2023 г., маршрутной квитанцией, электронными билетами и оплатой проживания в гостинице с 03.10.2022 г. по 05.10.2022 г., договором от 20.09.2023 г., чеками о переводах от 21.02.2024 г. 18.12.2023 г,15.04.2024 г. и 15.01.2024 г.

Суд первой инстанции исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя, посчитал подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 194 500 руб. 00 коп., а так же расходы на проживание и перелет в размере 66 050 руб. 00 коп. (с учетом не подтверждения оплаты расходов за гостиницу за период с 04.04.2023 г. по 06.04.2023 г. в размере 8 000 руб. и необоснованности оплаты гостиницы за период с 03.10.2022 г. по 05.10.2022 г., тогда как заседание было назначено на 04.10.2022 г., кроме того из регистрационной карты усматривается, что в этот период и даты в номере проживало 3-и человека, в связи с чем, данное проживание признается обоснованным в размере 6 500 руб. 00 коп. ).

Вместе с тем, частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также проведен анализ действий представителя истца, по результатам которого посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учётом сложности рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, а также факта рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств на усмотрение суда, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Определение соразмерности расходов должно осуществляться как с учетом фактически проделанной представителем работы (по совершенным представителем юридически значимых действий для дела), так и согласно обычно применяемым данным представителем ставкам оплаты.

Согласно сложившейся судебной практике, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Судами должна быть дана оценка с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу, что разбирательство дела в данном конкретном случае не было сопряжено с существенными процессуальными усложнениями. Характер заявленных требований, их размер не предполагали осуществления масштабных операционных, вычислительных действий, исследования широкого круга фактических обстоятельств, а равно - привлечения кого-либо из лиц, содействующих отправлению правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 15.04.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу N А40- 121211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин