Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 17АП-17253/16 по делу N А60-15736/2016

г. Пермь

22 июля 2024 г.

Дело N А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Х. Можеговой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации "Монтажспецстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2024 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техносоюз-Урал" о взыскании с закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации "Монтажспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносоюз-Урал" судебных расходов в сумме 90 000,00 рублей,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела N А60-15736/2016

о признании Полуденко Анатолия Викторовича (ИНН 665808448301) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2016 поступило заявление ОАО "Свердловская топливная компания" о признании Полуденко Анатолия Викторовича (далее - Полуденко А.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.04.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) заявление ОАО "Свердловская топливная компания" признано обоснованным, Полуденко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Отказано в утверждении Ловкиной Анны Васильевны (далее - Ловкина А.В.) финансовым управляющим имуществом должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 в части отказа в утверждении Ловкиной А.В. в качестве финансового управляющего должника отменено. Финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А.В., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

Определением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018 г.) Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Полуденко А.В. Финансовым управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович (далее - Карев Д.В.), член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносоюз-Урал" (далее - ООО "Техносоюз-Урал") о взыскании с закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации "Монтажспецстрой" (далее - ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой") судебных расходов в размере 320 000,00 рублей.

Определением от 14.03.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) заявление ООО "Техносоюз-Урал" удовлетворено частично. С ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" в пользу ООО "Техносоюз-Урал" взысканы судебные расходы в сумме 90 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 23.04.2024 изменить, вынести определение об удовлетворении требований ООО "Техносоюз-Урал" к ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" о взыскании судебных размеров в размере 50 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" заявило о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, представило в материалы дела отзыв; заинтересованное лицо указало, что сумма судебных расходов может быть обоснованной в размере не более 50 000,00 - 60 000,00 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств в обоснование разумности данной суммы. Спор не относился к категории сложных, подготовка к заседаниям не требовала значительного времени, изучения специальной литературы и противоречивой судебной практики, сбора большого количества доказательств и написания объемных процессуальных документов; в суд первой инстанции за подписью Асташова М.В. в материалы дела представлены два процессуальных документа (отзыв и объяснение в порядке статьи 81 АПК РФ); степень сложности представленных документов с учетом разумной и обоснованной стоимости за оказанные услуги может составлять не более 20 000,00 рублей (за составление двух документов). Не понятно, каким оценочным усмотрением руководствовался суд, когда пришел к выводу о том, что услуга по подготовке отзыва третьего лица составляет 20 000,00 рублей, а дополнительных объяснений - 10 000,00 рублей; по сути, это два равноценных документа по временным трудозатратам, не требующих правового анализа и судебной практики, поэтому обоснованной является стоимость такой услуги в размере 20 000,00 рублей за два документа. Относительно подготовки возражений на апелляционную жалобу ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой", то составление данного документа не требовалось, поскольку 23.11.2023 заявитель отказался от требований, подал в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд заявление о прекращении производства по делу; 24.11.2023 данная информация была размещена в картотеке дел на сайте арбитражного суда, следовательно, как профессиональному юристу Асташову М.В. было очевидно понятно, что представлять в суд возражения на апелляционную жалобу не требуется. Возражения поданы ООО "Техносоюз-Урал" в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд 30.11.2023, с какой целью не известно. В части стоимости услуг за участие в двух судебных заседаниях господина Асташова М.В. в размере 60 000,00 рублей, данная цена завышена, является чрезмерной. Взыскание судебных расходов в пользу ООО "Техносоюз-Урал" в размере 60 000,00 рублей за участие представителя Асташова М.В. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.08.2023 и 04.10.2023 не соответствует разумности. Сами судебные заседания по времени были непродолжительными, более того, во время последнего судебного заседания (04.10.2023) Асташов М.В. изложил свои доводы и с разрешения суда ушел из зала судебного заседания, он не участвовал в прениях сторон, его не интересовало, чем разрешится спор, в его задачу входило представить запрошенные судом документы, что он и сделал. В таком случае стоимость услуг в размере 60 000,00 рублей (за участие в двух судебных заседаниях), - это крайне завышенная цена, необходимо снизить расходы до 10 000,00 рублей за участие в одном судебном заседании (20 000,00 за два заседания). Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, явную несоразмерность стоимости оказанных юридических услуг сложности спора, объему собранных по делу доказательств, объему выполненной представителем третьего лица работы, сумма судебных расходов может быть обоснованной в размере 50 000,00 - 60 000,00 рублей.

Кроме того, от ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в резолютивной части определения от 23.04.2024 Арбитражный суд Свердловской области указал, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Некорректное разъяснение судом порядка и сроков обжалования судебного акта, приведшее к пропуску процессуального срока, не должно препятствовать реализации права на судебную защиту. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование определения от 23.04.2024 в течение одного месяца, ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" полагало, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рамках настоящего дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 14.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 457 912,00 рублей.

Определением суда от 19.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техносоюз-Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 производство по заявлению ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника Полуденко А.В. задолженности в размере 4 138 250,00 рублей прекращено; в удовлетворении заявления ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 319 662,00 рублей отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначено к судебному разбирательству на 07.12.2023.

До начала судебного заседания от третьего лица ООО "Техносоюз-Урал" поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" отказать.

От ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" поступило заявление об отказе от требований и от апелляционной жалобы; отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 и прекращении производства по обособленному спору о включении требований кредитора в реестр требований должника Полуденко А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 отменено, производство по заявлению прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 23.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический актив" (исполнитель) и ООО "Техносоюз-Урал" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 23.01.2023), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-15736/2016 по обособленному спору по заявлению ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в рамках которого исполнитель привлечён в качестве третьего лица без самостоятельных требований, представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора от 23.01.2023).

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать заключение о перспективе судебного спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика; подготовить и подписать (заверить) у заказчика все необходимые документы; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, в том числе связанным с судебными процессами; обеспечить свое участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции, и в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, ходатайств, возражений и т.д.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 320 000,00 рублей. В стоимость услуг не входят транспортные расходы, которые оплачиваются отдельно. Установленная настоящим договором стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя, является платой за фактически оказанные услуги и не зависит от исхода судебного разбирательства по обособленному спору по заявлению ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-15736/2016.

Стоимость услуг, установленная п. 3.1 договора, уплачивается заказчиком исполнителю единовременно или частями, но не позднее 2 (двух) месяцев после подписания сторонами акта об оказании услуг по настоящему договору, который подтверждает факт надлежащего оказания услуг по настоящему договору. Заказчик вправе оплатить оказываемые услуги авансом до подписания акта.

Также, между ООО "Юридический актив" (заказчик) и Асташовым Максимом Викторовичем (исполнитель) 01.01.2023 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.01.2023), по которому исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора за вознаграждение оказывать юридические услуги заказчику, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Исполнитель обязуется выполнять следующие работы/услуги: консультирование заказчика; представительство в арбитражных судах, судах общей юрисдикции по отстаиванию интересов контрагентов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Асташову М.В. 27.01.2023 от заявителя выдана доверенность на представление интересов общества в арбитражных судах.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 11.12.2023 (далее - акт) к договору на оказание юридической помощи от 23.01.2023.

Согласно п. 1 акта исполнителем были оказаны следующие услуги по договору: анализ документов, имеющих отношение к предмету спора, ознакомление с материалами дела, дача устного заключения о судебной перспективе дела (60 000,00 рублей); подготовка процессуальных документов (200 000,00 рублей): отзыв на заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу; участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15736/2016 по обособленному спору по заявлению ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (60 000,00 рублей).

Согласно п.2. акта по договору оказаны услуги на сумму 320 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 23.01.2023 в размере 320 000,00 рублей в материалы дела представлены платежные поручения N 200 от 14.08.2023 на сумму 60 000,00 рублей, N 220 от 15.09.2023 на сумму 30 000,00 рублей, N 227 от 27.09.2023 на сумму 15 000,00 рублей, N 270 от 05.12.2023 на сумму 100 000,00 рублей, N 273 от 06.12.2023 на сумму 100 000,00 рублей, N 289 от 12.12.2023 на сумму 15 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Техносоюз-Урал" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО "Техносоюз-Урал", являясь выигравшей стороной, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" судебных расходов в размере 320 000,00 рублей.

При рассмотрении указанного заявления ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" представлены возражения с указанием на то, что расходы являются чрезмерными и необоснованными; сумма судебных расходов может быть обоснованной в размере 50 000,00-60 000,00 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" в пользу ООО "Техносоюз-Урал" судебные расходы в размере 90 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтверждены; принимая во внимание объем процессуальных документов и фактически оказанных представителем заявителя услуг, суд пришел к выводу о том, что разумный размер судебных расходов не может превышать 90 000,00 рублей, а именно: подготовка отзыва - 20 000,00 рублей, подготовка дополнительных документов - 10 000,00 рублей, подготовка объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ - 10 000,00 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000,00 рублей; представление интересов в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении дела - 30 000,00 рублей.

Судебный акт обжалуется только в части взыскания судебных расходов в размере 90 000,00 рублей, понесенных ООО "Техносоюз-Урал", в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 производство по заявлению ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника Полуденко А.В. задолженности в размере 4 138 250,00 рублей прекращено; в удовлетворении заявления ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 319 662,00 рублей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 отменено, производство по заявлению было прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного обособленного спора ООО "Техносоюз-Урал" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения заявления ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой", апелляционной жалобы третье лицо занимало активную процессуальную позицию: обеспечивало участие представителя в судебных заседаниях, представляло доказательства по делу. ООО "Техносоюз-Урал" было заинтересовано в исходе обособленного спора. Активное процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

При этом, отказ от требований не был связан с их добровольным удовлетворением, в таком случае прекращения производства по заявлению судебные издержки взыскиваются с заявителя (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, ООО "Техносоюз-Урал", занимавшее активную процессуальную позицию по заявленным требованиям, является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора за счет заявителя такого требования.

В рамках заключенного 23.01.2023 договора ООО "Юридический актив" оказало ООО "Техносоюз-Урал" (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в суда по обособленному спору по заявлению ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в рамках которого заказчик привлечён третьим лицом, представляло интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций.

Стоимость услуг по договору составила 320 000,00 рублей.

На основании заключенного между ООО "Юридический актив" (заказчик) и Асташовым Максимом Викторовичем (исполнитель) 01.01.2023 договора, Асташов М.В. оказал третьему лицу в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Факт оказания услуг по договору и оплаты подтвержден актом об оказании услуг от 11.12.2023 и платежными поручениями, указанными выше.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, их оплаты, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" были заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, указывая на то, что расходы являются чрезмерными.

Указанные возражения были приняты судом во внимание при определении размера услуг, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. Судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание активную позицию ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой", суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 90 000,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов и необходимости снижения их размера в большем объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных одним представителем действий, представленных доказательств и возражений со стороны ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой", что явилось основанием для снижения указанных расходов.

Арбитражным судом проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения указанных расходов в размере большем, чем произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу N А60-15736/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова