Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 18АП-8613/24 по делу N А76-31191/2021

г. Челябинск

22 июля 2024 г.

Дело N А76-31191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумака Георгия Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу N А76-31191/2021 об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

В заседании принял участие представитель Чумака Г.Г. - Уткин И.И. (паспорт, доверенность от 18.09.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Пискуна Андрея Владимировича.

Определением суда от 07.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Демин Юрий Тимофеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Современные банкротные решения".

Информационное сообщение о введении реструктуризация долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67(7268).

Определением суда от 01.06.2023 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу, по заявлению Чумака Г.Г. расторгнут договор купли-продажи нежилых зданий, заключенный 14.07.2020 с Пискуном А.В.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023 указанные определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по данному делу отменены в части, из резолютивной части определения исключен абзац 5 следующего содержания: "Настоящий судебный акт является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости, если иное не установлено федеральным законом"; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Пискун А.В. 24.10.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу настоящему делу путем признания погашенными записей о праве собственности Чумака Г.Г на:

- нежилое здание площадью 2353,3 м2, кадастровый N 74:07:0000000:1148 - запись от 02.10.2023 N 74:07:0000000:1148-74/118/2023-45;

- нежилое здание площадью 1346,6 м2, кадастровый N 74:07:0000000:1143 - запись за от 02.10.2023 N 74:07:0000000:1143-74/118/2023-45;

- земельный участок площадью 12 384 м2 с кадастровым N 74:07:1603002:185 - запись от 02.10.2023 N 74:07:1603002:185-74/118/2023-44;

и восстановления (признания актуальными) записей о праве собственности Пискуна А.В. на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу N А76-31191/21 удовлетворено; восстановлены (признаны актуальными) записи о праве собственности Пискуна А.В. на нежилое здание площадью 2353,3 м2 с кадастровым N 74:07:0000000-1148; нежилое здание площадью 1346,6 м2 с кадастровым N 74:07:0000000-1143 и земельный участок площадью 12 384 м2 с кадастровым N 74:07:1603002:185.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Чумак Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Пискуна А.В.

Апеллянт, ссылаясь на нормы статей 325, 326 АПК РФ, полагает, что у суда первой инстанции в данном случае правовых оснований для применения в качестве поворота исполнения судебного акта признания записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве его собственности на названные объекты погашенными и восстановления записей о праве собственности Пискуна А.В. на данное имущество не имелось.

Податель жалобы отмечает, что расторгнутый договор купли-продажи от 14.07.2020 не исполнялся его сторонами: объекты имущества не передавались покупателю и не были оплачены им, а исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по настоящему делу не предполагало внесение изменений в ЕГРН, в удовлетворении требований в данной части было отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба Чумака Г.Г. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.07.2024.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2019 между Чумаком Г.Г. (продавец) и Пискуном А.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание - Аист (зерносклад) площадью 2353.3 кв.м с кадастровым номером 74:07:0000000:1148, нежилое здание - Аист (цех) площадью 1346.6 кв.м с кадастровым номером 74:07:0000000:1143 и земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для эксплуатации зерносклада) площадью 12 384 кв.м с кадастровым номером 74:07:1603002:185, расположенные по адресу: Челябинская область, р-н Еткульский, 500 м юго-восточнее с. Каратабан. Цена договора должна была составить 1 550 000 руб.

Между Чумаком Г.Г. и Пискуном А.В. 12.11.2019 в обеспечение исполнения предварительного договора от 12.11.2019 составлено соглашение о задатке.

В последующем, 14.07.2020 Чумаком Г.Г. (продавец) и Пискуном А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность названные нежилые здания и земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 14.07.2020 сторонами определен следующий порядок расчетов: 250 000 руб. уплачиваются покупателем до подписания договора; 100 000 руб. - в день подписания договора и передачи его на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя; 1 200 000 руб. уплачиваются покупателем после государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество в срок не позднее 31.12.2020.

Расписками от 12.11.2019 и от 14.07.2020 Пискуном А.В. переданное имущество оплачено на сумму 350 000 руб.

Право собственности Пискуна А.В. на объекты недвижимости, ипотека в силу закона зарегистрированы 03.09.2020.

Затем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пискуна А.В. и далее определением суда от 07.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Поскольку обязательство по внесению третьего платежа в размере 1 200 000 руб. не было исполнено покупателем, в рамках дела о банкротстве Пискуна А.В. Чумак Г.Г. обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 14.07.2020, ссылаясь на существенное нарушение должником его условий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 договор купли-продажи нежилых зданий, заключенный 14.07.2020 Чумаком Г.Г. и Пискуном А.В., расторгнут; в абзаце 5 резолютивной части определения указано, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

На основании данного определения суда от 01.06.2023 по настоящему делу в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности Чумака Г.Г. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, записи от 02.10.2023 N 74:07:0000000:1148-74/118/2023-45, N 74:07:0000000:1143-74/118/2023-45 и N 74:07:1603002:185-74/118/2023-44.

При этом постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А76-31191/2021 отменены в части указания на наличие оснований для внесения записей о праве собственности Чумака Г.Г. на нежилые здания и земельный участок в ЕГРН.

Решением суда от 15.11.2023 Пискун А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демин Юрий Тимофеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Ссылаясь на необходимость разрешения вопроса о повороте исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по настоящему делу и восстановления в публичном реестре записей о праве собственности на объекты недвижимого имущества за Пискуном А.В., он обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что судебный акт, на основании которого право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Чумаком Г.Г., отменен в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (частью 1 статьи 326 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325, 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (подпункт 18 пункта 48 Обзора судебной практики Верховного суд РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

Для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на дату введения в отношении Пискуна А.В. процедуры реструктуризации долгов право собственности на нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, р-н Еткульский, 500 м юго-восточнее с. Каратабан, были зарегистрированы за должником и относились к его конкурсной массе.

Затем на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу N А76-31191/2021, которым договор купли-продажи, заключенный 14.07.2020 Чумаком Г.Г. и Пискуном А.В. в отношении соответствующих нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:07:0000000:1148 и 74:07:0000000:1143, а также земельного участка с кадастровым номером 74:07:1603002:185, расторгнут, внесены записи о регистрации права собственности на данные объекты за Чумаком Г.Г., записи от 02.10.2023 N 74:07:0000000:1148-74/118/2023-45, N 74:07:0000000:1143-74/118/2023-45 и N 74:07:1603002:185-74/118/2023-44.

Учитывая, что правоотношения сторон осложнены введением в отношении покупателя процедуры банкротства, впоследствии определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу N А76-31191/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 в части указания на то, что судебный акт является основанием для внесения записей о праве собственности Чумака Г.Г. на нежилые здания и земельный участок в ЕГРН.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае судами в процедуре реструктуризации долгов приняты судебные акты, которые влекут фактическую передачу Чумаку Г.Г. недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, то есть оказание ему как кредитору должника предпочтения в нарушение пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом буквального толкования нормы части 1 статьи 325 АПК РФ с момента вынесения названного постановления суда округа возникло право на поворот исполнения судебного акта и, учитывая, что факт исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 в отмененной в последующем части путем внесения в ЕГРН записи о праве собственности на спорные объекты за Чумаком Г.Г. документально подтвержден и не оспаривался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о повороте исполнения указанного определения путем восстановления записей о праве собственности на объекты недвижимости за Пискуном А.В.

Доводы апеллянта об обратном, в частности о том, что нормы статей 325, 326 АПК РФ в рассматриваемом случае не применимы, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку в данном случае право собственности на нежилые здания и земельный участок за Чумаком Г.Г. зарегистрировано непосредственно на основании определения суда от 01.06.2023, отмененного затем судом Уральского округа постановлением от 25.10.2023 именно в части указания в его резолютивной части на то, что данный судебный акт является основанием для внесения соответствующих записей о праве собственности в ЕГРН, а поворот исполнения решения есть способ его обратного исполнения, то восстановление в публичном реестре записей о праве собственности должника на объекты недвижимости правомерно осуществлено судом в рамках процедуры поворота исполнения судебного акта.

При этом право залога (ипотеки) в отношении включенных на сегодняшний день в конкурсную массу Пискуна А.В. объектов недвижимости, обеспечивающих требование Чумака Г.Г. к должнику, не прекращено; такое требование подлежит удовлетворению из стоимости предмета залога в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу N А76-31191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумака Георгия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев