Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 17АП-5550/22 по делу N А60-6887/2022

г. Пермь

22 июля 2024 г.

Дело N А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Х. Можеговой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника Загидуллиной Гульнары Робертовны - Курочкин А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2023,

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Терем" - Плюснин А.С., паспорт, доверенность от 23.01.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" Загидуллиной Гульнары Робертовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовна о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Терем",

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела N А60-6887/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Терем",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Июльская" (далее - ООО "УК "Июльская") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (далее - ООО "СК "Гранд-строй", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.02.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) заявление ООО "УК "Июльская" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Гранд-строй" введена процедура наблюдения; определено выбрать кандидатуру временного управляющего должника ООО "СК "Гранд-строй" путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве - ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215(7416) от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) временным управляющим общества "СК "Гранд-Строй" утвержден Кузнецов Антон Александрович, член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) ООО "СК "Гранд-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна (далее - Загидуллина Г.Р.), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Терем" (далее - ООО "СК "Терем") денежных средства в размере 5 100 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК Терем" в пользу должника денежных средств в размере 5 100 000,00 рублей, процентов, предусмотренных статьями 309, 395 ГК РФ, пунктом 29.1 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в размере 1 499 042,01 рубля, с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в сумме 5 100 000,00 рублей, в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Определением суда от 14.09.2023 указанное заявление принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО "СК "Терем".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) заявление и.о. конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки с ООО "СК "Терем" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника Загидуллина Г.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что наличие вступившего в законную силу решения N 12-04/2937 от 08.06.2023 Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области и содержащего оценку результатов налоговой проверки, в рамках настоящего обособленного спора является основанием для освобождения от повторного доказывания. Данным решением N 12-04/2937 от 08.06.2023 установлено создание фиктивного документооборота с ответчиком. Согласно договору подряда N 28-02/19 от 28.02.2019 (Русь, Крауля), ООО "СК "Терем" выполняет работы своими силами и из своих материалов, а согласно предоставленным документам "СК "Терем" выполняло работы из материалов и оборудования ООО "СК "Гранд-строй". Таким образом, условия договора не соблюдены, что говорит о формальности заключенного договора. ООО "СК "Гранд-строй" не были представлены документы к договору, а именно: журнал производства работ, журналы входного и операционного контроля, копии свидетельства о допуске, копии протоколов аттестации лица по охране труда, приказ о назначении ответственного за производство работ, акты-допуски и наряд-допуски, акты скрытых работ, исполнительную документацию, что подтверждает их отсутствие. С целью установления факта выполнения работ в адрес ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга были направлены поручения об истребовании документов N 171 от 13.01.2022, N 6982 от 26.08.2022 у ООО "СК "Терем" по взаимоотношениям с ООО "СК "Гранд-строй", получены уведомления о невозможности представления документов. Таким образом, по мнению апеллянта, выполнение работ в адрес ООО "СК "Гранд-Строй" не подтверждено. Судом в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не были исследованы доводы управляющего и доводы Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области отраженные в решении. Ответчик не предоставил доказательства, опровергающие доводы, изложенные в решении N 12-04/2937 от 08.06.2023 Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, где установлено создание фиктивного документооборота с ответчиком. Подтверждением факта оплаты согласно нормам действующего законодательства и сложившимся обычаям делового оборота является платежное поручение с отметкой банка о списании соответствующей денежной суммы. Сальдо-оборотная ведомость 2019 г., составленная ответчиком в одностороннем порядке, который используется ответчиком для внутреннего учета исполнения обязательств, не может являться допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ) исполнения требований истца, то есть доказательством оплаты встречного исполнения обязательств. Фактически суть требований конкурсного управляющего заключается в признании недействительной сделки, прикрываемой безвозмездный вывод активов должника. Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в отношении ООО "СК "Гранд-строй" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период c 01.01.2018 по 31.12.2020. Решением налогового органа N 12-04/2937 от 08.06.2023 Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, составленным по результатам выездной налоговой проверки должника, установлена неуплата должником налогов и сборов в размере 84 516 134,13 рубя за период c 01.01.2018 по 31.12.2020. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись с 01.01.2018 по 31.12.2020, что явилось основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника при наличии задолженности с 01.01.2018 по 31.12.2020. Таким образом, в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 необоснованных перечислений на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налогов и сборов. В период необоснованных перечислений с 01.01.2018 по 31.12.2020 должник имел обязанность по уплате налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Невозможность погашения значительного времени задолженности перед бюджетом указывают на наличие неплатежеспособности по состоянию на дату производимых перечислений. Полагает, что судом первой инстанции юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства управляющего не рассмотрены, и им не дана или дана не в полном объеме оценка достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. нарушены положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ООО "СК "Терем" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что ссылка заявителя жалобы на преюдициальный характер решения МИФНС от 08.06.2023 является необоснованной, т.к. противоречит положениям статьи 69 АПК РФ. Указанный акт налогового органа является преюдициальным только в отношении проверяемого налогоплательщика и только при проведении мероприятий налогового контроля (статья 101 НК РФ). В данном деле суд первой инстанции учел названное доказательство, однако, правомерно указал, что ООО "СК "Терем" не являлось лицом, в отношении которого проводилась проверка, и не могло представить доказательства, опровергающие выводы налогового органа. Наоборот, в материалы дела представлены все документы первичного учета отраженные в налоговом и бухгалтерском учете, что подтверждено в представленном решении ФНС. ООО "СК "Терем" представило суду выписку по одному из счетов за период выполнения работ (иные счета в данный момент закрыты и доступ к истории расчетных операций отсутствует), согласно которому за период выполнения работ расходы на оплату труда, налоги, взносы, пенсионное страхование, покупку инвентаря и оборудования, привлечение субподрядчиков, аренда спецтехники, покупка материалов, бытовок и иных сопутствующих материалов составила более 12 млн.руб., что с учетом предоставления материалов со стороны ООО "Строительная компания "Гранд-строй" с очевидностью подтверждается фактическую возможность выполнения всего объема работ ООО "СК "Терем". Также ООО "СК "Терем" представило суду сохранившуюся переписку по вопросу исполнения договорных обязательств, в подтверждение реальности исполнения обязательств по договору подряда N 28-02/19 от 28.02.2019. Доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда N 28-02/19 от 28.02.2019, иными лицами в материалы дела не представлено. Вывод суда о равноценности встречного исполнение обязательств является правомерным и обоснованным, в т.ч. с учетом выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-899/2020, которым установлен не только факт выполнения работ, но и установлена просрочка и произведен зачет против основного долга по заявлению должника. Заинтересованное лицо не только опровергло довод конкурсного управляющего о фиктивном документообороте, но и представило доказательства реальности выполнения работ и наличия возможности выполнения спорных работ. Сальдо-оборотная ведомость 2019 г. составлена и подтверждает наличие в период выполнения работ значительной материально-технической базы. Суд неоднократно предлагал конкурсному управляющего принять решение о необходимости проверки всех доказательств, истребовании новых доказательств, однако, конкурсный управляющий не совершил никаких процессуальных действий, несмотря на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а управляющий принимал участие во всех судебных заседаниях. Заявлений о фальсификации со стороны конкурсного управляющего не было заявлено, что свидетельствует о необоснованности довода о недопустимости представленных доказательств. Довод конкурсного управляющего о непредоставлении журналов производства работ и иных журналов контроля подлежит критической оценки, т.к. согласно требованиям РД 11-02-2006 исполнительная документация после завершения работ передается при их приемке заказчику, который в дальнейшем предъявляет её органам строительного надзора при осуществлении процедуры получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Аналогичное условие закреплено в п.3.2.2, 4.1.9, 5.2 договора подряда N 28-02/19 от 28.02.2019, предусматривающих, что работы принимаются и оплачиваются только после передачи исполнительной документации генеральному подрядчику. Работы приняты по двусторонним актам, которые могли быть подписаны только при одновременной передаче исполнительной документации. Ссылка конкурсного управляющего на то, что решением МИФНС N 25 от 06.08.2023 была установлена задолженность по налогам за 2018-2019 гг., правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве довода об осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника. В спорный период должник производил оплату по договору по платежным поручениям, сведений об ограничении расчетов не имелось, оплату производил сам должник, который вел активную строительную деятельность. Установление занижения налоговых обязательств в 2023 г. не только не свидетельствует о неплатежеспособности должника и осведомленности об этом всех его контрагентов, включая ООО "СК "Терем", но и с учетом представленного равноценного предоставления не имеет правового значения, т.к. оспариваемая сделки была совершена за пределами сроков оспоримости, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции правомерно и на основании представленных доказательств сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющий совокупности обстоятельств, указанных в п.5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель и.о. конкурсного управляющего должника Загидуллиной Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО "СК "Терем" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника и.о. конкурсного управляющего установлено, что ООО "СК "Гранд-Строй" перечислило в пользу ООО "СК "Терем" денежные средства в размере 5 100 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по договору подряда N 28-02/19 от 28.02.2019 за работы по устройству монолитного железобетонного каркаса".

Полагая, что спорные перечисления были направлены на вывод имущества должника с целью неудовлетворения имеющихся требований кредиторов, и.о. конкурсного управляющего должника Загидуллина Г.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежных операций недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего, суд не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, и исходил из реальности отношений, вытекающих из договора подряда N 28-02/19 от 28.02.2019 на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса, носящих встречный характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) содержатся разъяснения, согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.02.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 19.06.2019 по 18.12.2019, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, и.о. конкурсного управляющего основывает свои требования на выводе имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов исключительно на доказательствах, подтверждающих факт произведенного должником в адрес ООО "СК "Терем" перечисления денежных средств (выписка по расчетному счету должника), и отсутствии в распоряжении управляющего документов и сведений об удовлетворении обязательств по перечисленным денежным средствам, встречного удовлетворения обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что выписка по расчетному счету должника однозначно не свидетельствует о порочности совершенной сделки, поскольку подтверждает только перечисление спорных денежных средств со счета должника в пользу ответчика, при этом само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей данные перечисления, не является бесспорным доказательством совершения сделки, не опосредованной реальными правоотношениями, и допущенных сторонами сделки злоупотреблений.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для проведения денежных операций, пока не доказано иное.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника, анализируемой и.о. конкурсного управляющего, следует, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с должником, перечисленные денежные средства были направлены на оплату работ.

Так, в назначении оспариваемого платежа указано "Оплата по договору подряда N 28-02/19 от 28.02.2019 за работы по устройству монолитного железобетонного каркаса".

Возражая против заявленных требований, в обоснование реальности правоотношений сторон ответчик в отзыве дал суду пояснения, представил в материалы дела доказательства, из которых следует, что 28.02.2019 между ООО "СК "Гранд-строй" (генеральный подрядчик) и ООО "СК "Терем" (подрядчик) заключен договор подряда N 28-02/19 (Крауля, Секция 2), по условиям которого ООО "СК "Терем" принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса (далее "работы") в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: "Пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (N 1 по ПЗУ) - 1 очередь строительства", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля - Рабочих - Красных Зорь - Лоцмановых Жилая Секция 2" (далее - "объект").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 в рамках указанного договора с ООО "Строительная компания "Гранд-строй" в пользу ООО "СК "Терем" взыскана задолженность в размере 1 041 647,26 рублей.

Судом также установлено, что ООО "СК "Терем" выполнены работы на сумму 26 499 403,75 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.05.2019 N 1 и от 15.07.2019 N 2, а также справками о стоимости выполненных работ от 30.05.2019 N 1 и от 15.07.2019 N 2 и актом от 19.07.2019.

ООО "Строительная компания "Терем" 13.07.2019 получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пп. а п. 6.18 и п. 8.4 договора, в связи с чем, договор расторгнут 19.07.2019 (п. 8.5 договора).

Взысканная решением суда сумма долга оплачена по платежному поручению N 260286 от 11.12.2020 в рамках исполнительного производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства, имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, обосновывающие наличие встречного предоставления со стороны ООО "СК "Терем" имеются в распоряжении конкурсного управляющего, что подтверждается приобщенным в материалы дела документами.

При этом, судом обоснованно принято во внимание решение N 12-04/2937 от 08.06.2023 Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, вынесенное по результатам налоговой проверки.

Однако, поскольку ООО "СК "Терем" не являлось лицом, в отношении которого проведена проверка, тем самым общество не имело возможности представить доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в установленном законом порядке не заявлялось.

Вопреки доводам апеллянта, пояснения ответчика и представленные им доказательства правомерно приняты судом первой инстанции во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства представления встречного исполнения оспариваемым платежам, произведенным должником в пользу ООО "СК "Терем", доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, основаниями оспариваемого платежа в размере 5 100 000,00 рублей, совершенных в период с 19.06.2019 по 18.12.2019 в пользу ООО "СК "Терем", являлись конкретные правоотношения сторон по выполнению работ в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Изложенное, принимая во внимание также тот факт, что ООО "СК "Гранд-строй" в спорный период вело хозяйственную деятельность, признаками недостаточности имущества по данным бухгалтерской отчетности ни по итогам 2019 г., ни по итогам 2020 г. не обладало (что, в частности усматривается из баланса за 2021 г., представленного в электронном виде 12.05.2022), перечисления в адрес ООО "СК "Терем" соотносимы с перечислениями, осуществляемыми в процессе хозяйственной деятельности, реализации нормальных экономических интересов и не были направлены на обогащение ответчика (обратного из материалов дела не следует, судам не доказано), свидетельствует о разумности приводимых ответчиком пояснений, целевом характере перечисления денежных средств и не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о совершении спорных платежей в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, судами не установлены доказательства юридической либо фактической заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика на момент совершения оспариваемых сделок, что презюмировало бы осведомленность ответчика о финансовом неблагополучии должника и наличии у этой сделки такого порока воли как цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, равно как и отсутствуют доказательства направленности действий сторон исключительно в целях причинения вреда должнику и личного обогащения в отсутствии встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований полагать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства при наличии согласованных действий должника и ответчика были перечислены в отсутствии встречного предоставления, с единственной целью причинения вреда обществу, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, представив пояснения относительно оснований, мотивов и целесообразности перечисления спорных денежных средств, нашедшие подтверждение совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, смог подтвердить обоснованность и разумность совершения должником оспоренных платежей.

И.о. конкурсного управляющего достаточных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенных платежей и опровергнуть установленные судом на основе совокупности имеющихся в деле доказательств обстоятельства реальности сделок, учитывая ведение должником хозяйственной деятельности, не привел.

Отсутствие у и.о. конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспоренных платежей, не доказывает недействительность такой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.

В отсутствие доказательств совершения оспариваемых платежей злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон также положений статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Ссылка управляющего на результаты налоговой проверки, согласно которым установлено создание должником формального документооборота, не являются безусловным основанием для признания сделки с обществом "СК "Терем" недействительной, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально. Доказательств того, что работы, указанные в договоре и справках о выполненных работах, были выполнены иным лицом, а не ответчиком, в материалы дела не представлены.

Соответственно, управляющим не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. доказательства встречного предоставления и доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по оспариваемым перечислениям денежных средств, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершения сделки, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 и.о. конкурсного управляющего должника Загидуллиной Г.Р. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года по делу N А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ИНН 6658141869) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова