Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 16АП-1869/22 по делу N А18-5289/2021

г. Ессентуки

22 июля 2024 г.

Дело N А18-5289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Мартазановой М.Х., Албогачиевой Х.Х., Булгучева М.А., Албагачиевой М.С. - Яндиевой А.Х. (доверенность от 19.02.2024), представителя Хайровой П.А., Албагачиевой Р.Х., Албагачиевой Л.Х., Албагачиева М.Х. - Яндиевой А.Х. (доверенность от 19.02.2024), Албогачиевой М.С. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Албогачиевой Хатимат Хусейновны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2023 по делу N А18-5289/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Басанько Алексея Ивановича (ИНН 261504094067) к ответчику - Албогачиевой Хатимат Хусейновне (12.12.1996 г.р.) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 289 572 руб., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр.Албагачиевой Макки Саюповны (25.12.1965 г.р.),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Басанько Алексей Иванович в рамках дела о банкротстве Албагачиевой Макки Саюповны обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению (списанию) денежных средств со счета должника N 40817810060350166943 за период с 23.03.2019 по 14.12.2021 г., открытого в ПАО Сбербанк в пользу гр. Албогачиевой Хатимат Хусейновны и применении последствия недействительности сделок.

В дальнейшем требование уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о недействительности перечислений с карты 4817****3857 со счета должника N 40817810060350166943 денежных средств в размере 289 572,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с карты 4817****3857 со счета N 40817810060350166943 должника - Албогачиевой Макки Саюповны в пользу Албогачиевой Хатимат Хусейновны совершенной за период с 01.06.2019 г. по 25.08.2021 г. - в общей сумме 289 572,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Албогачиевой Хатимат Хусейновны в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 289 572,00 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Албагачиева Х.Х. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что ответчик является дочерью должника и спорные денежные средства перечислены ей для оплаты учебы и проживания в другом регионе.

Определением суда от 15.07.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании представитель Албогачиевой Х.Х., Мартазановой М.Х., Булгучева М.А., Албагачиевой М.С., Хайровой П.А., Албагачиевой Р.Х., Албагачиевой Л.Х., Албагачиева М.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Албогачиева М.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2023 по делу N А18-5289/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что должником в пользу Албагачиевой Х.Х. за период с 23.03.2019 по 14.12.2021 осуществлены переводы в общей сумме 289 572 руб.

Финансовый управляющий полагает, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, цель которой - вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, со ссылкой на наличие оснований для оспаривание сделки в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, положениями Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63), пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделки, должник перестал отвечать по обязательствам перед контрагентами, требования которых до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов; оспариваемые платежи произведены в отсутствие встречного исполнения, в пользу ответчика, который в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношении к должнику (дочерью), в связи с чем, пришел к выводу в результате совершения оспариваемой сделки фактически имело место вывод активов должника (денежных средств со счета должника) в пользу заинтересованного лица.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых перечислений являются ошибочными, в виду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены за период с 23.03.2019 по 14.12.2021, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.10.2021) и подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела не следует, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности. У должника имелись обязательства перед кредиторами. Указанное сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, управляющий ссылается на то, что сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку ответчик является дочерью должника, следовательно, осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых платежей, апелляционный суд, принимая во внимание статьи 60, 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Семейный кодекс) и разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление N45), учитывает, что обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить критерием определения иждивения и нетрудоспособности. Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе по материальному обеспечению детей.

В силу пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Нахождение одного из родителей в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних нетрудоспособных детей.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса).

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить критерием определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях.

Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, спорные платежи были произведены должником в пользу Албагачиевой Х.Х. Согласно копии записи акта о рождении N 2874 от 16.12.1996 Албагачиева Х.Х. (12.12.1996 г.р.) является дочерью Албагачиевой М. С.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период обучения дочери должника Албагачиевой Х.Х. в ФГБОУВО "Московский технический университет связи и информатики", что подтверждается представленными в материалы дела дипломом бакалавра выданным 19.03.2021, квитанциями об оплате обучения.

Следовательно, в период совершения оспариваемых платежей Албагачиева Х.Х. обучавшаяся по очной форме в образовательном учреждении, не имела источника дохода и находилась на иждивении своих родителей и должник во исполнение обязанности по содержанию нетрудоспособного ребенка перечислял ему денежные средства для удовлетворения личных бытовых нужд Албагачиевой Х.Х. в питании, одежде, отдыхе, гигиене. Выводы суда документально не опровергнуты.

Апелляционный суд учитывает, что содержание ребенка, в том числе оплата его обучения, входило в обязанности должника, в связи с чем, исполнение возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного ребенка не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из анализа произведенных должником перечислений в пользу ответчика, оспариваемые платежи были осуществлены не единовременно, а в течение длительного периода времени (три года).

Установленный в пункте 1 статьи 85 Семейного кодекса принцип необходимости предоставления материального содержания ребенку, обучающемуся по очной форме, является универсальным и подлежит применению, в том числе к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, при этом фактическая трудоспособность (нетрудоспособность) лица, осваивающего образовательную программу в очной форме, значения не имеет, поскольку основным видом деятельности такого лица является именно обучение.

Поскольку с 12.12.2014 дочь должника - Албагачиева Х.Х., достигнув совершеннолетнего возраста, обучалась по очной форме в учебном заведении, судебная коллегия, принимая во внимание объективную невозможность Албагачиевой Х.Х. работать официально по трудовому договору, пришла к выводу о том, что она находится на иждивении своих родителей, в том числе должника, являлся нетрудоспособным лицом, нуждался в материальной помощи родителей.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60 Семейного кодекса), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 Семейного кодекса).

Недействительность оспариваемых платежей применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов.

Оспариваемые сделки суд апелляционной инстанции квалифицирует как бытовые сделки, связанные с удовлетворением личных потребностей ответчика. Оспариваемые платежи не преследовали цель причинения вреда кредиторам.

Финансовый управляющий должника не представил в материалы дела доказательства недобросовестности должника, не обосновал, что спорные платежи представляют собой вывод активов с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью.

Доказательства приобретения (возможности приобретения) на указанные денежные средства имущества с целью вывода активов должника в материалы дела не представлены (статья 9 АПК РФ).

Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не свидетельствует об их недействительности, поскольку предоставление содержания нетрудоспособному совершеннолетнему ребенку не предполагает встречное предоставление.

Суд при рассмотрении обособленного спора не учел, что отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком свидетельствует об иной правовой природе взаимоотношений. Оспариваемые платежи не являются сделками по выведению денежных средств из конкурсной массы, поскольку денежные средства перечислялись дочери должника в качестве материального содержания, что в принципе не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте, доказательств наличия пороков воли участников спорных правоотношений, сопряжённых с выводом имущества должника, в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика в период осуществления должником спорных перечислений денежных средств иного источника дохода для обеспечения своей жизнедеятельности. Финансовый управляющий также не представил доказательства недобросовестности должника и не обосновал, что спорные платежи представляют собой вывод активов с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью.

Таким образом, судебная коллегия признает ошибочным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-25729/2020 от 17.08.2022, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А18-5289/2021 от 09.07.2024.

Довод финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника неисполненных обязательств перед его кредиторами, апелляционным судом исследован и отклонен.

Тот факт, что Албагачиева Х.Х., является по отношению к должнику заинтересованным лицом, в рассматриваемом случае не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, учитывая наличия у должника обязанности по содержанию последней закрепленной в Семейном кодексе.

При этом по мнению суда апелляционной инстанции, наличие в действиях должника несоразмерного (неразумного) финансирования лиц находящихся на иждивении, с учетом наличия у нее непогашенных обязательств перед третьими лицами, не является основанием для оспаривания данных сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, а следует оценить на предмет добросовестности при рассмотрении вопроса об освобождении должника от долгов по результатам завершения процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должник перечислял денежные средства своей нетрудоспособной дочери в целях исполнения обязанности по содержанию ребенка, принимая во внимание, что факт недобросовестного поведения сторон сделки не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт причинения такого вреда, и, соответственно, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2023 по делу N А18-5289/2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2023 по делу N А18-5289/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должником Басанько Алексея Ивановича, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило З.М. Сулейманов