Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 11АП-9047/24 по делу N А55-3069/2023

г. Самара

22 июля 2024 г.

Дело N А55-3069/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года по делу N А55-3069/2023 (судья Григорьева М.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газавиа"

о взыскании

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газавиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

о взыскании,

при участии представителей:

от ООО "Самара-Авиагаз" - представитель Дурнов А.А. по доверенности от 09.01.2024,

от ООО "Газавиа" - представитель Бородин А.В. по доверенности от 29.09.2023, представитель Рылов Д.В. по доверенности от 15.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газавиа", которым просило с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расторгнуть Договор аренды N 320 от 01.04.2010, взыскать задолженность по арендной плате по состоянию на 25.04.2024 включительно.

От общества с ограниченной ответственностью "Газавиа" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" задолженности по договору займа N 04/2017 от 31.08.2017.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27 апреля 2024 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в результате зачета взыскал с истца в пользу ответчика 418 932, 76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самара-Авиагаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска, производство по делу в указанной части просило прекратить. В обоснование своей жалобы сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, указал на противоречивое поведение со стороны ответчика при заключении опциона на продажу доли в уставном капитале ООО "Самара-Авиагаз".

ООО "Газавиа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Самара-Авиагаз" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Газавиа" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 320 от 01.04.2010 по условиям которого, истец 01.04.2010 по акту приема-передачи передал ответчику нежилое помещение площадью 21,3 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10А, на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией на тот же срок, с арендной платой с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2019 в размере 2033,90 руб. в месяц.

Право собственности истца на указанное нежилое помещение подтверждено Выпиской из ЕГРН от 01.12.2022 N КУВИ-001/2022-213205124.

Ответчиком обязательства по оплате аренды исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора и взыскания арендной платы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Самара-Авиагаз" и ООО "Газавиа", подписанному с обеих сторон, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 60 766,87 руб. С учетом уточнения исковых требований от 26.09.2023 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 05.10.2023 согласно представленному Истцом расчету составила 122 260,35 руб. Истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика арендную плату до 25.04.2024 включительно.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также в пояснениях, данных суду в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил суд применить срок исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 614, статьей 619 ГК РФ, верно установил обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате, однако ответчиком обязательства по оплате аренды не исполнены, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды N 320 от 01.04.2010 и взыскания задолженности по арендным платежам.

При этом суд признал ошибочным вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика уполномоченным лицом - директором Николаевой Л.А., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 60 766,87 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию арендных платежей истцом не пропущен.

Доводы ответчика о фактическом расторжении договора аренды в связи с заключением 14.02.2023 договора аренды N 23-02-13/ЮА с ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", предметом которого является аренда офиса, и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ о месте нахождения ответчика по месту нахождения объекта аренды, судом отклоняются в связи с тем, что указанные обстоятельства не освобождают арендатора от обязанности внесения арендной платы и возврата имущества истцу в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по оплате аренды и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды N 320 от 01.04.2010 и взыскании задолженности по договору аренды N320 от 01.04.2010 в сумме 135 831,62 руб. по 25.04.2024 включительно.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции установил, что 31.05.2017 между ООО "ГазАвиа" и ООО "Самара-Авиагаз" был заключен договор займа N 04/2017 от 31 мая 2017. Согласно условиям указанного договора, с учетом дополнительных соглашений, заем являлся процентным и предоставлялся траншами, сумма которых устанавливалась дополнительными соглашениями к договору, на срок до 01.04.2019 (дополнительное соглашение от 01.05.2018) с ежемесячным начислением 0,5 % годовых и выплатой их в день полного погашения суммы займа (дополнительное соглашение от 02.10.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по состоянию на 10.08.2020 задолженность по договору займа составила 560 753,38 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Самара-Авиагаз" и ООО "ГазАвиа" за период с 01.01.2017 по 10.08.2020, подписанным уполномоченными лицами с обеих сторон и представленным в материалы дела.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение в суд с тождественным иском, в связи с принятием 29.06.2021 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-20455/2020 определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Самара-Авиагаз" требования ООО "ГазАвиа" в сумме 560 753,38 руб., суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Как следует из определения суда от 29.06.2021, истцу было отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с признанием займов, в том числе выданных ответчику по договору N 04/2017 от 31.05.2021, компенсационным финансированием, которое подлежит субординированию, то есть удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылку заявителя по п. 17 Обзора судебной практики N 2 (2020) суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку в деле, приведенном в Обзоре, речь шла о вынесении судом определения о признании требования кредитора обоснованным и о включении требования в реестр кредиторов.

В отличие от указанной ситуации, отказ во включении требования в реестр кредиторов может быть обусловлен причинами, не препятствующими последующему обращению с этими же требованиями в порядке общеискового производства.

Таким образом, Закон о несостоятельности не исключает право кредитора в удовлетворении таких требований, а лишь понижает их очередность, тем самым защищая права независимых кредиторов (п.3.1. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

29.12.2021 определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу N А55-20455/2020 о признании банкротом ООО "Самара-Авиагаз" было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о несостоятельности.

Положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору займа, также не исключают право аффилированных лиц заключать договоры займа, и в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по возврату займа, требовать в судебном порядке взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 делу N А55-20455/2020 установлено, что денежные средства по договорам займа перечислялись на расчетный счет должника - ООО "Самара-ГазАвиа".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на условия соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Самара-Авиагаз", согласно которым ответчик не имеет каких либо финансовых претензий к обществу, включая любые претензии и требования, возникшие и (или) основанные на участии стороны-1 в обществе и правах и обязанностях стороны-1, как участника общества и (или) члена органов управления общества

Заявитель указал, что поведение ответчика, выразившееся в отказе от собственных заверений, указанных в п. 4.2.8 соглашения об опционе, грубо нарушающие права и интересы третьего лица - АО "РУМО", является недобросовестным.

Между тем, предоставление ответчиком по соглашению с АО "РУМО" о предоставлении опциона на заключение договора от 27.08.2021 недостоверных заверений и гарантий об отсутствии каких-либо финансовых претензий к ООО "Самара-Авиагаз", в отсутствие документов, подтверждающих прекращение спорного обязательства, не влияет на фактическое наличие задолженности по договору займа.

Для стороны, предоставившей недостоверные заверения и гарантии, наступают последствия, предусмотренные статьей 431.2 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае отказ ответчику в защите его нарушенного права, противоречило бы таким основным началам гражданского законодательства, как обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ответчика по встречному иску о взыскании задолженности по договору N 04/2017 от 31.05.2021 в сумме 560 753,38 руб. удовлетворено правомерно.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗАВИА" сумма 418 932,76 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года по делу N А55-3069/2023 в части удовлетворения исковых требований ООО "Газавиа" о взыскании с ООО "Самара-Авиагаз" задолженности в сумме 560 753,38 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова