Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 09АП-32176/24 по делу N А40-185963/2022

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 09АП-32176/24, N 09АП-29204/23, N 09АП-29200/23, N 09АП-29196/23 по делу N А40-185963/2022

г. Москва

N 09АП-32176/2024 N 09АП-29204/2023 N 09АП-29200/2023 N 09АП-29196/2023

22 июля 2024 г.

Дело N А40-185963/2022

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева А.А. (в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года и заявление Тихонова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А40-185963/2022

по иску Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650)

к генеральному директору АО "ВО "Безопасность" Тихонову В.Н.

третьи лица: АО "ВО "Безопасность", Федеральная служба по финансовому мониторингу

о признании недействительными и не влекущими правовых последствий действия генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова В.Н.,

о признании недействительными сделками действия генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова В.Н., о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гладилина А.С. по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: от Тихонова В.Н. - Король М.Р. по доверенности от 08.08.2023 ; от ф/у гр. Тихонова В.Н. Тверсковой О.В. - Демидова Т.А. по доверенности от 14.06.2024;

от третьих лиц: АО "ВО "Безопасность": Шицле Я.В. по доверенности от 29.01.2024,

от Прокуратуры РФ: Хроменков И.Р. по доверенности от 04.10.2023,

от Горбачева А.А. - Пронина Д.В. по доверенности от 01.03.2024

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к генеральному директору АО "ВО "Безопасность" Тихонову В.Н. (далее - ответчик) о признании недействительными и не влекущими правовых последствий действия генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова В.Н., о признании недействительными сделками действия генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова В.Н., о взыскании убытков в размере 133 719 671 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ВО "Безопасность" и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2023 по делу N А40-185963/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2023 г. по делу N А40- 185963/2022 отменено. Иск удовлетворен.

Суд постановил признать недействительными и не влекущими правовых последствий действий генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова В.Н. по внесению изменений в СТО 7.1-015-2018 "Положение об оплате труда и премировании работников АО "ВО "Безопасность" (редакция 2) извещением об изменении от 31.01.2019 г. N 929/2.

Признать недействительными сделками действия генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова В.Н. по выплате премий самому себе на основании следующих приказов 01.03.2019 г. N 73, 05.04.2019 г. N 9-от, 09.09.2019 г. N 70-от, 11.11.2019 г. N 97-от, 31.01.2022 г. N 11-от, 17.04.2020 г. N 37-от, 02.07.2020 г. N 72-от, 31.08.2022 г. N 104-от, 30.11.2020 г. N 147-от, 30.11.2020 г. N 148-от, 10.12.2020 г. N 154-от, 11.12.2020 г. N 155-от, 28.12.2020 г. N 167-от, 21.04.2021 г. N 53-от, 28.06.2021 г. N 90-от, 02.07.2021 г. N 95-от, 13.08.2021 г. N 121-от, 23.11.2021 г. N 186-от, 09.12.2021 г. N 198-от, 09.12.2021 г. N 199-от; 43

Взыскать с Тихонова В.Н. в пользу АО "ВО "Безопасность" убытки в размере 133 719 671 (Сто тридцать три миллиона семьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 94 копеек.

19.04.2024 Тихонов В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2024 заявление Тихонова В.Н. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

В обоснование доводов заявления Тихонов В.Н. ссылается на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 19.01.2024 по уголовному делу N 12201450150002957, а также на заключение эксперта от 06.10.2023 по названному уголовному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Представитель истца возражал против доводов заявления, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил постановление оставить без изменения, заявление без удовлетворения.

Изучив доводы заявления, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Также, в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано на то, что, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 4-5 указанного постановления Пленума ВАС обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с разъяснениями в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 - при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы заявителя, судебная коллегия не признает указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимся, которые могут явиться основанием для пересмотра постановления суда апелляции по вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 19.01.2024 по уголовному делу N 12201450150002957, а также на заключение эксперта от 06.10.2023 по названному уголовному делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако отдельные материалы уголовного дела не могут служить правовым основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем ответчиком вступившего в законную силу приговора суда либо постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Тихонова В.Н. по нереабилитирующему основанию в материалы дела не представлено.

Тихоновым В.Н. дана неверная правовая оценка доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, которыми подтверждается законность принятого по настоящему делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Из текста постановления о привлечении Тихонова В.Н. в качестве обвиняемого от 19.01.2024 не следует вывод о том, что орган предварительного расследования проверял дату изготовления извещения об изменении инв. N 929/2.

Следователь делает вывод о том, что данный документ датирован 31.01.2019, что не свидетельствует о его изготовлении в указанную дату.

Утверждение ответчика о том, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 19.01.2024 сумма убытков составляет 94 151 921 руб., не соответствует действительности, поскольку опровергается содержанием указанного процессуального документа.

В случае, когда предметом хищения является доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации (примечание 5 к ст. 158 УК РФ).

По этой причине при производстве по уголовному делу устанавливается сумма дохода без учета налогов, отчислений и иных обязательных платежей.

Однако при рассмотрении гражданско-правового спора судами в состав убытков правомерно включены суммы выплаченных налогов и отчислений.

Таким образом, обстоятельства, на которые Тихонов В.Н. ссылается в рассматриваемом заявлении, не являются ни вновь открывшимися, ни существенными для дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тихонова В.Н. и отмены постановления апелляционного суда от 12.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-185963/2022.

Горбачев А.А. полагая, что постановление суда по настоящему делу нарушает права кредиторов Тихонова В.Н., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-185963/2022 от 12.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года апелляционная жалоба Горбачева А.А. принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что истец лишен права просить действия генерального директора недействительными сделками.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Аналогичный вывод сформирован в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которому участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.

В силу закона Ростехнадзор правомочно обратился в суд с настоящим иском, выступая в качестве процессуального истца в защиту интересов материального истца - АО "ВО "Безопасность".

Как следует из материалов дела, Решением Ростехнадзора от 06.03.2018 N 100 генеральным директором АО "ВО "Безопасность" избран Тихонов В.Н., с которым заключен срочный трудовой договор от 10.05.2018.

Решением Ростехнадзора от 15.02.2019 срок полномочий Тихонова В.Н. продлен до 06.03.2023.

Приказом руководителя Ростехнадзора от 31.08.2022 N 286 "О единоличном исполнительном органе акционерного общества "ВО "Безопасность" с 01.09.2022 трудовой договор от 10.05.2018 с Тихоновым В.Н. расторгнут, его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО "ВО "Безопасность прекращены досрочно.

Тем самым, в период с 06.03.2018 по 01.09.2022 Тихонов В.В. возглавлял АО "ВО "Безопасность", которое является правопреемником зарегистрированного 28.09.1993 федерального государственного унитарного предприятия внешнеторговая организация "Безопасность".

Единственным учредителем АО "ВО "Безопасность" являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а единственным акционером - Российская Федерация в лице Ростехнадзора, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2017 N 843 "Об осуществлении от имени Российской Федерации прав акционера акционерного общества "ВО "Безопасность" наделен полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации прав акционера АО "ВО "Безопасность", 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности.

Полномочия общего собрания акционеров АО "ВО "Безопасность осуществлялись Ростехнадзором.

Решения общего собрания акционеров оформлялись приказом Ростехнадзора. АО ВО "Безопасность" отнесено к организациям научно-технической поддержки уполномоченного органа государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии (Ростехнадзора), включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (Указ Президента Российской Федерации от 05.10.2017 N 463).

В соответствии с Уставом АО "ВО "Безопасность" (утвержден приказом Ростехнадзора от 26.12.2018 N 649, т. 1 л.д. 32) основными целями деятельности АО "ВО "Безопасность" являются:

- научно-техническое обеспечение государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, в том числе выполнение и координация научноисследовательских и опытно-конструкторских работ, проведение экспертиз, включая экспертизу безопасности (пункт 3.1.1.);

- развитие и совершенствование нормативно-правовой базы в области использования атомной энергии, иной деятельности, направленной на совершенствование государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии (пункт 3.1.2.);

- содействие развитию и совершенствованию нормативно-правовой базы, проведение экспертиз в области промышленной безопасности (пункт 3.1.3.).

В соответствии с Положением о генеральном директоре АО "ВО "Безопасность" (утверждено приказом Ростехнадзора от 13.06.2018 N 256, т. 1 л.д. 72) Тихонов В.Н. являлся единоличным исполнительным органом АО "ВО "Безопасность" (пункт 1.3).

При осуществлении своих прав и при исполнении обязанностей генеральный директор обязан разумно и добросовестно действовать в интересах АО "ВО "Безопасность", принимать все необходимые меры, а также использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы для динамичного развития АО "ВО "Безопасность", повышения эффективности его деятельности и увеличения прибыльности (пункт 4.2).

При возникновении или угрозе возникновения конфликта интересов Тихонов В.Н. обязан немедленно уведомить об этом Совет директоров АО "ВО "Безопасность", до принятия решения которым обязан воздерживаться от совершения действий, которые приведут к возникновению конфликта между его интересами и интересами АО "ВО "Безопасность" (пункт 4.4).

Согласно приложению N 1 к трудовому договору (т. 1 л.д. 60), устанавливающему условия оплаты труда и материального обеспечения генерального директора, Тихонову В.Н. за выполнение должностных обязанностей установлена заработная плата, состоящая из:

- должностного оклада;

- процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 50 % от должностного оклада в месяц;

- процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими коммерческую тайну АО "ВО "Безопасность", в размере 5 % от должностного оклада в месяц;

- вознаграждения по итогам работы за год в соответствии с Положением о вознаграждении генерального директора АО "ВО "Безопасность".

Порядок вознаграждения генерального директора АО "ВО "Безопасность" был утвержден приказом Ростехнадзора от 13.06.2018 N 256 (т. 1 л.д. 72), согласно которому генеральный директор общества вправе претендовать на следующие виды вознаграждения:

- текущее премирование, осуществляемое в порядке, установленном для работников АО "ВО "Безопасность" (п. 5.2. положения);

- единовременное (дополнительное) премирование, осуществляемое по решению Совета директоров или единственного акционера АО "ВО "Безопасность" (п. 5.3. положения).

Вознаграждение генерального директора АО "ВО "Безопасность" было разграничено на входящее в систему оплаты труда (ст. 135 ТК РФ) и не являющееся гарантированным доходом работника (ст. 191 ТК РФ).

До 31.01.2019 в состав поощрительных выплат для всех сотрудников, право на осуществление которых остается на усмотрение Ростехнадзора, включались следующие виды единовременных выплат:

- проектная премия;

- премия за подписание значимых доходных договоров (контрактов) или совокупности однородных доходных договоров (контрактов), выполняемых в одном отчетном периоде;

- премия за выполнение особо важных работ;

- премия за выполнение показателя выручки, утвержденного бюджетом общества на соответствующий финансовый год (план по выручке).

Как пояснил Ростехнадзор, после 31.01.2019 указанные виды единовременных выплат были включены в состав текущего премирования в связи с несогласованным с Ростехнадзором (в качестве единственного акционера) и с Советом директоров АО "ВО "Безопасность" внесением изменений в Положение об оплате труда и премировании сотрудников (т. 1 л.д. 86).

Данные изменения вносились генеральным директором АО "ВО "Безопасность" в одностороннем порядке путем подписания извещения от 31.01.2019 N 929/2 (т. 2 л.д. 1) в нарушение требований СТО и иных локальных нормативных актов общества.

Согласно пояснениям Ростехнадзора:

- признаки неправомерных действий ответчика выявлены при рассмотрении и отклонении годового отчета АО "ВО "Безопасность" за 2021 год посредством издания приказа от 29.06.2022 N 201 (т. 11 л.д. 22) и подтверждены результатами инициированной ревизионной проверки на основании приказа от 29.04.2022 N 141 (т. 11 л.д. 45).

- о деталях противоправной деятельности Тихонова В.Н. Ростехнадзору стало известно после возбуждения, на основании материала Управления "П" СЭБ ФСБ России, в отношении ответчика уголовных дел N 12201450150002957, N 12301450000396, N 12301450150000397 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- действия генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова В.Н. были направлены на получение необоснованной выгоды и причинение ущерба обществу, что подтверждается изданием Тихоновым В.Н. в период 2019-2021 годы 20 приказов о выплате премий самому себе на общую сумму 115 975 430,50 руб..

- Выплата указанных сумм денежных средств не согласовывалась генеральным директором Тихоновым В.Н. с Ростехнадзором, который является работодателем и по смыслу статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ и обладает исключительной компетенцией на выплату поощрений работнику.

- АО "ВО "Безопасность" перечислило в бюджет Российской Федерации налоги, исчисляемые на основании сумм премий в пользу Тихонова В.Н., на общую сумму в размере 17 744 240 руб. 94 коп.

Общая сумма убытков, причиненных АО "ВО "Безопасность" и его единственному акционеру - Российской Федерации, составляет 133 619 671 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, Положение о вознаграждении генерального директора в редакции Приказа от 13.06.2018 N 256 (т. 1 л.д. 79) разделяет виды выплачиваемых премий на текущие (п. 5.2) и единовременные, выплачиваемые по решению Совета директоров или единственного акционера общества (п. 5.3).

Положение об оплате труда и премировании сотрудников в редакции Приказа от 20.08.2018 N 267 (т. 1 л.д. 86) также разделяло виды выплачиваемых премий на текущие (п. 4.5) и единовременные (п. 4.6).

Проектная премия, предполагающая премирование за заключение высокодоходных договоров (контрактов), является стимулирующим видом выплаты (ст. 191 ТК РФ), премирование за выполнение особо важных работ не носит регулярный характер и определяется руководством общества (пункты 4.5, 4.6 Положения об оплате труда и премировании сотрудников в редакции Приказа от 20.08.2018 N 267 - т. 1 л.д. 86).

Извещением об изменении от 31.01.2019 инв. N 929/2 (т. 2 л.д. 1) ответчик внес изменения в Положения об оплате труда и премировании сотрудников, а именно ответчиком была изменена нумерация пунктов, а также установлены принципиально новые нормативные требования к локальному нормативному акту (т. 1 л.д. 99).

В первоначальной редакции Положения об оплате труда и премировании сотрудников премирование за выполнение особо важных работ и подписание значимых доходных договоров относилось в стимулирующим выплатам, не носящим регулярный характер (пункты 4.5, 4.6). В измененной редакции Положения данные премии отнесены к текущим, выплачиваемым на основании служебной записки (пункты 4.5, 4.6).

Извещением об изменении от 31.01.2019 инв. N 929/2 (т. 2 л.д. 1) ответчиком в состав текущих премий включены премии, которые ранее носили стимулирующий характер.

Тихоновым В.Н. нарушена процедура изменения локального нормативного акта общества, которая регламентирована СТО 7.5-002-2018 "Управление документацией. Общие требования к разработке, построению, изложению, оформлению и обозначению документов" (введен в действие приказом АО "ВО "Безопасность" от 17.09.2018 N 308).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.9. СТО 7.5-002-2018 (т. 2 л.д. 5), внесение изменений в документы осуществляют на основании извещения об изменении, при этом дополнять его текст новыми разделами, а также изменять нумерацию пунктов не допускается.

В пунктах 8.1., 8.2., 8.5. СТО 7.5-002-2018 особенно регламентировано, что при установлении принципиально новых нормативных требований к документу осуществляют пересмотр документа, разрабатывают новый документ взамен действующего, который отменяют приказом генерального директора.

Включение в состав текущих премий, выплачиваемых на основании служебной записки, вознаграждения за подписание значимых высокодоходных договоров (контрактов) и за выполнение особо важных работ, которые ранее относились к стимулирующим премиям, определяемым на основании решения Совета директоров общества или акционера, могло производиться только посредством издания приказа об отмене Положения об оплате труда и премировании сотрудников в редакции Приказа от 20.08.2018 N 267 и последующим прохождением процедуры разработки и внедрения нового локального нормативного акта, включающей в себя регистрацию документа в интегрированной системе департамента менеджмента качества (п. 3.4. СТО 7.5-002-2018), учет поступивших предложений, замечаний и дополнений при утверждении окончательной редакции проекта документа (п. 3.6. СТО 7.5-002-2018), утверждение локального нормативного акта приказом о его введении в действие (п. 4.1. СТО 7.5-002-2018), ознакомление сотрудников с вновь введенным документом под роспись (п. 4.3. СТО 7.5-002-2018).

Ответчик подписал извещение об изменении локального нормативного акта способом, исключающим возможность осведомления о данном обстоятельстве Советом директоров общества и единственным акционером.

В спорных приказах от 01.03.2019 N 71, от 01.03.2019 N 73, от 05.04.2019 N 9-от, от 16.04.2019 N 16-от, от 15.05.2019 N 26-от (т. 2, л.д. 35-109) содержатся ссылки на Положение об оплате труда и премировании работников в редакции Приказа от 20.08.2018 N 267 и не содержится упоминания извещения от 31.01.2019 N 929/2. АО "ВО "Безопасность" представлены также в материалы дела доказательства того, что впервые информация об изменении Положения об оплате труда и премировании работников на основании извещения от 31.01.2019 N 929/2 была доведена до сотрудников общества, занимающих руководящие должности, 11.06.2019 посредством размещения в системе электронного документооборота служебной записки N 13-1/39.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 27.12.2022 (т. 6 л.д. 86), составленного нотариусом города Москвы Тоцким Н.Н., впервые об обстоятельствах внесения изменений в Положение об оплате труда и премировании работников на основании Извещения от 31.01.2019 N 929/2 сотрудникам общества стало известно только после 11.06.2019, в то время как до указанной даты ответчиком вынесены приказы от 01.03.2019 N 71, от 01.03.2019 N 73, от 05.04.2019 N 9-от, от 15.05.2019 N 26-от о выплате премий, носящих стимулирующий характер, то есть которые не могли выплачиваться по решению единоличного исполнительного органа.

Извещение об изменении от 31.01.2019 инв. N 929/2 фактически составлялось Тихоновым В.Н. более поздней датой для целей создания видимости наличия нормативного обоснования для увеличения размера вознаграждения самому себе, что привело к установлению принципиально новых нормативных требований регулирования системы оплаты труда в обществе в нарушение установленной процедуры изменения локальных нормативных актов АО "ВО "Безопасность" и в отсутствие согласования такого действия со стороны Совета директоров общества и единственного акционера - Ростехнадзора.

Законный интерес Ростехнадзора объясняется необходимостью устранения правовой неопределенности относительно действующих локальных нормативных актов общества, регламентирующих вопросы оплаты труда сотрудников.

Ростехнадзор и общество не имеют возможности ретроспективно отменить действие извещения об изменении от 31.01.2019 инв. N 929/2 путем издания приказа либо утверждения нового локального нормативного акта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Данные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2022 N 305-ЭС22-11727 по делу N А40- 121758/2021. Изложенное согласуется также с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

В нарушении вышеизложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции необоснованно придал абсолютный характер объему прав генерального директора по распоряжению имуществом общества и фактически лишил собственника права на судебную защиту нарушенных прав.

В обществе действует различная система регулирования определения и выплаты премий единоличному исполнительному органу и остальным сотрудникам общества:

- Определение и выплата премий единоличному исполнительному органу регламентируется Р-К-002-2018 "Положение о вознаграждении генерального директора АО "ВО "Безопасность", утвержденное приказом Ростехнадзора от 13.06.2018 N 256 (т. 1 л.д. 79).

- Определение и выплата премий сотрудникам общества регламентируется СТО 7.1- 015-2018 "Положение об оплате труда и премировании работников АО "ВО "Безопасность", введенное в действие приказом АО "ВО "Безопасность" от 20.08.2018 N 267 (т. 1 л.д. 86).

Пунктом 5.3. Положения о вознаграждении генерального директора недвусмысленно обозначено, что единовременные (дополнительные) премии единоличному исполнительному органу общества осуществляются по решению Совета директоров или единственного акционера АО "ВО "Безопасность".

В соответствии с подп. 26 пункта 10.3 Устава АО "ВО "Безопасность" (т. 1 л.д. 32), утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность единоличного исполнительного органа АО "ВО "Безопасность" (генерального директора) относится к компетенции общего собрания акционеров, то есть Ростехнадзора.

Наличие в Положении о вознаграждении генерального директора п. 5.2., определяющего возможность выплаты генеральному директору премий, предусмотренных Положением о премировании сотрудников в качестве текущего премирования, не означает, что генеральному директору общества предоставлено право изменять Положение об оплате труда и премировании работников для целей получения собственной выгоды.

При возникновении противоречий между Положением о вознаграждении генерального директора и Положением об оплате труда и премировании работников подлежит применению Положение о вознаграждении генерального директора, поскольку оно является специальным по отношению к иным локальным нормативным актам.

Всоответствии с Положением о генеральном директоре АО "ВО "Безопасность" (утверждено приказом Ростехнадзора от 13.06.2018 N 256, т. 1 л.д. 72) при осуществлении своих прав и при исполнении обязанностей Тихонов В.Н. обязан разумно и добросовестно действовать в интересах АО "ВО "Безопасность", принимать все необходимые меры, а также использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы для динамичного развития АО "ВО "Безопасность", повышения эффективности его деятельности и увеличения прибыльности (пункт 4.2).

Ответчику было известно об отсутствии правовых оснований для определения и выплаты генеральным директором самому себе премий за заключение высокодоходных договоров (контрактов) подтверждается протоколом Комитета по кадрам и вознаграждениям при Совете директоров АО "ВО "Безопасность" от 13.02.2019 N 1-К2019, согласно которому комитет рекомендовал Совету директоров АО "ВО "Безопасность" предложить общему собранию акционеров АО "ВО "Безопасность" принять следующие решения:

- утвердить Положение о вознаграждении генерального директора АО "ВО "Безопасность" (редакция 2);

- признать утратившим силу Положение о вознаграждении генерального директора АО "ВО "Безопасность" Р-К-002-2018, утвержденное приказом Ростехнадзора от 13.06.2018 N 256.

Положение о вознаграждении генерального директора АО "ВО "Безопасность" (редакция 2) предлагалось дополнить следующим:

- в пункт 1.3 внести определение: "Положение об оплате труда - действующее в Обществе Положение об оплате труда и премировании работников АО "ВО "Безопасность";

- пункт 2.1.2 изменить: "переменное вознаграждение, которое состоит из премий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников, действующим в Обществе".

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств тому, что вышеописанное предложение было доведено до Ростехнадзора.

Приказы о премировании, в том числе ответчика, издавались его заместителями Шаповаловым В.И., Чуриловым А.П., Нистратовым В.М.: от 05.03.2019 N 9-от, от 31.11.2020 N 147-от, от 30.11.2020 N 148-от, от 13.08.2021 N 121-от, от 31.01.2020 N 11- от, от 31.08.2020 N 104-от, от 28.06.2021 N 90-от, от 02.07.2021 N 95-от, от 09.12.2021 N 198-от, от 09.12.2021 N 199-от, от 02.07.2020 N 72-от, от 10.12.2020 N 154-от, от 11.12.2020 N 155-от, от 28.12.2020 N 167-от, от 21.04.2021 N 53-от.

Тем самым, приходя к выводу о наличии у ответчика как генерального директора общества компетенции на определение и выплату единовременных премий самому себе, суд первой инстанции не принял во внимание, что в действительности 15 спорных приказов изданы заместителями ответчика, которые не занимают должности единоличного исполнительного органа общества, не обладают компетенцией данного органа управления общества, а более того - не были надлежащим образом уполномочены непосредственно Тихоновым В.Н. на издание соответствующих приказов.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истцов об отсутствии методики определения спорных премий ответчиком.

Согласно пояснений Ростехнадзора и АО "ВО "Безопасность", контракты, заключенные с компетентными органами Египта, Бангладеш и Ирана, не завершен исполнением на период рассмотрения настоящего спора.

До завершения исполнения заключенных высокодоходных договоров (контрактов) ответчик не имел возможности определить его прибыльность для общества, поскольку рентабельность проекта подлежит определению по итогам выполнения контракта и оценки понесенных затрат обществом в сопоставлении с полученными выплатами.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о генеральном директоре АО "ВО "Безопасность" (утверждено приказом Ростехнадзора от 13.06.2018 N 256) при осуществлении своих прав и при исполнении обязанностей генеральный директор обязан разумно и добросовестно действовать в интересах АО "ВО "Безопасность", принимать все необходимые меры, а также использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы для динамичного развития АО "ВО "Безопасность", повышения эффективности его деятельности и увеличения прибыльности.

Как следует из материалов дела, за исполнение данных трудовых обязанностей Тихонову В.Н. была установлена следующая система оплаты труда:

- В 2019-2020 годах оплата труда ответчика рассчитывалась в сумме не менее 767 750 руб. исходя из следующих показателей: 495 000 руб. должностного оклада ежемесячно, процентная надбавка за работу с государственной тайной в размере 50 % от должностного оклада в месяц (то есть 247 500 руб.), процентная надбавка за работу с коммерческой тайны в размере 5 % от должностного оклада в месяц (то есть 24 750 руб.), вознаграждения, компенсации и надбавки в соответствии с положением (дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору, т. 1 л.д. 68).

- В 2021 году оплата труда ответчика рассчитывалась в сумме не менее 797 940 руб. исходя из следующих показателей: 514 800 руб. должностного оклада ежемесячно, процентная надбавка за работу с государственной тайной в размере 50 % от должностного оклада в месяц (то есть 257 400 руб.), процентная надбавка за работу с коммерческой тайны в размере 5 % от должностного оклада в месяц (то есть 25 740 руб.), вознаграждения, компенсации и надбавки в соответствии с положением (дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору, т. 1 л.д. 70).

Заключение высокодоходных договоров (контрактов), а также контроль за их исполнением входило в должностные обязанности генерального директора АО "ВО "Безопасность".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Денежные средства, выбывшие из имущественной сферы АО "ВО "Безопасность" вследствие действий Тихоновым В.Н., составляют размер убытков, причиненных АО "ВО "Безопасность".

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истцами доказан факт причинения убытков АО "ВО "Безопасность" действиями Тихонова В.Н.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Горбачева А.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Ростехнадзор и АО "ВО "Безопасность" в лице нового директора могли узнать о противоправных действиях, совершенных ответчиком.

В свою очередь, истцы были лишены такой возможности в период подконтрольности общества Тихонову В.Н.

При этом Тихонов В.Н. заранее не согласовывал выплату премии, а предоставляемые по итогам года отчеты не содержали конкретизации данного обстоятельства, годовой отчет по итогам 2021 года отклонен Ростехнадзором.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Срок исковой давности должен исчисляться не с момента издания приказа Тихоновым В.Н., а с момента, когда Ростехнадзор и АО "ВО "Безопасность" в лице нового директора могли узнать о противоправных действиях, совершенных ответчиком.

В связи с этим кредитор не может ссылаться на период, в течение которого АО "ВО "Безопасность" находилось под управлением ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, полномочия ответчика были прекращены 09.09.2022, после того как единоличным исполнительным органом был избран Горбачев А.К.

Именно с данной даты у АО "ВО "Безопасность", равно как и у Ростехнадзора появилась возможность провести независимый анализ деятельности Тихонова В.Н.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По указанной причине отсылки Горбачева А.А. к органам управления АО "ВО "Безопасность", которые не выявили до начала проверочных мероприятий со стороны Ростехнадзора обстоятельства совершения ответчиком неправомерных действий, не являются основанием для отказа в иске.

Таким образом, Ростехнадзору не могло быть известно о том, что Тихонов В.Н. в период с 2019 по 2021 годы определял и выплачивал премии самому себе, так как данные сведения не предоставлялись в годовой бухгалтерской отчетности.

В действительности в годовой бухгалтерской отчетности не содержится сведений о размере премирования Тихонова В.Н. Более того, данная отчетность предоставлялась не до определения и выплаты премии ответчику, а по итогам года, что подтверждает обстоятельства не извещения ответчиком акционера о совершаемых выплатах.

Приказом Ростехнадзора от 29.06.2022 N 201 не был утвержден годовой отчет АО "ВО "Безопасность" за 2021 год.

Данным приказом распределена чистая прибыль, в результате чего согласовано формирование премиальных и социальных выплат сотрудникам общества в общем размере 14 869 772,65 руб., в то время как только Тихоновым В.Н. по итогам 2021 года получена премия в размере 54 931 417,41 руб., которая никак не обозначалась в приказе.

Таким образом, Ростехнадзор, отклонив годовой отчет, обоснованно стал утверждать о предоставлении сведений о выплатах премий генеральному директору в отсутствие на то согласования. Помимо этого, имеет значение факт обращения органов прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации.

Реализуя собственные полномочия, прокуратура города Москвы правомерно обратилась в суд с соответствующей позицией после выявления факта правонарушения со стороны Тихонова В.Н.

О данном правонарушении органам прокуратуры стало известно не ранее момента проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, довод Горбачева А.А. о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что истец лишен права просить действия генерального директора недействительными сделками, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Тихонов В.Н. своим извещением от 31.01.2019 N 929/2 фактически изменил полномочия органов управления в части начисления и выплаты премий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанным извещением была изменена система оплаты премирования генерального директора в отсутствие получения согласия единственного акционера общества.

Доводы Горбачева А.А. об обратном противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также направлены на переоценку доказательств, которая была дана судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в АО "ВО "Безопасность" существует различное правовое регулирование выплаты премий генеральному директору общества и остальным сотрудникам общества:

- Положение о вознаграждении генерального директора АО "ВО "Безопасность, утвержденное приказом Ростехнадзора от 13.06.2018 N 256, соответственно регулирующее выплату премий генеральному директору;

- Положение об оплате труда и премировании работников АО "ВО "Безопасность", введенное в действие приказом АО "ВО "Безопасность" от 20.08.2018 N 267, соответственно регулирующее выплату премий сотрудникам общества.

Согласно Положению о вознаграждении генерального директора АО "ВО "Безопасность, утвержденное приказом Ростехнадзора от 13.06.2018 N 256 генеральный директор был вправе претендовать на следующие виды премирования:

- текущее премирование, осуществляемое в порядке, установленном для работников АО "ВО "Безопасность" (п. 5.2. положения);

- единовременное (дополнительное) премирование, осуществляемое по решению Совета директоров или единственного акционера АО "ВО "Безопасность" (п. 5.3. положения).

По состоянию на 31.01.2019 в состав премирования для всех сотрудников, право на осуществление которых остается на усмотрение Ростехнадзора, включались следующие виды единовременных выплат: проектная премия, премия за подписание значимых доходных договоров (контрактов) или совокупности однородных доходных договоров (контрактов), выполняемых в одном отчетном периоде, премия за выполнение особо важных работ, премия за выполнение показателя выручки, утвержденного бюджетом общества на соответствующий финансовый год (план по выручке).

Однако после 31.01.2019 вышеуказанные виды единовременных выплат были включены в состав текущего премирования в связи с несогласованным с Ростехнадзором (в качестве единственного акционера) внесением изменений в Положение об оплате труда и премирования. Данные изменения вносились генеральным директором АО "ВО "Безопасность" Тихоновым В.Н. в одностороннем порядке путем направления в адрес общества извещения от 31.01.2019 N 929/2 в нарушение требований СТО и иных локальных нормативных актов общества, что подтверждается следующим:

1. Уставом АО "ВО "Безопасность" закреплено, что утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность генерального директора, относится к компетенции общего собрания акционеров, то есть Ростехнадзора (подп. 26 п. 10.3. Устава);

2. В обществе была утверждена различная система регулирования определения и выплаты премий единоличному исполнительному органу и остальным сотрудникам (Положение о вознаграждение директора, Положение об оплате труда и премировании);

3. Положение о вознаграждении генерального директора является специальным по отношению к Положению об оплате труда и премировании работников ответчик не мог распространять на себя положения последнего указанного локального нормативного акта в части, касающейся выплат, которые согласно Положению о вознаграждении генерального директора носят характер единовременной (дополнительной) премии;

4. Обстоятельства проведения заседания Совета директоров (протокол N 1-К-2019 от 13.02.2019), на котором было предложено довести до Ростехнадзора предложение об изменении Положения о вознаграждении директора, что в итоге не было сделано, подтверждают, что утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность единоличного исполнительного органа АО "ВО "Безопасность" (генерального директора) относится к компетенции общего собрания акционеров, то есть Ростехнадзора;

5. В соответствии с СТО 7.5-004-2018 "Управление документацией, организация и ведение делопроизводства" (введен в действие приказом АО ВО "Безопасность" от 28.12.2018 N 469): приказами оформляются решения нормативного характера, которые не должны противоречить законодательству Российской Федерации. СТО 7.1-015-2018 "Положение об оплате труда и премировании работников АО ВО "Безопасность" является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права. Данное положение введено в действие приказом АО "ВО "Безопасность" от 20.08.2018 N 267 "Об утверждении положения об оплате труда и премировании". Приказы о внесении изменений в данное положение не разрабатывались и не утверждались. Внесение в него изменений от 31.01.2019 произведено не на основании приказа, оформляющего решения нормативного характера, а на основании документа - "извещение об изменении инв. N 929/2";

6. В соответствии с пунктами 7.1., 7.9. СТО 7.5-002-2018 внесение изменений в документы осуществляют на основании извещения об изменении, при этом дополнять его текст новыми разделами, а также изменять нумерацию пунктов не допускается. В пунктах 8.1., 8.2., 8.5. СТО 7.5-002-2018 особенно регламентировано, что при установлении принципиально новых нормативных требований к документу осуществляют пересмотр документа, разрабатывают новый документ взамен действующего, который отменяют приказом генерального директора. Извещением об изменении от 31.01.2019 инв. N 929/2 была не только изменена нумерация пунктов, а также установлены принципиально новые нормативные требований к Положению об оплате труда и премировании работников.

До издания приказа от 14.12.2021 N 429, которым утверждено и введено в действие новое "Положение о вознаграждении генерального директора АО "ВО "Безопасность"" действовало Положение в редакции приказа Ростехнадзора от 13.06.2018 N 256.

Таким образом, в период с 13.06.2018 по 14.12.2021 оснований для применения "Положения об оплате труда и премировании работников АО "ВО "Безопасность"" при начислении и выплате премий генеральному директору АО "ВО "Безопасность" отсутствовали.

Из материалов дела следует, что именно наличие препятствий для перевода единоразовых выплат единоличному исполнительному органу АО "ВО "Безопасность" в разряд текущих премий в виде необходимости согласования таких изменений с единственным акционером общества - Ростехнадзором послужило основанием для совершения ответчиком действий, направленных на обход требований локальных нормативных актов АО "ВО "Безопасность".

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что материалами дела подтверждается, что Тихонов В.Н. производил выплату единовременных премий самому себе в период март - май 2019 года в отсутствие какого-либо нормативного акта, поскольку извещение об изменении инв. N 929/2 датированное 31.01.2019 на самом деле появилось в июне 2019 года, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.12.2022, которым зафиксированы данные, из которых следует, что впервые об обстоятельствах внесения изменений в Положение об оплате труда и премировании работников на основании Извещения от 31.01.2019 N 929/2 сотрудникам общества стало известно только после 11.06.2019, в то время как до указанной даты ответчиком был вынесен ряд приказов (от 01.03.2019 N 71, от 01.03.2019 N 73, от 05.04.2019 N 9-от, от 15.05.2019 N 26-от) о выплате премий, носящих стимулирующий характер.

Таким образом, Тихонов В.Н. не имел компетенции на выплату премий самому себе, неправомерно внес изменения в Положение об оплате труда и премировании в целях обхода ограничений, установленных Уставом и СТО АО "ВО "Безопасность", не согласовал выплату премий с единственным акционером - Ростехнадзором.

17.06.2022 ревизионной комиссией АО "ВО "Безопасность" составлено заключение по итогам внеплановой комбинированной проверки финансовохозяйственной деятельности, из которого следует, что Тихонов В.Н. не только не согласовывал выплату премии самому себе с единственным акционером общества - Ростехнадзором, но и прямо нарушил решения Совета директоров АО "ВО "Безопасность", которыми устанавливались ограничения на годовое максимально возможное совокупное вознаграждение должностных лиц руководящего состава общества (общий размер превышения составил 61 985 998,48 руб.).

Также ревизионной комиссией отмечено, что данные сведения были скрыты в годовом отчете АО "ВО "Безопасность".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что генеральный директор Тихонов В.Н., в отсутствие надлежащего согласия единственного акционера Общества, внес изменения в локальный нормативный акт, регламентирующий выплату премий генеральному директору, приравняв выплаты премий генерального директора к обычным сотрудникам общества, после чего воспользовался этим и принял решения о выплате премий самому себе.

Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие экономической составляющей при расчете и выплате премий бывшим генеральным директором АО "ВО "Безопасность" самому себе, поскольку заключение и исполнение международных контрактов происходило по указанию Ростехнадзора во исполнение соответствующих межправительственных соглашений - премирование ответчиком самого себя не соответствовало интересам общества с государственным участием.

Доказательства причастности Тихонова В.Н. к заключению контрактов, за которые Тихонов В.Н. начислял и выплачивал премии самому себе, отсутствуют, что было учтено судом при отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы об отсутствии методики определения спорных премий ответчиком. При этом судом учтено, что до завершения исполнения заключенных высокодоходных договоров (контрактов) ответчик не имел возможности определить его прибыльность для общества, поскольку рентабельность проекта подлежит определению по итогам выполнения контракта и оценки понесенных затрат обществом в сопоставлении с полученными выплатами.

Следовательно, выплата премий Тихоновым В.Н. самому себе не основана на какой-либо механике, нормативно не обоснована, не связана с выполнением обязанностей, не входящих в стандартный функционал генерального директора, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие оснований для выплаты премий генеральному директору.

Тихонов В.Н., начисляя и выплачивая премии самому себе, обосновывает это подписанием контрактов с компетентными органами Египта, Бангладеш и Ирана, однако как было доказано стороной истца ни один из контрактов, за подписание которых Тихонов В.Н. премировал сам себя, не был заключен по инициативе либо благодаря деловой репутации Тихонова В.Н., данные контракты заключались по указанию Ростехнадзора во исполнение межправительственных соглашений.

Даже при наличии компетенции на определение и выплату премий самому себе Тихонов В.Н. не имел права осуществлять такие выплаты произвольно, фактически лишая прибыли общество и значительной части дивидендов Российскую Федерацию.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба АО "ВО "Безопасность" и единственному акционеру общества - Ростехнадзору в виде незаконных выплат премий Тихоновым В.Н. самому себе, следствием которых стало неполучение Российской Федерацией дивидендов при распределении прибыли общества.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горбачева А.А. и отмене постановления Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-185963/2022.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Горбачева А.А. (в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023. по делу N А40-185963/2022.

Отказать в удовлетворении заявления Тихонова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А40-185963/2022.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова