Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 17АП-5550/22 по делу N А60-6887/2022

г. Пермь

23 июля 2024 г.

Дело N А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от ООО "Стройгарантия": Заяханов Г.М., паспорт, доверенность от 26.10.2023, Абдрахимов С.К., паспорт, доверенность от 26.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарантия" недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-6887/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.02.2022 к производству Арбитражного суда Свердловской области было принято поступившее в суд 14.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Июльская" (далее - ООО "УК "Июльская") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ООО "СК "Гранд-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) заявление ООО "УК "Июльская" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Гранд-Строй" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) временным управляющим общества "СК "Гранд-Строй" утвержден Кузнецов Антон Александрович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) ООО "СК "Гранд-Строй" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна (далее- Загидуллина Г.Р.), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

В арбитражный суд 08.09.2023 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "СК "Гранд-Строй" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарантия" (далее - ООО "Стройгарантия") в сумме 106 426 119,62 руб.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Стройгарантия" в пользу ООО "СК "Гранд-Строй" денежные средства в сумме 106 426 119,62 руб. Взыскать с ООО "Стройгарантия" проценты, предусмотренные статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в размере 32 094 185.19 руб. с начислением по день фактической уплаты задолженности в сумме 106 426 119,62 руб., в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Загидуллина Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что наличие вступившего в законную силу решение N 12-04/2937 от 08.06.2023 Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области и содержащего оценку результатов налоговой проверки, в рамках настоящего обособленного спора является основанием для освобождения от повторного доказывания. Отмечает, что данным решением N 12-04/2937 от 08.06.2023 Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области установлено создания фиктивного документооборота с ответчиком. Из первичных документов ООО "Стройгарантия" и документов, представленных ООО "УК "ТЭН-Сервис" (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций по объектам ЖК Светлый -7, ЖК Светлый -6) установлено, что работы на объектах ЖК Светлый-7 были выполнены силами ООО "СК "Гранд-Строй". Таким образом, ООО "Стройгарантия", подконтрольное ООО "СК "Гранд-Строй", создано для видимости осуществления строительно-монтажных работ и снижения налоговых обязательств должника. При том установлена взаимосвязь юридических лиц по номерам телефонов, IP-адресам представления отчетности, учредители и руководители ООО "Стройгарантия" и ООО "СК "Гранд-Строй" (Жабреев В.С., Ярулин О.М.) являлись участниками в одних юридических лицах. Так руководитель Замешина Е.В. являлась одновременно сотрудником ООО "СК "Гранд-Строй" и ООО "Стройгарантия". При анализе выписок по операциям на счетах установлено, что при помощи "искусственно" созданного звена ООО "Стройгарантия" производилось обналичивание денежных средств ООО "СК Гранд-Строй", в том числе полученных от исполнения государственных контрактов. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что данная организация не преследовала цели осуществления предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. ООО "Стройгарантия" является "транзитной" организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, последняя использовалась для формирования неправомерных вычетов по НДС путем представления подложных документов (счетов-фактур). Целью заключения договоров с ООО "Стройгарантия" являлось завышение налоговых вычетов по НДС и минимизация налоговых платежей по НДС, а также обналичивание денежных средств. Полагает, что судом в нарушении статей 71, 170 АПК РФ не были исследованы доводы управляющего и доводы Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области отраженные в Решении налогового органа. Ответчик не предоставил доказательства опровергающие выводы, изложенные в Решение N 12-04/2937 от 08.06.2023 Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, где установлено создания фиктивного документооборота с ответчиком. Сотрудники ООО "СК "Гранд-строй", пояснили, что при увольнении/поступлении из одной организации в другую на руки трудовую книжку не выдавали, а давали заявление о смене организации. На рабочее место привозили заявление об увольнении/принятии и новый трудовой договор. Кроме того, в период не обоснованных перечислений должник имел обязанность по уплате налогов и сборов.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Стройгарантия" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Ярулина О.М. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Стройгарантия" против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, следует, что ООО "СК "Гранд-Строй" перечислило в адрес ООО "Стройгарантия" денежные средства в размере 106 426 119,62 руб. с назначением "Оплата по договору подряда N 29-11/18 от 29.11.2018 за СМР в т.ч. НДС 20%", "Оплата по договору подряда N 20/12/19 от 20.12.2019 за комплекс отделочных работ, в том числе НДС 20%".и т.д.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, перечисление осуществлено в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного перечисления недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также отсутствие в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.02.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 15.01.2018 по 28.02.2019, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании банкротом, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В период с 01.03.2019 по 26.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Должник на момент совершения оспариваемой сделки не обладал признаками недостаточности имущества.

Вместе с тем, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке. Факт обращения контрагента с иском является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и не является безусловным свидетельством об осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2020 год общая выручка общества составила 2 364 816 руб., стоимость активов 1 341 211 руб. Выручка должника по сравнению с предыдущим годом выросла на 20%, стоимость активов выросла на 7,5%.

ООО "СК "Гранд-Строй" в 2018- 2019 годах осуществляло хозяйственную деятельность.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование недействительности сделок и.о. конкурсного управляющего ссылается на Решение N 12-04/2937 о привлечении ООО "СК "Гранд-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2023 Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области.

На основании указанного Решения и.о. конкурсного управляющего сделан вывод о том, что ООО "Стройгарантия" (ИНН 6671456610) - юридическое лицо, подконтрольное ООО "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869), созданное для видимости осуществления строительно-монтажных работ и снижения налоговых обязательств ООО "СК Гранд-Строй". Установлена взаимосвязь юридических лиц по номерам телефонов, IP-адресам представления отчетности, учредители и руководители ООО "Стройгарантия" и ООО "СК "Гранд-Строй" (Жабреев B.C., Ярулин О.М.) являлись участниками в одних юридических лицах, руководитель Замешина Е.В. являлась одновременно сотрудником ООО "СК "Гранд- Строй" и ООО "Стройгарантия", перевод части сотрудников из одного предприятия в другое (работники не получали на руки трудовых книжек).

При анализе выписок по операциям на счетах и.о. конкурсного управляющего установлено, что при помощи "искусственно" созданного звена ООО "Стройгарантия" производится обналичивание денежных средств ООО "СК Гранд-Строй", в том числе, полученных от исполнения государственных контрактов.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили и.о. конкурсного управляющего сделать вывод о том, что данная организация не преследовала цели осуществления предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. ООО "Стройгарантия" является "транзитной" организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, организация использовалась для формирования неправомерных вычетов по НДС путем представления подложных документов (счетов-фактур). Целью заключения договоров с ООО "Стройгарантия" являлось завышение налоговых вычетов по НДС и минимизация налоговых платежей по НДС, а также обналичивание денежных средств.

Судом решение налогового органа оценено в рамках настоящего спора оценено в совокупности с представленными документами, которые не были предметом исследования налогового органа, а также с учетом того, что налоговым органом проведена проверка с целью установления фактических налоговых обязательств.

В опровержение доводов и.о. конкурсного управляющего ООО "Стройгарантия" суд первой инстанции указывает на то, что документальное обоснование и документальное подтверждение размера стоимости выполненных работ и размера оплаты содержится в Решении N 12-04/2937, в котором на основании представленных в ходе выездной проверки документов (договоров, актов, счетов-фактур, товарных накладных, накладных по форме М-15 (давальческие материалы) УПД, и.т.д.) налоговым органом отражена стоимость работ, выполненных ООО "Стройгарантиия" для ООО "СК "Гранд-Строй", размера произведенных оплат, перечень подтверждающих документов. При этом, в материалы дела представлена первичная документация, в том числе акты формы КС-2, КС-3, подтверждающая реальность выполнения работ.

В период выполнения для ООО "СК "Гранд-Строй" работ ООО "Стройгарантня" обладало необходимым разрешением на выполняемые работы. ООО "Стройгарантия" являлось членом Саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Союз "Уральское объединение строителей", что подтверждается Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-166-66-1111-66-291116 от 29.11.2016 г. и выписками из реестра членов СРО.

Как указывает ООО "Стройгарантия", общество имело реальный, необходимый управленческий, технический и рабочий персонал, фактически выполнявший работы (арматурщики, бетонщики, плотники, сварщики и.т.д). У ООО "Стройгарантия" имелись, как штатные сотрудники, так и привлекаемые по договорам подряда физические лица.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, договорами подряда с физическими лицами, а также актами допуска подрядчиков ООО "Стройгарантия" на объекты ООО "СК "Гранд-Строй". Наличие реального персонала, фактически выполнявшего работы для ООО "СК "Гранд-Строй", помимо вышеуказанного также подтверждается внутренними трудовыми локальными актами ООО "Стройгарантия" (приказами по кадрам, должностными инструкциями, документацией по воинскому учету).

У ООО "Стройгарантия" имелись как собственные, так и приобретенные в ходе выполнения работ материально-технические ресурсы, которые использовались ООО "Стройгарантия" при выполнении работ.

Так перед началом выполнения работ на объекте: Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге, ООО "Стройгарантия" письменно обратилось, а ООО "СК "Гранд-Строй" согласовало ввоз на территорию Объекта необходимых для выполнения монолитных работ материально-технических ресурсов и оборудования.

В ходе выполнения работ для ООО "СК "Гранд-Строй" на объектах строительства, ООО "Стройгарантия" использовало давальческие материалы, которые предоставлялись ООО "СК "Гранд-Строй", а именно: бетон, арматура.

Также ООО "Стройгарантия" приобретало следующие ТМЦ для выполнения работ дисковые пилы, отбойные молотки, перфораторы, угловую шлифовальную машину, силовые кабеля, розетки, выключатели, тепловые пуши, завесы рулетки, щетки проволочные стальные, круги отрезные, круги шлифовальные, электроды, перчатки, сверла, буры, очки защитные, зачистных алмазных чашек, респираторов, биты, дисковые пилы, отбойные молотки, перфораторы, угловые шлифовальные машины расходные элементы и запасные части к электроинструменту, станки для резки и гибки арматуры, фанеру для опалубки, электрическую пилу, кусторез, цепь для пилы, масло; перчатки, краги, электроды; спецодежду, валенки, спецобувь. пиломатериалов, фанеры для опалубки, газа пропана, стропы (цепные, текстильные), вышки, шлифовальные машины, глубинные вибраторы, ручные станки для гибки арматуры, пологи, лаверсы для крепления пологов, специализированные элементы креплений.

Также в период выполнения работ часть необходимых для выполнения работ товарно-материальных ценностей приобреталось у ООО "СК "Гранд-Строй", за весь период было приобретено товарно-материальных ценностей на сумму около 1.9 млн. руб.

Данный факт и документальное подтверждение приведены в письменном отзыве бывшего руководителя ООО "СК "Гранд-Строй" Ярулина О.М.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что весь ход проведения работ подтвержден документально.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае имеет место равноценное встречное исполнение обязательств.

ООО "Стройгарантия" не является аффилированным лицом по отношению к должнику о его финансово-экономической деятельности не осведомлено в силу следующего.

По результатам налоговой проверки установлена взаимосвязь ООО "Стройгарантия" с момента создания организации с ООО "СК "Гранд-Строй":

- ООО "Стройгарантия" имеет общий номер телефона +7 (343) 3815739 с ООО "СК "Гранд-Строй";

- Жабреев В.С. (бывший учредитель, руководитель ООО "Стройгарантия"), Ярулин О.М. (генеральный директор ООО "СК "ГрандСтрой") являлись участниками в одних юридических лицах;

- Замешина Е. В. (бывший руководитель ООО "Стройгарантия") являлась сотрудником ООО "СК "Гранд-Строй" в 2016 -2017 году;

- в 2014 году ООО "Стройгарантия" и ООО "СК "Гранд-Строй" участвовали в аукционе по заключению 2 гос. контрактов. ООО "Стройгарантия" - допущен к участию, с ООО "СК "Гранд-Строй" - контракты заключены.

Также в ходе проверки установлен перевод части сотрудников между организациями (ООО "Строймонтаж-2015" - ООО "Стройгарантия" - ООО "СК "Гранд-строй" или ООО "Стройгарантия" - ООО "СК "Грандстрой" или работали и в ООО "Стройгарантия", и в ООО "СК "Грандстрой" одновременно).

ООО "Стройгарантия" подтверждает, что Общество действительно было изначально создано и зарегистрировано 09.07.2014 г. лицами, имеющими связь с ООО СК "Гранд-Строй".

В период до выполнения работ, с 09.07.2014 по 30.05.2017, руководителем ООО "Стройгарантия" являлся Жабреев Виталий Сергеевич.

С 31.05.2017 по 15.11.2017 руководителем являлась Замешина Екатерина Викторовна.

В период с ноября 2017 по январь 2018 в результате достигнутых договоренностей с бывшими участниками ООО "Стройгарантия" (Жабреев B.C., Кандоба С.Н.) произошла продажа ООО "Стройгарантия" новому собственнику - Бумагину А.А.

Продажа осуществлялась в два этапа: смена директора, которая произошла в середине ноября 2017 г., купля-продажа долей, зарегистрированная в начале 2018 г.

После окончательного выкупа был изменено фактическое местонахождение ООО "Стройгарантия"

Таким образом, с 16.11.2017 по настоящее время руководителем является Бумагин Анатолий Александрович.

Смена собственника общества и переориентация деятельности предприятия на выполнение монолитных работ привели к увольнениям большинства сотрудников в начале 2018 и принятию новых работников (бетонщиков, арматурщиков) для выполнения монолитных работ, старые же работники продолжали исполнять обязательства по заключенным и исполненным до Бумагина А.А. договорам.

Увольнение работников, незанятых напрямую в выполнении монолитных работ производилось на основании личных заявлений об увольнении по собственному желанию, но с соблюдением временных рамок, предусмотренных для процедуры увольнения по сокращению штата предприятия, в связи с чем основная масса сотрудников была уволена в течение 3-6 месяцев с момента смены собственника ООО "Стройгарантия".

Вышеуказанные обстоятельства в конечном итоге привели к изменению штатного состава работников.

И.о. конкурсного управляющего не представлены доказательства, подтверждающие аффилированность и взаимозависимость между ООО "Стройгарантия" и должником в период после приобретения общества Бумагиным А.А.

У ООО "Стройгарантия" имелись необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в сфере строительства, в частности управленческий и технический персонал, материально-технические средства. Реальность осуществления ООО "Стройгарантия" монолитных работ подтверждается документацией, оформленной в ходе строительства, в том числе исполнительной документацией, проверками государственных органов и иными документами, обычно оформляемыми строительными организациями в ходе их деятельности.

Что касается допросов свидетелей в рамках проведения налоговой проверки, то как следует из материалов дела, ответчик закончил работы по заливке в соответствии с заключенным договором ранее, чем опрашиваемые свидетели были трудоустроены, соответственно, они не обладали сведениями о том кто именно выполнял спорные работы.

При этом каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых на счет ответчика должник перечислил оспоренные платежи, конкурсный управляющий не представил, учитывая ведение должником хозяйственной деятельности.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспоренных платежей не доказывает недействительность такой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.

Само по себе наличие просроченной задолженности перед кредиторами, на что ссылается конкурсный управляющий, не влечет недействительности сделок с иными кредиторами; при ином подходе следовало бы признать невозможность осуществления должником любой экономической деятельности при наличии непогашенного долга.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Стройгарантия".

Также исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника заявлены основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 167 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимых сделок заключается в том, что ее стороны не стремятся достичь вытекающих из соответствующей конструкции сделки правовых результатов, а их действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной. В связи с тем, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, проверка соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям является недостаточным, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, проверяя действительность сделки по принципу установления достаточных и бесспорных свидетельств наличия или отсутствия фактических отношений, составляющих предмет сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные арбитражным управляющим в обоснование ничтожности сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющим не заявлено, арбитражный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Основания для признания сделок недействительными как в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявленных управляющим требований о признании платежей недействительными судом первой инстанции отказано обоснованно.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего в полном объеме.

Ссылка управляющего на результаты налоговой проверки, согласно которым установлено создание должником формального документооборота, не являются безусловным основанием для признания сделки с ООО "Стройгарантия" недействительной, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально. Доказательств того, что работы, указанные в договоре и справках о выполненных работах, были выполнены иным лицом, а не ответчиком, в материалы дела не представлены.

Соответственно, управляющим не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. доказательства встречного предоставления и доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по оспариваемым перечислениям денежных средств, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершения сделки, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следует признать, что обстоятельства спора получили верную оценку суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы управляющему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу N А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова