Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 19АП-1910/21 по делу N А14-20535/2019

г. Воронеж

22 июля 2024 г.

Дело N А14-20535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом Татаркова Константина Юрьевича Самохина Александра Юрьевича - Фролова О.М., представитель по доверенности от 03.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" и финансового управляющего имуществом Татаркова Константина Юрьевича Самохина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 по делу N А14-20535/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Татаркова Константина Юрьевича Самохина Александра Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Татаркова Константина Юрьевича (ИНН 366521082225),

третье лицо: общество ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ") 27.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Татаркова Константина Юрьевича (далее - Татарков К.Ю., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 заявление ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) заявление ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ", признано обоснованным, в отношении Татаркова К.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) Татарков К.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самохин Александр Юрьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" 24.11.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Самохина А.Ю., выразившихся в непроведении описи, оценки доли участия должника в ООО "ШИК" и ее реализации; в непроведении описи, оценки движимого имущества должника (транспортного средства - автомобиля VOLVO 460 с 29.04.1997, информация о котором отражена финансовым управляющим в отчете от 28.04.2022) и его реализации; в размещении за счет должника в ЕФРСБ сведений, не предусмотренных законом (сообщение N 8347426 от 05.03.2022 о получении требований кредитора ООО "ФЕНИКС"), сообщение (N 8801032 от 17.05.2022 об итогах собрания кредиторов с копией протокола собрания); в ненаправлении отчетов о своей деятельности в адрес кредиторов должника; в систематическом нарушении решения собрания кредиторов о периодичности проведения собрания кредиторов должника (1 раз в 3 месяца); во взаимодействии с мажоритарным кредитором должника Филипповым Н.А.; в непринятии мер по поиску и выявлению имущества должника (в том числе, совместно нажитого с супругой), а именно: непроведении анализа выписок по счетам, ненаправлении запроса работодателю и прочее; ходатайствовало об отстранении Самохина А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Татарковым К.Ю. и взыскании с финансового управляющего Самохина А.Ю. в конкурсную массу должника убытков в размере 860,34 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование" (далее - ООО "АК Барс Страхование", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 жалоба ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" удовлетворена в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Татарковым К.Ю. Самохина А.Ю., выразившегося в непроведении описи, оценки движимого имущества должника (автомобиля VOLVO 460) и его реализации; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в полном объеме.

Финансовый управляющий Татарковым К.Ю. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении описи, оценки движимого имущества должника (автомобиля VOLVO 460) и его реализации, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на непроведение описи, оценки доли участия должника в ООО "ШИК", движимого имущества должника (транспортного средства - автомобиля VOLVO 460) и их реализации; на размещение за счет должника в ЕФРСБ сообщения N 8347426 от 05.03.2022 о получении требований ООО "ФЕНИКС", сообщения N 8801032 от 17.05.2022 об итогах собрания кредиторов с копией протокола собрания, опубликование которых не предусмотрено законом; ненаправление отчетов о своей деятельности в адрес кредиторов должника; систематическое нарушение решения собрания кредиторов о периодичности проведения собрания кредиторов должника (1 раз в 3 месяца); взаимодействие с мажоритарным кредитором должника Филипповым Н.А.; непринятие мер по поиску и выявлению имущества должника, в том числе, совместно нажитого с супругой, а именно: непроведение анализа выписок по счетам, ненаправление запроса работодателю.

Ссылаясь на указанные нарушения, ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" ходатайствовало об отстранении Самохина А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Татарковым К.Ю. и просило взыскать с финансового управляющего Самохина А.Ю. в конкурсную массу должника убытки в размере 860,34 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу кредитора, исходил из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. При этом основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Материалами дела установлено, что опись имущества должника была проведена финансовым управляющим 14.05.2022, согласно представленной в материалы дела описи имущества от 14.05.2022 в состав имущества должника включена доля участия (45%) Татаркова К.Ю. в уставном капитале ООО "ШИК" (раздел описи "Акции и иное участие в коммерческих организациях").

Согласно решению об оценке имущества должника от 02.10.2023 финансовым управляющим принято решение о самостоятельной оценке имущества, по итогам которой принято решение об установлении следующей начальной цены продажи (реализации) имущества: доля участия в уставном капитале ООО "ШИК" в размере 4 500 руб. (45% доли участия в уставном капитале) - 90 000 руб.

Финансовый управляющий 30.10.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника: доля участия в уставном капитале (45% доли) ООО "ШИК" (ИНН 3666207973, ОГРН 1163668071973).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба в части признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в непроведении описи, оценки доли участия должника в ООО "ШИК", является необоснованной, поскольку доводы кредитора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что должник является собственником транспортного средства VOLVO 460.

Возражая на доводы жалобы, финансовый управляющий указал на невозможность включения указанного автомобиля в конкурсную массу, проведение его оценки и последующей реализации в связи с фактическим отсутствием транспортного средства у должника.

Также указал, что спорный автомобиль не эксплуатируется более 10 лет, последний техосмотр проводился 28.10.2013, последний полис ОСАГО был оформлен 31.10.2013, кроме того, ссылался на пояснения должника, в которых он указал, что автомобиль был оставлен им в сервисе в 2014 году на утилизацию, поскольку ремонту не подлежал, его стоимость составляла не более 10 000 руб.

Вместе с тем, доводы финансового управляющего судом первой инстанции отклонены как неподтвержденные достоверными и надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактической утрате автомобиля и невозможности его включения в конкурсную массу с целью последующей реализации.

При непредставлении должником сведений о фактическом наличии транспортного средства, финансовый управляющий должен принять меры к его истребованию либо розыску.

Доказательств обращения к должнику с требованием о передаче финансовому управляющему спорного автомобиля, доказательств принятии достаточных и исчерпывающих мер по розыску имущества должника, доказательств утилизации зарегистрированного за должником транспортного средства VOLVO 460, доказательств обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанного транспортного средства по причине его утилизации финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего о том, что транспортное средство не эксплуатируется в течение длительного времени, ссылки на непроведение техосмотра и отсутствие полиса ОСАГО, однозначно не могут свидетельствовать об отсутствии у должника транспортного средства в натуре.

При этом судом принято во внимание, что согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области за Татарковым К.Ю. зарегистрировано транспортное средство (автомобиль VOLVO 460), в отношении которого наложены два ограничения УФССП России по Воронежской области о запрете совершать регистрационные действия.

Учитывая, что бездействие финансового управляющего Самохина А.Ю., выразившиеся в невключении принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля VOLVO 460 в конкурсную массу с целью его реализации, непроведение мероприятий по розыску автомобиля не соответствует требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и такими бездействиями нарушаются права кредитора на удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы в части признания незаконными бездействий финансового управляющего, выразившихся в непроведении описи, оценки движимого имущества должника (автомобиля VOLVO 460) и его реализации.

Доводы жалобы о признании незаконными действий финансового управляющего Самохина А.Ю., выразившиеся в размещении за счет должника в ЕФРСБ сообщений N 8347426 от 05.03.2022, N 8801032 от 17.05.2022, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, финансовым управляющим Самохиным А.Ю. опубликовано сообщение N 8347426 от 05.03.2022 о получении требований кредитора ООО "ФЕНИКС"; сообщение N 8801032 от 17.05.2022 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому финансовый управляющий сообщает, что собрание кредиторов, назначенное на 12 мая 2022 года на 15.30 с повесткой дня: "Отчет финансового управляющего" в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано неправомочным.

В опровержение указанных доводов жалобы финансовый управляющий ссылался на то, что расходы на публикацию сообщений о результатах проведения собрания кредиторов были понесены за счет личных средств финансового управляющего, относительно публикации уведомления о получении требований кредитора ООО "ФЕНИКС" ссылался на необходимость размещений данного уведомления на ЕФРСБ в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Содержащаяся в данном пункте формулировка: "иные предусмотренные настоящим параграфом сведения", указывает на то, что данный перечень является открытым и отсылает ко всем нормам параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Таким образом, данные сообщения информируют кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о возможности ознакомления с требованиями кредиторов, реализации права на обращение с возражениями на данные требования, учитывая, обстоятельства дела, круг лиц, их местонахождение.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы кредитора в части размещения на сайте ЕФРСБ сообщения N 8347426 от 05.03.2022 о получении требований кредитора ООО "ФЕНИКС" основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, кредитором не представлено доказательств нарушения указанной публикацией его прав и законных интересов.

В части публикации результатов проведения собрания кредиторов от 12.05.2022 суд первой инстанции указал, что поскольку в рамках дела о банкротстве должника решение о публикации сообщения о результатах проведения собрания кредиторов не принималось, необходимость публикации таких результатов отсутствовала с учетом абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что расходы на публикацию сообщения N 8801032 от 17.05.2022 были возмещены за счет средств должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения указанным действием прав и законных интересов кредитора, жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Относительно довода жалобы о том, что финансовый управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве о периодичности направления отчетов о его деятельности, судом первой инстанции указано на следующее.

Так, в обоснование указанного довода жалобы кредитор ссылался на то, то финансовый управляющий обязан был направить отчеты кредиторам 31.03.2022, 30.06.2022, 30.08.2022, 31.12.2022.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и материалами, являющимися приложением к отчету.

Таким образом, кредиторам должника гарантировано право на получение информации о ходе процедуры банкротства гражданина-банкрота не реже, чем раз в квартал. Установление иного порядка предоставления отчета финансового управляющего из материалов дела не следует.

Начиная с даты принятия решения арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) (21.02.2022), финансовый управляющий обязан был направлять раз в квартал отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина Татаркова К.Ю.

Как следует из материалов дела, с даты признания должника банкротом и до даты обращения кредитора с жалобой финансовый управляющий направил в адрес ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина 30.03.2022, 25.05.2022, 30.06.2022, 03.08.2022, 05.12.2022.

При этом возражения финансового управляющего о том, что собранием кредиторов от 28.04.2023 принято решение об иной периодичности направления отчета кредиторам - один раз в год или по запросу конкурсного кредитора, но не чаще одного раза в три месяца, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение принято собранием кредиторов после подачи кредитором настоящей жалобы.

Вместе с тем, судом отмечено, что само по себе нарушение, связанное с несвоевременным направлением отчетов в адрес кредиторов, даже если таковое и имело место, достаточным для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными не является, поскольку с учетом того, что финансовым управляющим были представлены отчеты в суд, кредиторы в целом о проведенных финансовым управляющим мероприятиях были осведомлены; при должной степени заботливости и осмотрительности имели реальную возможность получить необходимую и актуальную информацию в Картотеке арбитражных дел и ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" в соответствующей части.

Относительно довода жалобы кредитора о систематическом нарушении финансовым управляющим Татарковым К.Ю. решения собрания кредиторов о периодичности проведения собрания кредиторов (один раз в три месяца), суд первой инстанции отметил следующее.

В силу абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлен пунктом 12 статьи 213.8 и пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что лица, обладающие правом созыва собрания кредиторов, обращались к финансовому управляющему с предложением о проведении собрания кредиторов с целью рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, но финансовый управляющий не созвал собрание кредиторов, не представлено.

В этой связи основания для удовлетворения жалобы в части нарушения финансовым управляющим Татарковым К.Ю. решения собрания кредиторов о периодичности проведения собрания кредиторов отсутствуют.

Доводы жалобы о взаимодействии финансового управляющего с мажоритарным кредитором Филипповым Н.А., наличии заинтересованности между указанными лицами, выраженное в подаче одинаковых процессуальных документов, наличии одной процессуальной позиции, подаче документов в день судебного заседания, затягивание рассмотрения дела о банкротстве Татаркова К.Ю., подача необоснованного и немотивированного отказа от заявления о признании недействительной сделки с мажоритарным кредитором должника, неполучение судебной корреспонденции, заявление аналогичных ходатайств об истребовании доказательств по обособленному спору по оспариванию сделки с Филипповым Н.А., неучастие финансового управляющего в рассмотрении требований кредиторов (ООО "ФЕНИКС", АО "Кредит Европа Банк") и т.п. правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Безусловно, по общему правилу, арбитражный управляющий как лицо, обязанное быть независимым и действовать в равной степени, как в интересах должника, так и всех его кредиторов, не должен быть опосредованно причастен к кому-либо из лиц, участвующих в деле, через фигуру представителя, уполномоченного выступать от имени должника в отношениях с третьими лицами. В каждом случае для этого должны быть определенные основания.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что финансовый управляющий Татарковым К.Ю. действует исключительно в интересах кредитора Филиппова Н.А. Приведенные кредитором в жалобе доводы о наличии заинтересованности между финансовым управляющим и конкурсным кредитором Филипповым Н.А. носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомерно отклонены.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о наличии каких-либо договоренностей, сговора и в чем конкретно они выражаются, между кредитором Филипповым Н.А. и финансовым управляющим (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в указанной части жалобы также правомерно судом отказано.

В отношении доводов жалобы кредитора о признании незаконными действий финансового управляющего по непринятию мер по поиску и выявлению имущества должника (в том числе, совместно нажитого с супругой), а именно: непроведении анализа выписок по счетам, не направлении запроса работодателю и прочее, судом первой инстанции установлено следующее.

В опровержение доводов жалобы финансовым управляющим представлены в материалы дела копи запросов в Банк ВТБ (ПАО), АО "Кредит Европа Банк (Россия)", ПАО "Промсвязбанк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "Росгосстрах Банк" о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, запросы в Управление ГИБДД по Воронежской области, ГИМС ГУ МЧС России по Воронежской области, МИФНС России N 16 по Воронежской области, Управление Гостехнадзора по Воронежской области о предоставлении сведений о наличии у должника имущества, а также ответы Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Промсвязбанк", МИФНС России N 16 по Воронежской области, УГИБДД по Воронежской области, выписка из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего должнику; сведения о доходах должника (справки по форме 2-НДФЛ); пояснения супруги должника об отсутствии у нее имущества с приложением скриншотов с сайта Госуслуг.

При таких обстоятельствах доводы жалобы кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по поиску и выявлению имущества должника, в том числе совместно нажитого, правомерно отклонены судом как несостоятельные и в удовлетворении жалоба в указанной части отказано.

Учитывая недоказанность кредитором факта причинения действиями финансового управляющего Татарковым К.Ю. убытков заявителю жалобы, основания для взыскания с Самохина А.Ю. 860,34 руб. убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения.

В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении его обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что финансовый управляющий Татарковым К.Ю. имеет личную заинтересованность в ходе процедуры банкротства должника, которая влияет или может повлиять на исполнение им своих обязанностей, и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков должнику или его кредиторам в результате признанных судом незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в непроведении описи, оценки движимого имущества должника (автомобиля VOLVO 460) и его реализации, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего Самохина А.Ю. при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве Татаркова К.Ю., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Самохина А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Татаркова К.Ю.

Оценив доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к вводу о частичном удовлетворении жалобы ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" на действие (бездействие) финансового управляющего Татарковым К.Ю. в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Самохина А.Ю., выразившегося в непроведении описи, оценки движимого имущества должника (автомобиля VOLVO 460) и его реализации; в остальной части в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" и финансового управляющего должником, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 по делу N А14-20535/2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 по делу N А14-20535/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" и финансового управляющего имуществом Татаркова Константина Юрьевича Самохина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Л. М. Мокроусова