Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 04АП-2463/21 по делу N А19-14049/2019

г. Чита

23 июля 2024 г.

Дело N А19-14049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Егорова Юрия Сергеевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" Радионовой Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2024 года по делу N А19-14049/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" Семиволкова Владимира Ильича о привлечении Егорова Юрия Сергеевича, Морозова Алексея Юрьевича, Мейерова Михаила Борисовича к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1123850025958, ИНН 3811997039, адрес юридического лица: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 18, корп. Б, офис 102) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Егорова Юрия Сергеевича, Морозова Алексея Юрьевича, Мейерова Михаила Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 02.04.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения Егорова Ю.С., Мейерова М.Б. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Морозова А.Ю. отказано. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и Егоров Ю.С. обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Егоров Ю.С. указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в привлечении Морозова А.Ю. к ответственности. По мнению управляющего, исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации. В настоящем споре, по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, а поэтому к рассматриваемым правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

Морозов А.Ю. считал апелляционную жалобу управляющего не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоров Ю.С. в период с 24.02.2014 и до даты введения процедуры конкурсного производства (23.12.2019) являлся руководителем ООО "Стандарт"; Морозов А.Ю. в период с 12.09.2017 является единственным учредителем должника, а так же с 2015 года являлся заместителем генерального директора ООО "Стандарт"; Мейеров М.Б. с 05.03.2013 являлся финансовым директором должника и конечным бенефициаром.

Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает:

Егоров Ю.С. - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (непередача документации и имущества должника),

Егоров Ю.С., Мейеров М.Б., Морозов А.Ю. - абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в связи с совершением налогового правонарушения), подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совершение вредоносных сделок).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 28.06.2021, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности - подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ранее действующего Закона о банкротстве (в части применения норм материального права).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Абзацем 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Стандарт" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 10.09.2018 N 12-10/22.

Данным решением (в редакции решения УФНС от 11.03.2019) ООО "Стандарт" доначислены налоги в общей сумме 20 552 205 руб., пени в размере 9 696 209,75 руб., применены налоговые санкции в виде штрафа в размере 3 794 105,23 руб.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что должником в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода в результате создания формального документооборота без осуществления реальных операций с контрагентами.

Неуплата обществом доначисленных по итогам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов послужила основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. Общая сумма задолженности по обязательным платежам перед бюджетом, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стандарт" составила 20 552 205 руб., что составляет 86,84% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт".

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А19-32086/2018 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что Мейеров М.Б. являлся конечным бенефициаром должника, а Егоров Ю.С. и Морозов А.Ю. - контролирующими должника лицами.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что доказательства отсутствия вины ответчиков в указанной части не представлены, соответственно, презумпция доведения должника до банкротства лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности по данному основанию, не опровергнута, пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Мейерова М.Б., Егорова Ю.С. и Морозова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявления, Морозов А.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае конкурсному управляющему основания привлечения Морозова А.Ю. к субсидиарной ответственности были известны на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем годичный срок для обращения в суд начал течь с момента введения процедуры конкурсного производства (23.12.2019) и на момент подачи настоящего заявления (28.06.2021) истек.

Как следует из обжалуемого судебного акта, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, приходятся на 2014-2016 год.

Так, Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции установил, что об обстоятельствах привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий узнал по итогам процедуры наблюдения - 23.12.2019.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им конкурсным управляющим незаконных действий редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), именно с указанного момента началось течение срока исковой давности.

Таким образом, на момент когда вступил в силу закон в новой редакции срок исковой давности не истек и даже не начинал течь, следует применять новую норму.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением 28.06.2021, субъективный трехлетний срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имеются, оснований для отказа в удовлетворении требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 N Ф07-15646/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 307-ЭС20-3262 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023 по делу N А45-6999/2017, от 29.09.2023 по делу N А45-17411/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 304-ЭС18-5352(3) отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022 по делу N А76-15263/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 309-ЭС22-8932(1,2) отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства).

Далее, в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение должником сделок, которые причинили существенный вред кредиторам.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на то, что после окончания выездной налоговой проверки в отношении ООО "Стандарт", контролирующие должника лица, осознавая предстоящее привлечение должника к налоговой ответственности совершили намеренные и согласованные действия по отчуждению всех активов общества (32 единицы автотранспорта).

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 18.06.2024 предложил конкурсному управляющему представить в суд подробные пояснения по обстоятельствам совершения сделок - проанализировать периоды их совершения, определить редакцию Закона о банкротстве, действующую в период совершения сделок, указать, кем из руководителей заключены договоры, указать сумму ущерба, причиненного каждой сделкой, указать судебные акты о признании сделок недействительными и сведения об исполнении ответчиками судебных актов по сделкам (при наличии); рассмотреть вопрос о переквалификации заявленных требований с привлечения к субсидиарной ответственности на взыскание убытков (в отношении Морозова А.Ю.).

Во исполнение определения суда управляющий в табличной форме привел данные об отчуждаемом активе, дате сделки, рыночной стоимости актива, фактической оплате актива, размере ущерба, судебном акте которым сделка признана недействительной.

Признавая сделки недействительными (в количестве 20), суды исходили из того, что целью их совершения являлась продажа автомобилей должника заинтересованным лицам (ООО "Шелковый путь", Мейерову Б.М., Морозову Ю.А.) на безвозмездной основе либо по заниженной стоимости при наличии кредиторов, у которых отсутствует возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника в деле о банкротстве.

В результате совершения взаимосвязанных сделок по продаже автомобилей, посредством которых из активов должника было выведено все имущество, ООО "Стандарт" стало неплатежеспособной организацией, не имеющей какого-либо имущества и денежных средств достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Ущерб от оспоренных в судебном порядке в рамках дела о банкротстве сделок составил 23 232 000 руб. (рыночной стоимости актива - фактическая оплата).

Установив, что контролирующими должника лицами при заключении сделок допущены неправомерные действия, выраженные в принятии решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в заключении или одобрении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, в даче указаний по поводу совершения явно убыточных сделок, не соответствующих интересам возглавляемой организации, приняв во внимание, что посредством таких действий контролирующие должника лица создали условия, при которых невозможно погасить требования кредиторов, осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия и восстановить его платежеспособность, в результате утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем, при этом учитывая, что все сделки были совершены без равноценного встречного предоставления, и в настоящий момент ответчиками по сделкам денежные средства в конкурсную массу не возвращены, исходя из масштаба деятельности должника, его финансового положения на момент заключения указанных сделок, размера сформированной кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что сделками должника, признанными недействительными причинен существенный вред правам кредиторов, и такие сделки в своей совокупности привели к критическому изменению финансового положения и появлению признаков объективного банкротства должника.

Довод Морозова А.Ю., о том, что он являлся только учредителем должника и не участвовал в одобрении сделок, подлежит отклонению.

В рамках дела N А19-32086/2018 установлено, что с 2015 года Морозов А.Ю. являлся заместителем генерального директора ООО "Стандарт"; по согласованию с генеральным директором, а в его отсутствие самостоятельно решал вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции - подписывал денежные и расчетные документы, хозяйственные договоры, исполнял договоры (пункты 1.7, 1.8 трудового договора). В материалы указанного дела представлена доверенность от 26.11.2015 N 41, согласно которой заместитель генерального директора Морозов А.Ю. уполномочен осуществлять от имени ООО "Стандарт": юридически значимые действия, в том числе, но не ограничиваясь, влекущие возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей общества, совершать сделки, заключать от имени общества договоры/контракты/соглашения, подписывать приложения к договорам, акты приема-сдачи результатов выполненных работ и оказанных услуг, товаросопроводительные и иные документы, неразрывно связанные с выполнением договорных обязательств, со всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, физическими и иными субъектами гражданских правоотношений, как в Российской Федерации, так и за ее пределами. Свидетель Ясницкая Н.Н., с 2012 выполнявшая функции бухгалтера ООО "Стандарт", пояснила, что Морозов А.Ю. осуществлял поиск контрагентов для ООО "Стандарт", заключал договоры. Из пояснений Егорова Ю.С. также следует, Морозов А.Ю. непосредственно осуществлял руководство и курировал заключенные обществом сделки, имел доступ ко всей необходимой документации Общества.

Морозов А.Ю., будучи учредителем должна с 12.09.2017, обязан осуществлять контроль всех сделок и действий должника.

Между тем, информация об обращении Морозова А.Ю. в суд об оспаривании сделок по отчуждению имущества общества отсутствует.

Следовательно, Морозов А.Ю. своим правом по обжалованию сделок не воспользовалось, в связи с чем на него возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам Морозова А.Ю. совершение вредоносных сделок явилось следствием согласованных действий всех лиц, под контролем которых находилось общество на протяжении длительного времени его существования, в том числе в период, предшествующий банкротству.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основная часть сделок, повлекшая убытки в размере 17 014 000 руб. совершена после 28.06.2017, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Законов N 488-ФЗ и N266-ФЗ, предусматривающих трехгодичный срок исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности.

При обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц, в частности Егорова Ю.С. и Морозова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части отказа в привлечении к ответственности Морозова А.Ю. надлежит отменить и принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Определение в части привлечения Егорова Ю.С. следует оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2024 года по делу N А19-14049/2019 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Морозова Алексея Юрьевича. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Морозова Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стандарт".

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2024 года по делу N А19-14049/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.В. Жегалова В.А. Сидоренко