Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 09АП-35671/24 по делу N А40-5367/2022

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-5367/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу N А40-5367/22 (178-13) об отказе в удовлетворении заявления Назарова А.С. об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Тритикум Коммодитис" Окулова А.В. выписки по счету ООО "Тритикум Коммодитис" и информации о движении денежных средств по счету в процедуре конкурсного производства за период 03.11.2022-15.02.2024, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тритикум Коммодитис" (ОГРН 1197746037114, ИНН 7704472490),

при участии в судебном заседании:

от Назарова А.С.: Чулкова А.Ю. по дов. от 19.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 ООО "Тритикум Коммодитис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буравцева (Попова) Антонина Алексеевна (ИНН 344312259909, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18461, адрес для направления корреспонденции: 400087, г. Волгоград, а/я 1071.) член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"), о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 80 (7281) от 07.05.2022.

Определением суда от 15.06.2023 конкурсным управляющим ООО "Тритикум Коммодитис" (ОГРН 1197746037114, ИНН 7704472490) утвержден Окулов Алексей Викторович (ИНН 344691179612, регистрационный в реестре арбитражных управляющих N 21773, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 10), являющийся членом Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление Назарова Александра Сергеевича об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Тритикум Коммодитис" Окулова Алексея Викторовича выписки по счету ООО "Тритикум Коммодитис" и информации о движении денежных средств по счету в процедуре конкурсного производства за период 03.11.2022 - 15.02.2024.

Определением от 16.05.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Назарова Александра Сергеевича об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Тритикум Коммодитис" Окулова Алексея Викторовича выписки по счету ООО "Тритикум Коммодитис" и информации о движении денежных средств по счету в процедуре конкурсного производства за период 03.11.2022 - 15.02.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Назаров А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Окулова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Назарова А.С. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств, при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В обосновании необходимости получения документов, заявитель указал, что выписки по счету требуются с целью проверки поступлений в конкурсную массу, т.к. в отношении Назарова Александра Сергеевича рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, определением суда от 24.01.2024 заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 1 896 244 руб. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Определение суда вступило в законную силу.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

Таким образом, в не зависимости от погашения реестра полностью или в части, сумма убытка подлежит взысканию в конкурсную массу должника в том объеме, который установлен определением о взыскании убытков от 24.01.2024.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что любые документы и доказательства не могут собираться судом, в том числе по заявлению лиц, без их отнесения к конкретным обстоятельствам.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов не реже одного раза в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Указанная норма права закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже, чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

Перечень сведений о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Иные сведения о ходе конкурсного производства включаются в Отчет на основании решения конкурсного управляющего, а также по требованиям собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом из пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов, а не лично перед должником или иным лицом (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 N 19АП-4634/2023 по делу N А48-4945/2023).

Апеллянт, ссылаясь на п. 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, устанавливающий обязанность приложить к отчету об использовании денежных средств подтверждающие документы не учитывает следующее.

В силу положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Следует отметить, что при проведении ежеквартальных собраний, управляющий предоставляет кредитору всю его интересующую информацию о ходе дела и состоянии расчетов. Никаких жалоб в этой части в арбитражный суд или контролирующий орган не поступало.

В своем отзыве при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции управляющий указал, что Назаров А.С. как бывший руководитель должника и учредитель с долей в 50% не является участником дела о банкротстве.

Статьей 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего, заявлять требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве в пункте 1 относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

По смыслу указанной нормы, представитель участника (учредителей) должника - это лицо, являющееся представителем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Полномочия представителя участников должника должны быть подтверждены приложенным к ходатайству протоколом собрания учредителей (участников) организации-должника по соответствующему вопросу.

Поскольку ни в адрес конкурсного управляющего, ни суда такие сведения не направлялись, Назаров А.С. не может быть признан представителем учредителей должника.

Вместе с тем, по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве бывший руководитель должника, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ТритикумКоммодитис", имеет право присутствовать на собраниях кредиторов должника без права голоса и знакомится с документами, представленными к собранию кредиторов конкурсным управляющим.

Кроме того, апеллянт утверждает, что его права могут быть нарушены в связи с взысканием с него текущих расходов и требований кредиторов. Дескать, его неосведомленность о движении денежных средств в процедуре может повлечь взыскание излишних денежных средств.

В этой части суд первой инстанции, справедливо сослался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018.

При привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных организации.

В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В рассматриваемом случае апеллянт был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 896 244 руб., и, в силу изложенного толкования, она не связана с размером реестра требований кредиторов. Апеллянт обязан возместить ущерб, нанесенный обществу вне зависимости от погашения реестровых требований.

Заключительный довод о том, что суд допустил нецелевое использование управляющим денежных средств, полученных в ходе процедуры, является голословным и не подтверждается какими либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу N А40-5367/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский