Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 06АП-2941/24 по делу N А73-1183/2023

г. Хабаровск

23 июля 2024 г.

А73-1183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пешкова Дмитрия Викторовича

на определение от 27.04.2024

по делу N А73-1183/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДВТК" в лице бывшего руководителя Пешкова Дмитрия Викторовича (вх. N 208636 от 02.11.2023 и вх. 36212 от 22.02.2024)

на бездействия временного управляющего ООО "ДВТК" Селезневой Юлии Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДВТК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 принято к производству заявление ООО "Россыпи Дальнего Востока" о признании ООО "ДВТК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А73-1183/2023.

Определением суда от 22.03.2023 заявление ООО "Россыпи Дальнего Востока" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна.

02.11.2023 ООО "ДВТК" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Селезневой Ю.В.

Определением суда от 09.11.2023 заявление принято к производству.

22.02.2024 ООО "ДВТК" также обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего Селезневой Ю.В. при осуществлении полномочий в процедуре банкротства ООО "ДВТК", выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника:

- бульдозера ZOOMLION , ZD 160-3,2017 г.в. (б/у) - 1 ед., VIN ZL049016030003116, Номер двигателя: WD10G178E25, 1217Е003284 Цвет: серо-желтый ПСМ N RU ТК 007128;

- автомобиля специального 658610, 2018 г.в. - 1 ед., VIN XDF658610J0002945 Марка, модель ТС 658610 Номер двигателя 740662 Н2864922 Шасси (рама) N ХТС 431184111365299 Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый RAL 2009 ПТС N 16 ОТ 517210.

Кроме того, ООО "ДВТК" просило отстранить Селезневу Ю.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДВТК".

Определением суда от 29.02.2024 заявления ООО "ДВТК" вх. N 36212 и вх. N 208636 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за N 208636

Определением суда от 13.03.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Россыпи Дальнего Востока".

Определением суда от 27.04.2024 в удовлетворении жалоб ООО "ДВТК" отказано.

Не согласившись с определением от 27.04.2024, единственный участник ООО "ДВТК" Пешков Дмитрий Викторович, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование указывает на необходимость признания незаконным поведения арбитражного управляющего Селезневой Ю.В., безосновательно удерживающей спорную технику и уклоняющейся от сообщения информации о местонахождении данного имущества.

Ссылается на аффилированность арбитражного управляющего Селезневой Ю.В. и ООО "Рос-ДВ", поскольку указанные лица имеют одного представителя по доверенности - Кочергина К.В.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268- 271 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 по делу А73-2525/2021, оставленным без изменений Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, на ООО "Россыпи Дальнего Востока" возложена обязанность передать должнику по акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу технику в следующем составе: бульдозер ZoomlioN ZD 160-3, 2017 г.в.; автомобиль специальный 658610, 2018 г.в.

В случае неисполнения решения суда с ООО "Рос-ДВ" в пользу ООО "ДВТК" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения судебного акта.

07.09.2023 судом выданы исполнительные листы серии ФС N 041278990, ФС N 041278991.

Определением суда от 01.09.2023 по делу N А73-1183/2023 по заявлению временного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде обязания генерального директора ООО "ДВТК" Пешкова Д.В., ООО "Россыпи Дальнего Востока" передать на ответственное хранение временному управляющему Селезневой Ю.В. вышеназванной техники.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2024, определение от 01.09.2023 по делу N А73-1183/2023 отменено.

Пешков Д.В. в обоснование жалобы ссылается на то, что в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 18.10.2023 в рамках апелляционного производства N 06АП-5375/2023 по делу А73-1183/2023 представитель временного управляющего не смогла пояснить, была ли передана вышеуказанная техника в пользу временного управляющего, или нет, и для уточнения информации о данном обстоятельстве просила объявить перерыв в судебном заседании. Вместе с тем, после объявления перерыва арбитражный управляющий должника не обеспечила явку представителя в судебное заседание, при этом представитель ООО "Рос-ДВ" сообщил о передаче временному управляющем спорной техники на ответственное хранение 02.09.2023.

Изложенные обстоятельства послужили ООО "ДВТК" в лице директора Пешкова Д.В. основанием для обращения в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Селезневой Ю.В., выразившееся в умышленном сокрытии информации о передаче ей техники, в необеспечении доступа к технике для ее осмотра, в необеспечении сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из отсутствия совокупности оснований для признания вышеуказанного поведения временного управляющего должника Селезневой Ю.В. незаконным и недобросовестным.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2024 указано на отсутствие оснований для удержания ООО "Рос-ДВ" спорного имущества, а также на нахождение этого имущества у генерального директора ООО "ДВТК" Пешкова Д.В.

При этом суд, отклоняя доводы Пешкова Д.В., верно заключил, что материалы дела не содержат доказательств передачи спорного имущества временному управляющему ООО "ДВТК" Селезневой Ю.В. от ООО "Россыпи Дальнего Востока".

Дав оценку представленному Пешковым Д.В. акту от 02.09.2023 приема-передачи спорной техники от ООО "Россыпи Дальнего Востока" в пользу временного управляющего ООО "ДВТК" Селезневой Ю.В., подписанному со стороны последней представителем по доверенности Ханиным Алексеем Александровичем, суд правомерно не принял его в качестве доказательства такой передачи техники, учитывая, что в доверенности от 10.08.2023, выданной Ханину А.А., отсутствует полномочие на получение у организаций и граждан подлежащего передаче должнику имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае, временный управляющий должника отрицала факт получения техники. Более того, учитывая территориальную отдаленность Селезневой Ю.В. (г. Санкт-Петербург) от местонахождения техники в п. Сукпай, суд обоснованно поставил под сомнение возможность получения управляющим спорного имущества на следующий день после вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Также судом учтено, что согласно ответу ООО "Россыпи Дальнего Востока" на запрос временного управляющего о местонахождении техники, поступившего 26.02.2024, спорное имущество находится на территории ООО "Россыпи Дальнего Востока" по адресу Хабаровский край, р-н имени Лазо, п. Сукпай, ул. Промышленная д.1. При этом общество указало, что в случае передачи техники ООО "ДВТК", директор Пешков Д.В. получит доступ и фактическое владение имуществом, и может реализовать его.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 231792/23/27021-ИП судебным приставом-исполнителем с участием представителей должника 11.04.2024 совершены исполнительские действия, в ходе которых осмотрен бульдозера ZOOMLIO N ZD 160-3, идентифицировать автомобиль специальный 658610 не представилось возможным по причине его нахождения в закрытом помещении.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уклонения временного управляющего от предоставления информации о местонахождении имущества должника, либо его утраты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Кодекса лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В данном случае из содержания вышеуказанных положений не следует, что временный управляющий наделен правом на обращения в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

Полномочием на подачу виндикационного иска обладает собственник имущества, которым на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции выступал сам должник в лице единоличного исполнительного органа - руководителя Пешкова Д.В., который не был отстранен от должности генерального директора должника.

Заявителем жалобы не приведено обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд с вышеуказанным требованием в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, суд, не установив признаков ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, правомерно не усмотрел оснований для отстранения Селезневой Ю.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с изложенными выводами суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо) и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

- неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости временного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

- нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

- существенность допущенного временным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма, пункт 56 Постановления N 35);

- отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом судебная коллегия учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на недопустимость фактического установления запрета на профессию путем отстранения по мотивам нарушений, допущенных арбитражным управляющим в других делах о банкротстве, при условии, в частности, несущественности нарушений либо при незначительности вреда, причиненного нарушениями.

В данном случае Пешковым Д.В. не представлено доказательств наличия вышеназванных обстоятельств, каких-либо нарушений в деятельности временного управляющего должника не установлено.

Ссылки заявителя на то, что временный управляющий действовала в интересах кредитора - ООО "Рос-ДВ", является субъективной позицией Пешкова Д.В. и не подтвержден документально, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Доводы Пешкова Д.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные им в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.04.2024 по делу N А73-1183/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова