Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 15АП-9330/24 по делу N А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

23 июля 2024 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИИН БАТЛЕР" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу N А32-39582/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО "КИИН БАТЛЕР" об индексации присужденных судом денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Черноморский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник) ООО "КИИН Батлер" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением суда от 22.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 22.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести индексацию требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017, от 16.12.2016 и 28.12.2017 по делу N А32-39582/2015 по состоянию на 30.09.2023.

В апелляционной жалобе кредитор со ссылкой на правовую позицию, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П, настаивает на наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм.

В отзыве на апелляционную жалобу Скоробогатов А.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.10.2015 заявление ООО "Стройэнергокомплекс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 02.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 28.11.2016 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением суда от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

ООО "КИИН Батлер" обратилось в суд с заявлением, в котором просило провести индексацию требований конкурсного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017, от 16.12.2016 и 28.12.2017 по делу N А32-39582/2015, по состоянию на 30.09.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность индексации сумм, включенных ранее в реестр требований кредиторов, при этом отметил, что судебные акты, которые послужили основанием для включения требований, отменены.

Проверка материалов дела показывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" содержится правовая позиция относительно природы индексации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае индексация присужденных денежных сумм произведена кредитором в отношении судебных актов о включении в реестр от 21.06.2017, от 16.12.2016 и 28.12.2017 по делу N А32-39582/2015 с момента их вынесения по состоянию на 30.09.2023, в то время как процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 02.09.2016.

Вместе с тем, неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу N А66-12825/2019 финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011).

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

С учетом вышеизложенного суммы индексации, начисленные за период после введения процедуры банкротства в отношении должника, не могут быть предъявлены как в качестве подлежащих учету в составе текущих платежей, так и в качестве подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция относительно порядка учета сумм индексации присужденных денежных сумм отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2024 по делу N А32-55433/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 16.02.2022 по делу N А75-17764/2019.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу N А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев