Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 04АП-5593/23 по делу N А58-5693/2023

г. Чита

24 июля 2024 г.

Дело N А58-5693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Новикова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2024 по делу N А58-5693/2023 по заявлению финансового управляющего Новикова П.В. к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) о признании недействительными сделок,

в деле по заявлению Романова Бориса Анатольевича (ИНН 143504455787, СНИЛС 037-004-842 22, дата рождения: 22.08.1968, место рождения: г. Якутск, адрес регистрации: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ш. Хатынг-Юряхское, д. С-26) от 23.06.2023 N 11 о признании его несостоятельным (банкротом),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Китовой Елены Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Алмазные технологии" (ИНН 1435247703, ОГРН 1111435012688), общества с ограниченной ответственностью "Север алмаз технологии" (ИНН 1435131025, ОГРН 1021401060273),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.07.2023 в отношении Романова Бориса Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Новиков Павел Владимирович.

Финансовый управляющий Новиков П.В. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением к Акционерному Коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (далее - Банк) о признании недействительными сделок, а именно:

- договора поручительства N 160000177/1-п от 10.10.2016 в редакции Дополнительного соглашения N 2021-1 от 05.08.2021;

- договора поручительства N 160000177/5-п от 05.08.2021;

- договора поручительства N 170000116/1-п от 29.06.2017 в редакции Дополнительного соглашения N 2021-1 от 05.08.2021;

- договора поручительства N 170000116/2-п от 29 06 2017.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц определением суда от 17.01.2014 привлечены Китова Елена Анатольевна, ООО "Алмазные технологии", ООО "Север алмаз технологии".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. Также с Романова Б.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий Новиков П.В. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недобросовестность Банка при заключении нескольких договоров поручительства и залога по обязательствам юридического лица; на незначительность доходов должника и отсутствие возможности исполнить обязательство поручительства перед Банком в момент заключения спорных договоров, что Банк знал, но преднамеренно допустил; на наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2. Закона о банкротстве.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства, которые правильно установлены судом первой инстанции.

1. 10.10.2016 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (далее - Банк) и ООО "Север алмаз технологии" в лице генерального директора Романова Бориса Анатольевича заключен кредитный договор N 160000177 (далее - "Кредитный договор-1"), согласно которому Банк обязался открыть клиенту возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок по 31.08.2018 и предоставлять частями денежные средства ("кредит"), а клиент обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Срок возврата кредита - до 31.08.2018 по графику.

Банк свои обязательства по Кредитному договору-1 выполнил, предоставил ООО "Север алмаз технологии" частями денежные средства на общую сумму 42 159 301,84 руб.

Дополнительным соглашением N 2021-2 от 05.08.2021 стороны согласовали увеличение срока возврата кредита до 25.05 2027, и установили новый график возврата кредита по частям.

В связи с изменением (пролонгацией) срока возврата кредита были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам об обеспечении кредитных обязательств.

Обязательства ООО "Север Алмаз Технологии" по Кредитному договору-1 обеспечены следующим:

- поручительством Романова Бориса Анатольевича на основании Договора поручительства N 160000177/1 -п от 10.10.2016;

- поручительством ООО "Алмазные технологии" на основании Договора поручительства N 170000116/4-п 05.08.202;

- поручительством индивидуального предпринимателя Романова Бориса Анатольевича на основании Договора поручительства N 160000177/5-п от 05.08.2021;

- залогом недвижимого имущества (жилой дом с земельным участком) на основании Договора о последующей ипотеке N 160000177/1-3 от 10.10.2016, заключенного между Банком и Романовым Борисом Анатольевичем;

- залогом недвижимого имущества (нежилое помещение) на основании Договора о последующей ипотеке N 160000177/2-3 от 10.10.2016, заключенного между Банком и Романовым Борисом Анатольевичем;

- залогом недвижимого имущества (нежилое помещение) на основании Договора о последующей ипотеке N 160000177/3-3 от 10.10.2016, заключенного между Банком и Романовым Борисом Анатольевичем;

- залогом недвижимого имущества (нежилое помещение) на основании Договора о последующей ипотеке N 160000177/4-3 от 10.10.2016, заключенного между Банком и Романовым Борисом Анатольевичем;

- залогом недвижимого имущества (жилая квартира) на основании Договора об ипотеке N 160000177/5-3 от 10.10.2016, заключенного между Банком и Китовой Еленой Анатольевной;

- залогом недвижимого имущества (жилые дома, гараж с земельным участком) на основании Договора о последующей ипотеке N 160000177/6-3 от 29.12.2016, заключенного между Банком и Романовым Борисом Анатольевичем, Китовой Еленой Анатольевной;

- залогом недвижимого имущества (земельный участок) на основании Договора об ипотеке N 160000177/8-3 от 29.04.2021, заключенного между Банком и Романовым Борисом Анатольевичем;

- залогом товаров в обороте на основании Договора N 160000177/7-3 о залоге товаров в обороте от 29.04.2021, заключенного между Банком и ООО "Север Алмаз Технологии".

2. 29.06.2017 между Банком и ООО "Алмазные технологии" в лице генерального директора Романова Бориса Анатольевича был заключен Кредитный договор N 170000116 (далее - "Кредитный договор-2"), согласно которому Банк обязался открыть клиенту не возобновляемую кредитную линию в пределах общей суммы 150 000 000 руб. на срок по 28.06.2020, и предоставлять частями денежные средства ("кредит"), а клиент обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (пункт 1.1. Кредитного договора-2).

Срок возврата кредита - до 28.06.2020 по графику.

Банк свои обязательства по Кредитному договору-2 выполнил и предоставил ООО "Алмазные технологии" частями денежные средства на общую сумму 145 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО "Алмазные технологии".

Дополнительным соглашением N 2021-2 от 05.08.2021 к Кредитному договору-2 стороны согласовали увеличение срока возврата кредита до 27.12 2027, и установили новый график возврата кредита по частям.

Обязательства ООО "Алмазные технологии" по Кредитному договору-2 обеспечены следующим:

- поручительством Романова Бориса Анатольевича на основании Договора поручительства N 170000116/1-п от 29.06.2017;

- поручительством Индивидуального предпринимателя Романова Бориса Анатольевича на основании Договора поручительства N 170000116/2-п от 29.06.2017;

- поручительством ООО "Север Алмаз Технологии" на основании Договора поручительства N 170000116/3-п от 29.06.2017;

- залогом недвижимого имущества (жилой дом с земельным участком) на основании Договора о последующей ипотеке N 170000116/1-3 от 29.06.2017, заключенного между Банком и Романовым Борисом Анатольевичем;

- залогом недвижимого имущества (нежилое помещение) на основании Договора о последующей ипотеке N 170000116/2-3 от 29.06.2017, заключенного между Банком и Романовым Борисом Анатольевичем;

- залогом недвижимого имущества (нежилое помещение) на основании Договора о последующей ипотеке N 170000116/3-3 от 29.06.2017, заключенного между Банком и Романовым Борисом Анатольевичем;

- залогом недвижимого имущества (нежилое помещение) на основании Договора о последующей ипотеке N 170000116/4-3 от 29.06.2017, заключенного между Банком и Романовым Борисом Анатольевичем;

- залогом недвижимого имущества (жилые дома, гараж с земельными участками) на основании Договора о последующей ипотеке N 170000116/5-3 от 29.06.2017, заключенного между Банком и Романовым Борисом Анатольевичем, Китовой Еленой Анатольевной;

- залогом товаров в обороте на основании Договора N 170000116/6-3 о залоге товаров в обороте от 29.04.2021, заключенного между Банком и ООО "Север Алмаз Технологии".

3. Определением суда от 29.01.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Романова Бориса Анатольевича требование акционерного общества АКБ "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) в размере 249 707 379,08 руб., в том числе:

- 169 242 593,79 руб. - основной долг;

- 78 964 098,98 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.12.2018 по 27.07.2023;

- 1 500 686,31 руб. - неустойка,

как обеспеченное залогом следующего имущества:

- Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 38,5 кв.м, находящийся по адресу: г. Якутск пер Энергетиков д.14, с кадастровым номером 14:36:105006:169, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, общая площадь 566 кв.м, находящийся по адресу: г. Якутск пер Энергетиков д.14, с кадастровым номером 14:36:104001:15,

- Часть здания - пункт по приему платежей, назначение: нежилое, общая площадь 14,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 32, находящееся по адресу: PC (Я), г.Якутск, ул. Клары Цеткин д.2, с кадастровым номером 14:36:103013:2210,

- Часть здания - пункт по приему платежей, назначение: нежилое, общая площадь 12,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, находящееся по адресу: PC (Я), г.Якутск, ул. Советской Армии д.33, с кадастровым номером 14:36:101019:2019,

- Часть жилого дома - пункт но приему платежей, назначение: нежилое, общая площадь 21,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 56, 56-1, лит. А, находящееся по адресу: PC (Я), г. Якутск, ул. Лермонтова, 178/1, с кадастровым номером 14:36:107004:760,

- Жилой дом, назначение: жилое, площадь 43,4 кв.м, количество этажей: 1, находящееся по адресу: PC (Я) г. Якутск, ш. Хатынг-Юряхское, д. С-26, кадастровым номером 14:36:000000:18614;

- Жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 364,1 кв.м, находящееся по адресу: РС(Я) г. Якутск, ш. Хатынг-Юряхское, д. С-26, с кадастровым номером 14:36:102032:298;

- Гараж, назначение: нежилое, площадь 105,9 кв.м, количество этажей: 1, находящееся по адресу: PC (Я) г. Якутск, ш. Хатынг-Юряхское, д. С-26, с кадастровым номером 14:36:12032:305;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальной жилой дом, общая площадь 720 кв.м, находящееся по адресу: PC (Я) г. Якутск, СОТ- "Агат-1" ш. Хатынг-Юряхское, д. С-26, с кадастровым номером 14:36:102032:316;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: под индивидуальной жилой дом, общая площадь 1074 кв.м, находящееся по адресу: PC (Я) г. Якутск, ш. Хатынг-Юряхское, д. С-26, с кадастровым номером 14:36:102032:322;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальной жилой дом, общая площадь 480 кв.м, находящееся по адресу: PC (Я) г. Якутск, ш. Хатынг-Юряхское, д. С-26, с кадастровым номером 14:36:102032:323,

- Земельный участок, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества с площадью 917,00 кв.м, находящееся по адресу: РС (Я) г. Якутск, СОТ "Стерх-2", Покровский тракт 15 км, с кадастровым номером: 14:35:112003:471.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются незаконными, поскольку совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам других кредиторов, при наличии у Банка информации о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, заявитель обратился с настоящим в арбитражный суд, обосновывая свои требования пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Судом первой инстанции правильно определены подлежащие применению нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вре;; имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде: должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора.

Апелляционный суд полагает правильной оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Так, в рассматриваемом случае АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО не является заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ни по отношению к Романову Б.А., ни по отношению к ООО "Алмазные технологии", ООО "Север алмаз технологии".

Как следует из содержания оспариваемых договоров поручительства, указанные сделки заключены с целью обеспечения исполнения обязательств обществ "Алмазные технологии" и ООО "Север алмаз технологии" по возврату заемных денежных средств по кредитным договорам N 170000116 от 29.06.2017, N 160000177 от 10.10.2016. Поручительство Романова Б.А. обусловлено общими экономическими интересами, поскольку должник входил в одну группу лиц с основными заемщиками. Романов Б.А. является директором и единственным учредителем обществ, занимаемые денежные средства требовались для осуществления хозяйственной деятельности группы компаний под его руководством.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок поручительства Романов Б.А., ООО "Алмазные технологии" и ООО "Север алмаз технологии" были взаимосвязаны, а заключение оспариваемых договоров поручительства должником в обеспечение исполнения обязательств аффилированных лиц свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Договоры поручительства, заключенные с должником, соответствовали интересам должника, поскольку были связаны с деятельностью основных заемщиков (ООО "Алмазные технологии" и ООО "Север алмаз технологии") и, следовательно, заключение кредитного договора и обеспечивающих их исполнение договор поручительства было в интересах как ООО "Алмазные технологии" и ООО "Север алмаз технологии", так и должника - Романова Б.А.

При этом, действительность договора поручительства, как одного из способов обеспечения кредитного обязательства, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.

Принимая решение о заключении договоров поручительства с Романовым Б.А., входящими в группу взаимосвязанных компаний с заемщиками ООО "Север алмаз технологии", ООО "Алмазные технологии", Банк исходил из критериев платежеспособности группы в целом, оценивал не финансовое состояние Романова Б.А. в отдельности, а рассматривал финансовое состояние субъектов, анализировал группу компаний взаимосвязанных заемщиков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемые договоры поручительства, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Нарушение требований закона при заключении спорных сделок также не подтверждается обстоятельствами дела.

Доказательств намерения Банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, на момент предоставления поручительства ни в отношении должника, ни в отношении основных заемщиков не были инициированы процедуры банкротства, исполнительные производства, общества продолжали осуществление экономической деятельности.

Заключение договоров поручительства направлено на обеспечение разумного экономического интереса. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Кроме того, помимо поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были предоставлены в залог движимое и недвижимое имущество, что финансово оправдывает действия Банка по выдаче займов и принятию поручительства, как дополнительная гарантия обеспечения надлежащего исполнения обязательств основными заемщиками.

В условиях недоказанной недобросовестности, действия Банка по выдаче займа и одновременному получению обеспечения от должника, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость совершения обеспечительных сделок.

Апелляционный суд соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, которые полностью соотносятся с представленными доказательствами и доводами сторон спора.

В связи с чем оснований для признания недействительными сделками договоров поручительства N 160000177/1-п от 10.10.2016, N160000177/5-п от 05.08.2021, N170000116/1-п от 29.06.2017, N170000116/2-п от 29 06 2017 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Исходя из группового характера предоставленных займов и ординарности ситуации получения поручительства руководителя общества по кредитным обязательствам самого общества, полагать недобросовестными действия Банка не имеется оснований. Спорные договоры были заключены после предоставления дополнительных условий по сроку возврата кредита, в связи с чем Банку требовалось дополнительная гарантия возврата суммы задолженности. Указанные действия также не носят подозрительный характер и соотносятся с обычным поведением добросовестного субъекта, использующего возможность обеспечить исполнение обязательства при предоставлении встречных привилегий (продление срока его исполнения), и не признаются злоупотреблением правом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2024 по делу N А58-5693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.В. Жегалова
Н.И. Кайдаш

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.