Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 09АП-38343/24 по делу N А40-222184/2021

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-222184/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Колокольников-24" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-222184/21,

по иску ТСЖ "Колокольников-24" (ИНН 7702710607) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7704515009) о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Правительство Москвы; Мосгосстройнадзор, МосгорБТИ, Управление Росреестра по городу Москве,

при участии в судебном заседании представителя истца - Новиковой О.Д. по доверенности от 25.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Колокольников-24" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу Москва, Колокольников переулок, д. 24, стр. 3 на помещения площадью 89,3 кв.м (условно комнаты 1-6), расположенные в первом подъезде под квартирой 4 и помещение комнаты 7 площадью 20,1 кв.м во втором подъезде дома под лестницей А.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу А40- 222184/21 отменено; признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва Колокольников пер. д. 24 стр. 3, на помещение I площадью 20,4 кв.м, расположенное в подвале второго подъезда дома, на помещение II (комнаты 1-7) площадью 87,8 кв.м, расположенное в подвале первого подъезда дома; взысканы с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) в пользу ТСЖ Колокольников-24 (ИНН 7702710607) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 75000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 570 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста АНО "Судебный эксперт" в размере 93 351 руб., расходов по оплате документации БТИ мая 2022 года в размере 22 196,90 руб.

Определением арбитражного суда от 01.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что удовлетворение требований не было обусловлено нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, в связи с чем понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что ответчик не нарушил права истца тем, что не зарегистрировал свое право на вновь выявленные помещения и в связи с этим с него нельзя взыскать судебные расходы, противоречит материалам дела.

Действительно, права на спорные подвальные помещения I и II не были зарегистрированы в Росреестре городом Москвой, не были поставлены на учет в БТИ по причине ненадлежащего отношения к обязанностям по техническому учету помещений многоквартирного жилого дома до приватизации первой квартиры в 1992 году. То есть город Москва в лице БТИ, которое до 1992 года относилось к предприятиям города Москвы, нарушил интересы собственников помещений. В связи с этим в 2008 году Префектура ЦАО г.Москвы, не имея достоверных сведений о составе технических помещений МКД, не включила спорные помещения в перечень передаваемого собственникам МКД общего имущества.

Спорные помещения обнаружены истцом в 2016 году, хотя они ранее обслуживались ГУП ДЕЗ. Согласно проведенной судебно-технической экспертизе и архивным материалам установлено, что оба спорных помещения были возведены при строительстве многоквартирного жилого дома, то есть до 1917 года. Иного варианта признания на них права общедолевой собственности, кроме обращения в суд с соответствующим иском, у истца не имелось.

В порядке установления юридического факта в порядке ст. 218 АПК РФ данный вопрос решить было невозможно, так как перечень оснований для подобного заявления расширительному толкованию не подлежит.

Разрешение вопроса о наличии права у собственников помещений многоквартирного жилого дома на основании ст. 36 ЖК РФ предполагает, что существует спор о праве, так как прежний собственник данного дома эти помещения официально в общую собственность не передал. То есть данный вопрос разрешается в порядке искового производства.

Исковое производство в свою очередь предполагает наличие как минимум двух сторон - истца и ответчика. Единственным ответчиком, к которому такой иск мог быть заявлен, это город Москва, так как он был и единственным собственником всех помещений МКД, и в случае обнаружения иных помещений, имел право претендовать на них. Интересы города в судах по имущественным спорам представляет орган государственной власти - Департамент городского имущества города Москвы в силу положения о нем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Департамент городского имущества города Москвы исковые требования не признавал и занимал активную правовую позицию в споре, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ст. ст. 101-110 АПК РФ не имеется исключений по обязанности возместить судебные расходы проигравшей стороной, даже если это орган государственной власти.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг, актов об оказании юридических услуг, платежных поручений.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 570 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 285000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате заключения специалиста АНО "Судебный эксперт" на сумму 93 351 руб., расходов по оплате документации БТИ на сумму 22 196,90 руб., суд исходит из того, что издержки на внесудебное заключение АНО "Судебный эксперт" не подлежат возмещению, поскольку данный документ не был принят судами в качестве доказательства по делу и использовался истцом и в другом деле. Не подлежат также возмещению за счет ответчика затраты на технический учет органами БТИ выявленных и реконструированных помещений, поскольку такие издержки не относятся к судебным издержкам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-222184/21 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) в пользу ТСЖ Колокольников-24 (ИНН 7702710607) денежные средства в сумме 285000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина