Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 09АП-39595/24 по делу N А40-159358/2021

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-159358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракитиной М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-159358/21, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Игоря Викторовича,

о признании недействительными перечислений Волковым И.В. в пользу Ракитиной М.А. денежных средств в размере 236 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Башаров Азат Равилевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 Башаров А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Волкова И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Болотов Егор Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 Болотов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Волкова И.В., финансовым управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.

В рамках дела о банкротстве Волкова Игоря Викторовича определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действий по перечислению Волковым И.В. денежных средств в размере 236 000 руб. в пользу Ракитиной Марии Андреевны отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А40-159358/21 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 признаны недействительными перечисления Волковым И.В. в пользу Ракитиной М.А. денежных средств в размере 236 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ракитиной М.А. в конкурсную массу Волкова И.В. денежных средств в размере 236 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ракитина М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт исполнения ей обязанностей руководителя компаний, без соответствующего на то опыта и образования, невозможно квалифицировать как аффилированность с должником. Апеллянт указывает, что была оформлена директором фиктивно по просьбе Волкова И.В. Кроме того, указывает, что в период с 2016 по 2020 год оказывала услуги по оштукатуриванию и поклейке обоев, за что и получала вознаграждения от различных заказчиков. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции не знала и не могла знать о том, что Волков И.В. обладает признаками банкротства.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Поволоцкого А.Ю. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые финансовым управляющим должника перечисления денежных средств совершены в период с 06.04.2018 по 10.06.2019, то есть после 01.10.2015, следовательно, могут быть оспорены как по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Финансовым управляющим, АО "Зеленый Град" последовательно указывается на фактическую аффилированность должника и ответчика.

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.10.2023 по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 Постановление N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что в момент совершения спорного перечисления Волков И.В. обладал признаками неплатежеспособности.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного изучения вопроса о том, каким образом Ракитина М.А. в совокупности с отсутствием личных доверительных отношений с должником могла сначала занимать руководящую позицию в компании, где Волков И.В. является участником с долей 15 %, а потом заключать сделку с Волковым И.В. на ремонтно-строительные работы.

Также, суд округа указал на необходимость установления документов, подтверждающих выполнение работ по подрядным договорам от 01.11.2018, 01.02.2019.

Судом округа также указано на то, что договоры заключались Волковой Л.Я. в лице Волкова И.В., подписаны неизвестным лицом, действующим, якобы, по доверенности.

Суд первой инстанции установил, что Ракитина М.А. являлась руководителем ООО "Гринтек" в период с 19.03.2018 по 31.05.2018, в то время как конечным бенефициаром указанного общества являлся Волков И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу судебными актами по делу N А40-158290/16, которыми установлено, что Ракитина М.А. получала доход в обществах "МСМ-Недвижимость", "МСМ-Групп", "Грандторг" и "Гринтек".

Вступившими в законную силу судебными актами уже было установлено что общество "Гринтек", руководителем которого также являлся Степанов Н.М., является аффилированным лицом к АО "Зеленый град", а конечным бенефициаром обоих обществ является Волков И.В.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Ракитина М.А. находилась под влиянием Волкова И.В., следовательно, была осведомлена о признаках банкротства, а также о противоправной цели, которая направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы последнего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, Ракиткина М.А. ссылается на выполнение ею строительных работ в период с 2016 по 2020 год, таких как оштукатуривание стен и поклейка обоев.

Между тем, выполнение подрядных работ в рамках оспариваемых договоров должны сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, перепиской сторон по организации работ, указанные работы требуют наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договорами подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, путевые листы, расходование материалов и т.д.).

При повторном рассмотрении судом установлено, что в рассматриваемом случае достаточных доказательств выполнения ответчиком подрядных работ, в материалы дела не представлено.

Так, Ракитиной М.А. не представлены какие-либо доказательства не только наличия специального образования и опыта работы, так и проведения аналогичных работ в указанный период.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что являлась генеральным директором и участником нескольких обществ с ограниченной ответственностью, однако, по просьбе Волкова И.В. она была оформлена руководителем фиктивно.

Между тем, указанные доводы ответчика носят голословный характер, не подкреплены какими-либо доказательствами, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств Волковым И.В. в пользу Ракитиной М.А. является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в полном объеме были выполнены указания суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-159358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова