Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 16АП-645/20 по делу N А63-22743/2019

г. Ессентуки

23 июля 2024 г.

Дело N А63-22743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" Титовой Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2024) по делу N А63-22743/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (ст. Ессентукская, Предгорного р-на, Ставропольского края ОГРН 1102650000881), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" Титовой Т.В. об исключении требований гр. Кузнецовой Киры Абрамовны из реестра требований участников строительства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее по тексту - ООО "СК "Капитал", должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Капитал" Титовой Татьяны Викторовны (далее по тексту - конкурсный управляющий Титова Т.В.) о проверке обоснованности и законности требований: гр. Кузнецовой Киры Абрамовны (далее по тексту - Кузнецова К. А.) на двухкомнатную квартиру N 24 на 1-м этаже 7-ой очереди по договору участия в долевом строительстве N 531 от 19.03.2018 на сумму 1 300 000 руб., и исключении указанных требований из реестра требований участников строительства.

Определением суда от 14.05.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Капитал" Титова Т.В. обжаловала определение суда первой инстанции от 14.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в исключении требования Кузнецовой К. А., ссылаясь на мнимость сделки, с целью создания искусственной кредиторской задолженности, вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключена с аффилированным лицом, поскольку ответчик является матерью дочери бывшего руководителя ООО СК "Капитал" Чикнизова З.П.

Определением суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2020 конкурсным управляющим включены в реестр о передаче жилых помещений требования Кузнецовой К.А. в отношении двухкомнатной квартиры N 24 на 1-м этаже 7-ой очереди по договору участия в долевом 2 строительстве N 531 от 19.03.2018 на сумму 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, если после включения требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично.

Реализация конкурсным управляющим права на подачу такого заявления влечет за собой последующую судебную проверку обоснованности уже включенного в реестр требования и преследует конечную цель недопущения включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Проверка обоснованности требования осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве исходя из допустимости сохранения в реестре только тех требований, в отношении которых представлены достаточные доказательства их обоснованности.

Из материалов дела следует, что в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий ссылается на заключение договора с аффилированным лицом, поскольку гр. Кузнецова К.А. является матерью, дочери бывшего руководителя ООО СК "Капитал" Чикнизова З.П. Одновременно указав на наличие оснований для признания договора недействительной сделкой, обратив внимание на отсутствие в материалах дела доказательства финансовой возможности гр. Кузнецовой К.А. внесения денежных средств

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения, поскольку правовая оценка обстоятельствам заключения договора долевого участия, уже дана судом первой инстанции в определении суда от 23.06.2022, вынесенном по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Титовой Т.В. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 19.03.2018 N 531, заключенного с гр. Кузнецова К.А., и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований гр. Кузнецовой К.А. по договору от 19.03.2018 N 531 из реестра требований о передаче жилых помещений.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При вынесении данного определения, суд первой инстанции дал оценку фактическим обстоятельствам заключения договора, внесения денежных средств в кассу должника, финансовой возможности кредитора внести денежные средства. В частности судебным актом установлены как обстоятельства подтверждающие внесение гр. Кузнецовой К.А. денежных средств в кассу должника в размере 1 300 000 руб., а также доказательства финансовой возможности гр. Кузнецовой К.А. внесения денежных средств.

Кроме того суд указал, что правовая позиция конкурсного управляющего по спору о признании сделки недействительной сводится к тому, что сделка совершена с заинтересованным лицом, а так как у конкурсного управляющего отсутствует информация о реальном поступлении денежных средств, соответственно, оспариваемый договор является мнимым, совершен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Между тем, заключение договора с заинтересованным лицом, само по себе не является достаточным основанием для признания такого договора мнимой сделкой. Аффилированные по отношению к должнику лица вправе заключать договоры долевого участия с должником и в случае оплаты по таким договорам их требования подлежат включению в реестр передачи жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая обстоятельства наличия обоснованности нахождения в реестре требований гр. Кузнецовой К.А. на основании решений конкурсного управляющего Казан И.И. суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования не подлежат исключению.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Включая в реестр требования гр. Кузнецовой К.А., на основании представленного договора, конкурсному управляющему Казан К.А. были представлены те же документы, что и при рассмотрении настоящего спора, т.е. договор и квитанция о внесении денежных средств в кассу должника. При рассмотрении требования гр. Кузнецовой К.А. конкурсным управляющим Казан И.В. не выявлено наличие или отсутствие признаков, свидетельствующих о мнимости заключенного договора.

При рассмотрении обособленного спора о признании договора на основании, которого у Кузнецовой К.А. возникло право требования к должнику, недействительным, суду представлены подлинники договора и квитанции о внесении денежных средств в кассу должника. Заявление о фальсификации указанного доказательства суду не заявлено. В подтверждение возможности внесения денежных средств гр. Кузнецова К.А. представила сведения о получении ею дохода, наличии трудового стажа с 1991 года, что свидетельствует о возможности накопления ею денежных средств, необходимых для покупки квартиры. Стоимость квартиры по договору не является чрезмерной. Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не доказаны. Следовательно, отсутствуют основания у сделки для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В свою очередь, ссылаясь на необходимость исключения требований Кузнецовой К.А., конкурсный управляющий Титова Т.В. не ссылается на иные обстоятельства, положенные в обоснование необходимости исключения требований кредитора.

Ни одно из обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, не является для него вновь открывшимся, т.к. все они были известны в момент подачи и удовлетворения соответствующего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Фактически требования конкурсного управляющего должника направлены на оспаривание сделки, которая и оспорена в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, доводы, приведенные в обоснование необходимости исключения требований Кузнецовой К.А., свидетельствуют о несогласии с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Титовой Т.В. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 19.03.2018 N 531, заключенного с гр. Кузнецова К.А., и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований гр. Кузнецовой К.А. по договору от 19.03.2018 N 531 из реестра требований о передаче жилых помещений, вынесенного определением суда от 23.06.2022, которое в свою очередь подлежало обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2024) по делу N А63-22743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Н.В. Макарова З.М. Сулейманов