Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 17АП-9035/24 по делу N А50-6181/2024

г. Пермь

02 ноября 2024 г.

Дело N А50-6181/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме "веб-конференция" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика: Дмитриева А.Э. лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Терентенко (Шиман) Венеры Зайнулловны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2024 года

по делу N А50-6181/2024

по иску Терентенко (Шиман) Венеры Зайнулловны к Дмитриевой Аглае Эдуардовне о признании незаконными действий конкурсного управляющего

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация "СРО АУ Центрального федерального округа"

УСТАНОВИЛ:

Терентенко (Шиман) Венера Зайнулловна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" Дмитриевой Аглаи Эдуардовны (далее - ответчик), выразившихся во включении требований истца 721 094 руб. 80 коп. в деле о банкротстве указанного общества в реестр требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, в то время как требования истца являлись текущими и подлежали учету в реестре текущих требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца действиями конкурсного управляющего. Указывает, что о нарушении ее прав действиями конкурсного управляющего ей стало известно только в декабре 2023 года при ознакомлении с материалами дела N А50-22829/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свинокомплекс Пермский". Иск был подан в марте 2024 года, то есть в течение трех месяцев с даты, когда истцу стало известно о нарушении ее прав. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях конкурсного управляющего Дмитриевой А.Э., указывая на то, что нарушение законодательства о банкротстве и ее прав как кредитора должника были нарушены действиями управляющего, выразившимися в неправильном учете ее требования в реестре требований кредиторов должника сначала как требования, подлежащего удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", затем как текущего требования. Следовательно произошел двойной учет требования в разных очередях, что нарушает права истца.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы.

В судебном заседании ответчик возражения поддержал, изложил свою позицию, жалобу считает необоснованной.

Истец и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 в отношении должника - ООО "Свинокомплекс Пермский" возбуждено производство по делу N А50-22829/2016 о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.10.2017 (резолютивная часть определения от 10.10.2017) заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 19.10.2023 (резолютивная часть от 13.10.2023) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В деле N А50-22829/2016 были рассмотрены требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 721 094 руб. 80 коп.

Определением от 22.04.2019 требование Шиман В.З. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по делу N А50-22829/2016 отменено, производство по требованию Шиман В.З. прекращено, поскольку ее требования были признаны текущими, возникшими из правоотношений по поставке товара по накладной от 08.11.2017, то есть после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (25.10.2016).

Как указывала Терентенко (Шиман) В.З. в заявлении о признании действий конкурсного управляющего Дмитриевой А.Э. незаконными, ее требования небыли включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей, а продолжали учитываться как требования заявленные с пропуском срока и подлежащие удовлетворению после погашения требований третьей очереди, что нарушило права Шиман В.З., как кредитора должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Дмитриевой А.Э. незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела N А50-22829/2016, отчетами конкурсного управляющего и реестрами текущих и реестровых обязательств должника подтверждено, что требования Шиман В.З. после вынесения определения от 22.04.2019 учитывались в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения требований третьей очереди, а после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 прекратили учитываться в реестре и были включены конкурсным управляющим в пятую очередь реестра текущих платежей (номер кредитора 138). При указанных обстоятельствах, судом не установлен факт нарушения конкурсным управляющим должника положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прав кредитора Шиман В.З. Также суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявителе приведены новые доводы о том, что конкурсным управляющим допущено задвоение требований, двойной учет требования Шиман В.З. как реестрового, так и текущего, что не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве действия конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оценке судом в общеисковом порядке в рамках заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, нарушение ее прав обусловлено действиями конкурсного управляющего, выраженными в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов должника и неправильном учете требования кредитора применительно к очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345

"Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", согласно которым запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего. Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего Дмитриевой А.Э., требования Терентенко (Шиман) В.З. были учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника в соответствии с определением от 22.04.2019, согласно которому требование Шиман В.З. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по делу N А50-22829/2016 отменено, производство по требованию Шиман В.З. прекращено, поскольку ее требования были признаны текущими, в связи с чем конкурсный управляющий прекратил учет требования в реестре и включил требование Шиман В.З. в пятую очередь реестра требований по текущим платежам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела арбитражным управляющим Дмитриевой А.Э. тетрадями учета требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра и соответствующими тетрадями и реестром текущих требований ООО "Свинокомплекс Пермский".

Таким образом, требования Шиман В.З. были учтены конкурсным управляющим в соответствующих реестрах в соответствии с установленными правилами ведения реестра требований кредиторов должника и в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушения прав и законных интересов Шиман В.З., как кредитора должника, не установлено, материалами дела не подтверждено и заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в решении от 15.07.2024 выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2024 года по делу N А50-6181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич