Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 18АП-7873/24 по делу N А76-14059/2016

г. Челябинск

23 июля 2024 г.

Дело N А76-14059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу N А76- 14059/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 14.07.2016 возбуждено производство делу о банкротстве Блиновой Ирины Юрьевны (далее - Блинова И.Ю.).

Определением от 07.11.2016 в отношении Блиновой И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.

Решением от 06.04.2017 Блинова И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

Определением суда от 26.11.2018 Ломовцев Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Блиновой И.Ю.

Определением от 15.01.2019 финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Определением от 27.05.2019 Лигостаев Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Блиновой Ирины Юрьевны.

Определением от 09.12.2019 финансовым управляющим Блиновой И.Ю. утвержден арбитражный управляющий Скворцов Александр Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 14.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" по делу А76-14059/2016 на его правопреемника Мещерякова Александра Евгеньевича в отношении требования в размере 532 486 руб. 04 коп.

Определением от 22.09.2022 арбитражный управляющий Скворцов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Блиновой Ирины Юрьевны.

Определением от 08.12.2022 утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве Блиновой И.Ю. Дементьев Евгений Андреевич, ИНН 740412486200, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

Определением от 22.12.2022 арбитражный управляющий Дементьев Евгений Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Блиновой И.Ю.

Определением суда от 30.10.21023 финансовым управляющим в деле о банкротстве Блиновой И.Ю. - утверждена Степанова Ксения Алексеевна - член Ассоциации Арбитражных управляющих "СИРИУС".

Мещеряков А.Е. 07.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просит: обязать финансового управляющего имуществом гр. Блиновой И.Ю. понизить очередность текущей задолженности по алиментам Блинову Алексею Петровичу за реестр требований кредиторов в связи с неопровержимыми доказательствами искусственного создания такой задолженности с целью нанесения огромного материального ущерба конкурсным кредиторам. Определением от 17.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мещеряков А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что заявителем приведено достаточно оснований и доказательств для обязания финансового управляющего понизить очередность текущей задолженности по алиментам Блинову А.П. за реестр требований кредиторов в связи с неопровержимыми доказательствами искусственного создания такой задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из ГУ МВД по Челябинской области материалов проверки по жалобе Мещерякова А.Е. о преступлениях ОПГ Хотенцова Л.В., Блинова А.П. и Блиновой И.Ю.

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное на стадии апелляционного производства в силу недоказанности объективной невозможности получения (истребования) данных доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит отклонению.

От Блинова А.П. в суд 11.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего имуществом должника Степановой К.А. в суд 09.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда от 04.08.2023 исковые требования Блинова А.П. к Блиновой И.Ю. удовлетворены частично: взыскано с Блиновой И.Ю. в пользу Блинова А.П. алименты на содержание несовершеннолетних детей Блинова Данила Алексеевича, 17.06.2010 года рождения, Блиновой Дарьи Алексеевны, 12.12.2011 года рождения, Блиновой Марии Алексеевны, 17.02.2017 года рождения в размере 1/2 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 15.03.2023 и до совершеннолетия сына Данила - 17 июня 2028 года, после чего в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода до достижения совершеннолетия дочери Дарьи - 12 декабря 2029 года, после чего в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия дочери Марии - 17 февраля 2035 года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31.10.2023 года, кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 года, апелляционная и кассационная жалобы Мещерякоа А.Е. оставлены без удовлетворения

Судебный приказ по алиментам 06.03.2019 Блиновым А.П. не предъявлялся ни в службу судебных приставов, ни финансовому управляющему гр. Блиновой И.Ю. - Скворцову А.А.

Конкурсный кредитор обратился 02.11.2023 с заявлением к финансовому управляющему гр. Блиновой И.Ю. Степановой К.А. со следующими требованиями: "Понизить очередность текущей задолженности по алиментам Блинову Алексею Петровичу за реестр требований кредиторов в связи с неопровержимыми доказательствами искусственного создания такой задолженности с целью нанесения огромного материального ущерба конкурсным кредиторам".

Постановлением от 09.01.2022 N А76-14059/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-14059/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блиновой Ирины Юрьевны - без удовлетворения: Отказано в исключении из конкурсной массы автомобиля Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак Н090РХ174.

Как полагает заявитель в рассматриваемом случае, недобросовестное поведение Блинова А.П. и его супруги должника Блиновой И.Ю., совершивших по мнению заявителя ничтожные сделки по займу должником у Блинова А.П. 350 000 руб. и закрытием этого займа отступным, и уклонение в передачу автомобиля Шевроде Крузе финансовому управляющему Сквороцову А.А. повлияло на невозможность им оценки этого автомобиля и организации торгов, и допущения ошибки совершения отступного в пользу кредитора Мещерякова А.Е. В связи с чем Мещеряков А.Е. полагает, что между Блиновой И.Ю. и Блиновым А.П. заключено фиктивное расторжение брака, задолженность Блинова А.П. по решению должна быть включена за реестр требований кредиторов с понижением очередности ввиду аффилированности по отношению к должнику.

Как следует из материалов заявления кредитора Мещерякова А.Е., в обоснование ходатайства об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, Блинова И.Ю. указывала на то, что нуждается в источнике доходов на приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости, обязана оплачивать коммунальные платежи по содержанию своего единственного жилья, участвовать совместно с бывшим супругом Блиновым А.П. в содержании и воспитании троих несовершеннолетних детей. Также должник просил исключить из конкурсной массы автомобиль Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак Н090РХ174. В обоснование заявленного ходатайства Блинова И.Ю. указала на то, что автомобиль необходим должнику для передвижения семьи.

Однако в своих заявлениях в арбитражный суд должник Блинова И.Ю. указывала указанный выше электронный адрес адвоката Хотенцева, следовательно, несмотря на расторжение судом брака между супругами Блиновыми, они имеют общие интересы и продолжают вести общее хозяйство, проживая совместно в одном жилом помещении, нанимают одного и того же адвоката, что означает об общности их материальных интересов.

На официальном сайте РСА при проверке автомобиля Шевроле Крузе, Блинов А.П. заключил еще 19.09.2022 со страховой компанией "Югория" договор по ОСАГО, ему выдан полис серии ХХХ N 0266500937. Таким образом, получение указанного полиса неправомочным лицом, бывшим титульным собственником указанного автомобиля Блиновым А.П., по мнению кредитора Мещерякова А.Е., говорит о злоупотреблении как материальными, так и процессуальными правами.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для субординирования требования по задолженности по алиментам, отказал в удовлетворении заявления Мещерякоа А.Е.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке, установленном указанным законом.

Правилами пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 указанной статьи определена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Согласно статье 213.27 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником (на момент осуществления в адрес должника предоставления), является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлен факт заинтересованности Блинова А.П. с должником Блиновой И.Ю., в частности, судом установлено, что Блинов А.П. является бывшим супругом Блиновой И.Ю.

При этом, оснований полагать, что Блинов А.П. контролирует действия Блиновой И.Ю. и определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов, не имеется.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Таким образом, выплата алиментов (погашение задолженности по алиментным обязательствам), равно как и погашение всех иных текущих требований должника, по общему правилу осуществляется, исходя из всех доходов, поступивших в конкурсную массу, в том числе и из дохода, поступившего в результате реализации имущества (с соблюдением требуемой очередности).

Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу N А76- 14059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Т.В. Курносова