Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. N 17АП-16141/22 по делу N А50-9893/2021

г. Пермь

25 июля 2024 г.

Дело N А50-9893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С..,

при участии:

конкурсный управляющий Зайнак О.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Карасевой Юлии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2024 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в редакции конкурсного управляющего, поступившей в суд 29.01.2024

вынесенное в рамках дела N А50-9893/2021 о признании ООО "ЮиКо" (ИНН 5911077550, ОГРН 1175958016266) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 принято к производству заявление акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - АО КБ "Урал ФД", кредитор, банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮиКо" (далее - ООО "ЮиКо", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 в отношении ООО "ЮиКо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 ООО "ЮиКо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021.

29.01.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 12.03.2024 привлечен к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярославцев Василий Геннадьевич.

Карасева Юлия Анатольевна просила отказать в удовлетворении заявления об утверждении Положения (отзыв), в том числе ввиду того, что данное имущество должнику не принадлежит; кроме того, просила назначить судебную экспертизу по установлению принадлежности имущества, а также определения рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, поступившей в суд 29.01.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, Карасева Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене Положения о порядке организации и проведения продажи имущества ОО "ЮиКо".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должник являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Миндовского, д. 6 на основании договора купли-продажи от 26.07.2019. Поскольку помещение находилось в залоге у ПАО АКБ "Урал ФД" по кредитному договору N ЮМБ-3529-КР от 26.07.2019, на него было обращено взыскание, и оно было изъято у ООО "ЮиКо". 07.04.2022 путем замены замков в помещении арбитражным управляющим без уведомления Калина К.А. и Карасевой Ю.А. В изъятом помещении осталось личное имущество бывшего директора и инвесторов, не принадлежащее должнику ООО "ЮиКо". 24.08.2022 на основании договора купли-продажи N 01-1/2022 Ярославцевым В.Г. было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Миндовского, д. 6. При этом часть имущества на момент сделки все еще находилась в данном помещении, что подтверждает лично конкурсный управляющий Зайнак О.А. Заявитель отмечает, что инвентаризация при изъятии имущества Зайнаком О.А. надлежащим образом не проводилась. Данный факт установлен определением арбитражного суда от 11.04.2023. Заявитель полагает, что под описание в описи движимого имущества и положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 29.01.2024 попадает любое движимое имущество без привязки к индивидуальным признакам. При осмотре бывшим директором с представителем конкурсного управляющего движимого имущества, переданного на ответственное хранение, бывшим директором обнаружена подмена имущества, на имущество значительно ниже товарной ценности имущества, находившегося при изъятии у предприятия должника.

В собственности у предприятия должника нет движимого имущества, потому что с 2017 г по 2021 г. учредители инвестировали свои собственные средства, о чем свидетельствует сам конкурсный управляющий. Соответственно если у предприятия не было финансовой возможности приобретать движимое имущество, на каком основании конкурсный управляющий, проведя оценку бухгалтерской отчетности приходит к выводу о наличии имущества, при этом не имея на него никаких документов. Конкурсный управляющий ведет процедуру конкурсного производства с 21.10.2021 и на сегодняшний день у него так и отсутствуют документы на имущество, которое он включил в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Обращает внимание, что конкурсным управляющим было заявлено, что он обратился с заявлением в правоохранительные органы с целью проверки на фальсификацию документов и установления законных собственников имущества, включенное в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, но в суд первой инстанции конкурсный управляющий не предоставил подтверждающих документов и доказательств, что имущество принадлежит ООО "ЮиКо". Бывшего директора Калина К.А., Халыпа В.А, Ковалева С.В. не вызывали для дачи пояснений по заявлению. Так же конкурсный управляющий ссылается на решение Городского Березниковского суда Пермского края по делу N 2-1868/2023, где выступал ответчиком и давал пояснения, что межкомнатные двери, кондиционеры не могут рассматриваться как отделимые улучшения, которые при продаже помещения подлежат демонтажу. Таким образом, судом не установлен тот факт, по каким соображениям конкурсный управляющий проинвентаризировал неотделимые улучшения такие как: межкомнатные двери - 7 шт., кондиционеры - 3шт, которые уже приобретены покупателем вместе с помещением. Исходя из изложенного, бывший директор должника считает, что конкурсный управляющий умышленно не провел должным образом инвентаризацию, не предоставляет документы на имущество с целью подмены изъятого им имущества на иное.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.10.2021 ООО "ЮиКо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 по делу N А50-9893/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения и заявления Карасевой Ю.А. об исключении имущества из конкурсной массы.

Арбитражным судом было указано, что при установленных по делу обстоятельствах, в том числе связанных с отсутствием возможности идентифицировать имущество, отраженное в описи и Положении, принимая во внимание наличие спора относительно принадлежности этого имущества должнику, позицию управляющего и Карасевой Ю.А., суд считает, что утверждение Положения в настоящий момент преждевременно, в связи с чем в удовлетворении заявления управляющего следует отказать.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 31.08.2023 по делу N 2-1868/2023 было отказано Карасевой Ю.А., Калину К.А., Ковалеву С.В., Халыпу В.А. в исковых заявлениях к ООО "ЮиКо" Зайнаку О. А. о виндикации спорного имущества

Конкурсный управляющий 29.01.2024 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника:

п/п	Наименование	Кол-во, шт.	Рыночная стоимость, руб. без НДС за ед.	Рыночная стоимость, руб. без НДС, за общее кол-во
1	Дверь б/у	7	1 000	7 000
2	Зеркало б/у	1	500	500
3	Камеры видеонаблюдения б/у работоспособность не проверена	3	1 000	3 000
4	Кондиционер б/у работоспособность не проверена	3	3 000	9 000
5	Монитор б/у работоспособность не проверена	1	1 000	1 000
6	Раковина под умывальник б/у	1	1 000	1 000
7	Системный блок б/у работоспособность не проверена	1	1 000	1 000
8	Скамейка б/у	1	1 000	1 000
9	Стол деревянный б/у	1	1 000	1 000
10	Стол католожница с полками	1	5 000	5 000
	Итого			29 500

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленное конкурсным управляющим Положение не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего, поступившего в суд 29.01.2024.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При наличии разногласий между конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, по отдельным положениям предложений или в целом, арбитражный суд разрешает их по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Между управляющим и бывшим руководителем должника Карасевой Ю.А. возникли разногласия относительно: принадлежности спорного имущества должнику; начальной стоимости продажи имущества.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения и заявления Карасевой Ю.А. об исключении имущества из конкурсной массы. Предметом Положения являлось то же самое имущество, которое включено в настоящее Положение (в настоящем заявлении дополнительно добавлен пункт 11 стол каталожница с полками). Кроме того, Карасевой Ю.А. также было заявлены доводы о том, что имущество должнику не принадлежит.

В целях разрешения вопросов, касающихся принадлежности имущества, определениями суда от 26.12.2022, 16.03.2023 конкурсному управляющему и Карасевой Ю.А. предлагалось провести сверку документов о принадлежности имущества третьим лицам со спорным имуществом, выставляемого на продажу в соответствии с Положением (относимость документов к имуществу); результаты сверки представить в суд (в разрезе по каждой единицы).

Также предложено Ярославцеву В.Г. обеспечить доступ управляющему и Карасевой Ю.А. в спорное помещение (г. Березники, ул. Миндовского, 6) в целях проведения сверки имущества, переданного управляющим на ответственное хранение, с имуществом, отраженным в акте инвентаризации; определением принадлежности имущества должнику, либо третьим лицам и решением прочих вопросов, связанных с этим имуществом.

Между тем такая сверка между управляющим и Карасевой Ю.А., в том числе в части переданных управляющему документов в целях их соотнесения с имеющимся имуществом - не проведена.

Ярославцев В.Г. пояснил, что все переданное ему на хранение по договору от 10.11.2022 имущество возвращено управляющему; в настоящий момент доступ в помещение предоставлять не намерен.

Иных мер, в результате которых достигнуто соответствующие соглашение между управляющим и Карасевой Ю.А., не принято; по мнению суда, и Карасева Ю.А., и управляющий уклонились от соответствующего взаимодействия в достаточной мере; каждый указывает лишь на создание препятствий к проведению сверки, на злоупотребление правом, без принятия дополнительных мер для урегулирования спора во внесудебном порядке.

При установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с отсутствием возможности идентифицировать имущество, отраженное в описи и Положении, принимая во внимание наличие спора относительно принадлежности этого имущества должника, позицию управляющего и Карасевой Ю.А., суд пришел к выводу о том, что утверждение Положения преждевременно, в связи с чем в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Заявление Карасевой Ю.А. об исключении имущества из конкурсной массы суд оставил без удовлетворения, поскольку, во-первых, невозможно идентифицировать имущество согласно заявлению об исключении с имуществом, выставленном на торги согласно Положению; во-вторых, часть имущества даже по своему наименованию не относится к оспариваемому Положению (перечень заявления об исключении содержит 33 наименования, в то время как в Положении отражено только 10 позиций (нельзя исключить то, что не включено в конкурсную массу)); в-третьих, при наличии правопритязаний на такое имущество Карасева Ю.А. имеет возможность использовать иной способ защиты правом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, путем обращения с заявлением о признании права, об истребовании имущества (при документальном подтверждении его принадлежности) и прочее.

После рассмотрения указанного спора в рамках дела N 2-1868/2023 Березниковского городского суда Пермского края Карасева Ю.А., Калин К.А., Колвалев С.В., Халып В.А. обратились к ООО "ЮиКо" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, часть из которого включено в настоящее Положение. В удовлетворении требований по имуществу, включенному в настоящее Положение, было отказано ввиду отсутствия доказательств принадлежности этого имущества заявителям.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Установив, что представленное в материалы дела конкурсным управляющим Положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "ЮиКо" в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Податель жалобы указывает, что спорное имущество не принадлежит должнику.

Вместе с тем указанные доводы не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2024 года по делу N А50-9893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев