Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. N 15АП-9642/24 по делу N А53-25508/2023

город Ростов-на-Дону

25 июля 2024 г.

дело N А53-25508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича: представитель Бровко Лариса Олеговна по доверенности от 28.02.2024,

от Гончаровой Александры Александровны: представители Найденова Татьяна Сергеевна по доверенности от 15.07.2024; Лавренко Денис Михайлович по доверенности от 15.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2024 по делу N А53-25508/2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича о признании сделки недействительной к Гончаровой Александре Александровне, Нелиной Ольге Дмитриевне, Ханжонкову Игорю Юрьевичу, Ляховскому Леониду Александровичу, Усачеву Константину Борисовичу, Мелкумяну Вадиму Валерьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением недействительными сделок - договора купли-продажи LADA 111960 LADA KALINA, 2010 года выпуска, VIN XTA111960A0120867 от 28.05.2019 г., заключенный между ООО "Гипроэлектро" и Мелкумян Вадимом Валерьевичем, договора купли-продажи LADA 111960 LADA KALINA, 2010 года выпуска, VIN XTA111960A0120867 от 28.05.2019 г., заключенного между Мелкумяном Вадимом Валерьевичем и Ляховским Леонидом Александровичем и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2024 по делу N А53-25508/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Хасанов Руслан Ибрагимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд установил, что в апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича поддержал ходатайства.

Представитель Гончаровой Александры Александровны возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича во исполнение определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства оплаты государственной пошлины. Также управляющий представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции для оплаты услуг эксперта (платежное поручение N 338 от 17.06.2024).

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от Гончаровой Александры Александровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Ляховского Леонида Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Гончаровой Александры Александровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебных экспертиз отсутствуют.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (далее должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177(7622) от 23.09.2023.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого были выявлены следующие обстоятельства.

28.05.2019 г. между ООО "Гипроэлектро" в лице генерального директора Нелиной Ольгой Дмитриевной и Мелкумян Вадимом Валерьевичем заключен договор купли-продажи легкового транспортного средства - LADA KALINA. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля стоимость Автомобиля составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Покупатель производит расчет с Продавцом в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами Договора купли-продажи Автомобиля.

Однако проанализировав выписки по счетам Должника, конкурсным управляющим не выявлено переводов в счет оплаты по данному договору с 28.05.2019 по настоящее время.

12.08.2019 г. между Мелкумян Вадимом Валерьевичем и Ляховским Леонидом Александровичем заключен договор купли-продажи легкового транспортного средства - LADA KALINA. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля стоимость Автомобиля составляет 100 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, произошла формальная смена титульного собственника и создание фиктивного документооборота с целью вывести ликвидное движимое имущество из конкурсной массы должника в преддверии его банкротства

Конкурсный управляющий полагает, что цепочка указанных сделок является недействительной и нарушает права должника и его конкурсных кредиторов, поскольку договоры заключены в преддверии банкротства, в связи с чем произведен вывод ликвидного имущества должника, а соответственно причинен вред недобросовестным поведением сторон оспариваемых договоров. Кроме того, целью совершения оспариваемой цепочки сделок было исключение обращения взыскания кредиторов на имущество общества путем безвозмездного вывода всего недвижимого имущества из конкурсной массы должника в предбанкротный период в пользу заинтересованных в данных сделках лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Как указано выше, оспариваемые сделки совершены 28.05.2019, 12.08.2019, в то время как дело о банкротстве возбуждено 25.07.2019, то есть за пределами предельно допустимых сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств аффилированности должника, Мелкумяна В.В. и Ляховского Л.А.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является достаточным основанием для выводов о мнимости оспариваемых договоров.

Из материалов дела следует, что основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства явилось заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505, место нахождение: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, переулок Крепостной, дом 131, офис 2б) о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в размере 30 101 141,87 рублей.

Между ООО "Производственная компания" (заказчик) и ООО "Гипроэлектро" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.02.2019 N 05-02/2019-СП по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)", а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

ООО "Производственная компания" осуществило авансирование работ в сумме 9569247,74 руб. по платежным поручениям N 523 от 06.02.2019, No992 от 27.02.2019, No2077 от 09.04.2019, No2126 от 10.04.2019, No2267 от 15.04.2019, No2719 от 30.04.2019, No2848 от 08.05.2019, No3000 от 15.05.2019, No3029 от 16.05.2019, No3594 от 04.06.2019, No3695 от 07.06.2019, No3696 от 07.06.2019, No4133 от 26.06.2019, No5920 от 23.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2022 г. по делу N А53-9435/22 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (9 097 688,06 руб. неосновательного обогащения, а также 68488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу N А53-9435/22 (15АП-15834/2022) судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции, в том числе, указал: ООО "Гипроэлектро" прекратило любое выполнение работ по договору N 05- 02/2019-СП в конце мая 2019 года без каких-либо объяснений причин неисполнения, в связи с чем ООО "Производственная компания" было вынуждено заключить договор с иными субподрядчиками.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (субподрядчик) заключен договор от 22.07.2019 No 09С-220719, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина,212-3", а генподрядчик принять и оплатить работы согласно договору в порядке и сроки, по ценам, определенным договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2022 г. по делу N А53-30224/21 судом в результате зачета, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (ИНН 6150095475 ОГРН И76196043924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548 ОГРН 1116183001505) денежные средства в сумме 17 202 917,79 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу N А53-30224/21 (15АП-17583/2022) Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2022 г. по делу N А53-30224/21 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (ИНН 6150095475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548) задолженность в размере 20 656 178 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 019 рублей 16 копеек, а всего 20 933 197 рублей 79 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 768 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий делает вывод, что должник перестал исполнять обязательства с конца мая 2019 года.

По мнению управляющего, учитывая, что имело место неисполнение обязанностей с мая 2019 года, неплатежеспособность должника наступила в августе 2019 года, то есть по истечению трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено.

Таким образом, предварительная (конкурсный управляющий полагает, что признаки банкротства в отношении Должника возникли еще раньше, однако ввиду того, что документация в пользу арбитражного управляющего не передана, и не все кредиторы предъявили свои требования ко включению в реестр требований кредиторов Должника, то проведение финансового анализа затруднено) дата неплатежеспособности: 18.08.2019 (18.05.2021 г.+ 3 месяца (в порядке ст. 3 ФЗ о банкротстве: трехмесячный срок неисполнения обязательств).

Однако суд первой инстанции верно отметил, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, наличие задолженности перед одним из кредиторов, не свидетельствует о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

В свою очередь на момент заключения договоров купли-продажи дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Наличие просроченной задолженности должника перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Также конкурсный управляющий указывал на заниженную стоимость имущества. Согласно отчету об истории указанного автомобиля от проекта Авито "Автотека", рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 280 500 руб., в то время как автомобиль продан за 100 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, стоимость отчужденного имущества занижена многократно, что само по себе является подозрительной сделкой по признаку неравноценности встречного предоставления и по признаку цели причинения вреда кредиторам

Как отмечено выше, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.07.2023, оспариваемые договоры совершены 28.05.2019, 12.08.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Между тем, приведенные доводы конкурсного управляющего являются основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям.

Доводы о мнимости относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как верно установлено судом, что конкурсный управляющий не представил доказательства, что транспортное средство не выбыло из владения должника, и должник продолжает его использовать. Напротив, сведениями из РСА подтверждается, что ответчик Ляховский Л.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, к управлению автомобилем допущен Ляховский Л.А.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Мелкумян В.В. не поставил автомобиль на учет и продал его Ляховскому Л.А. не свидетельствует о мнимом характере сделок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Мелкумян В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или Ляховскому Л.А., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 28.05.2019 мнимой сделкой отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий не доказал наличие у них пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для целей проведения судебной экспертизы конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ООО "ПК") внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 338 от 17.6.2024.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, внесенные денежные средства следует вернуть с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Плательщику денежных средств - обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ООО "ПК") необходимо обратиться в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, подписанным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, о возврате денежных средств с депозита суда апелляционной инстанции с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2024 по делу N А53-25508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ООО "ПК") (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей), перечисленные на основании платежного поручения N 338 от 17.06.2024 г., после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев