Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 09АП-30388/24 по делу N А40-111836/2017

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-111836/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чечина Н.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 об утверждении финансовым управляющим должника Железняка Е.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ступина Д.Е.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2018 в отношении Ступина Д.Е. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Буник Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 Буник Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 финансовым управляющим должника утвержден Железняка Е.В.

Не согласившись с принятым определением, Чечин Н.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, указывает на то, что, в настоящем случае собрание выражает волю лишь одного кредитора в лице ПАО "Промсвязьбанк", который в силу количества у него голосов может игнорировать мнения и интересы других кредиторов должника, нарушая тем самым баланс интересов кредиторов должника. Действующем законодательстве, регулирующем процедуру банкротства, нигде не говорится об императивном преобладании прав кредитора с наибольшей суммой требований над правами иных кредиторов и должника, которые предоставлены им законом. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям Чечина Н.Е. По мнению апеллянта, инициативы кредитора ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" направлены в первую очередь на обеспечение его собственных интересов без соблюдения баланса интересов со всеми остальными кредиторами должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 Буник Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.12.2023 было принято решение о выборе Ассоциации МСРО "Содействие" из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве Ступина Д.Е.

В материалы дела поступила информация от Ассоциации МСРО "Содействие", которой для утверждения судом в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника предложена кандидатура Железняк Е.В.

Также в материалы дела поступили возражения Чечина Н.Е., согласно которым, последний возражал против утверждения арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие".

Суд первой инстанции, утверждая арбитражного управляющего Железняк Е.В. в качестве финансового управляющего учитывал, что он соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.12.2023, было принято решение о выборе Ассоциации МСРО "Содействие" из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве должника

Указанное собрание кредиторов должника, на котором была выбрана саморегулируемая организация, никем не оспорено.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

В материалы дела от Ассоциации МСРО "Содействие" поступило мотивировочное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Железняка Е.В. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил Железняка Е.В. конкурсным управляющим должника.

Доводы апеллянта о необходимости утверждения арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления Пленума N 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом, на собрании кредиторов были принято решение о выборе не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что Ассоциации МСРО "Содействие" и предлагаемая кандидатура Железняка Е.В. является лицом заинтересованным по отношению к кредитору и (или) к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, а также ими не были раскрыты обстоятельства препятствующие утверждению Железняка Е.В. финансовым управляющим должника.

Инициация судом проверки достоверности представленных саморегулируемой организацией сведений возникает только в случае предоставления участвующими в деле лицами доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям. Однако, заявителем не представлено доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что утвержденная кандидатура будет действовать в интересах одного кредитора ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" не подтверждены какими-либо доказательствами, и основаны на предположениях.

Доказательств дисквалификации или лишения Железняка Е.В. права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кандидатура Железняка Е.В. в качестве конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего Железняка Е.В. в качестве конкурсного управляющего должника не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева