Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 09АП-36588/24 по делу N А40-116248/2019

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-116248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Финпромбанк", ИНН 7707077586 (в лице ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-116248/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором - ПАО АКБ "Финпромбанк" по вопросу выплаты мораторных процентов в сумме 1 212 945 руб. 35 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханиневой Ольги Александровны (судья Мироненко Э.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ПАО АКБ "Финпромбанк" (ГК "АСВ") - Фурман Я.О. (доверенность); от финансового управляющего должника - Мичурин П.К. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 Ханинева Ольга Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Рыкова Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 Рыкова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Рыков Аркадий Анатольевич (член Союза "СОАУ "Альянс"). Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 Рыков А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Ханиневой О.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 финансовым управляющим должника Ханиневой Ольги Александровны утвержден Чупраков Александр Александрович (член Союза "СОАУ "Альянс").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий о выплате мораторных процентов залоговому кредитору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 разрешены разногласия о выплате мораторных процентов залоговому кредитору. Суд первой инстанции признал денежные средства в размере 1 212 945 руб. 35 коп., как сумму мораторных процентов, но не подлежащую выплате "Финпромбанк" АКБ (ПАО).

ПАО АКБ "Финпромбанк", не согласившись с указанным определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия о выплате мораторных процентов залоговому кредитору: признать денежные средства в размере 1 212 945,35 руб. как сумму мораторных процентов, подлежащей выплате АКБ "Финпромбанк" (ПАО). Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв Ханиневой О.А. на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ "Финпромбанк" (ГК "АСВ") доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель финансового управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о несостоятельности).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-116248/19 в третью очередь реестра требований кредиторов Ханиневой О.А. включены требования "Финпромбанк" АКБ (ПАО) в размере 7 056 000 руб., как обеспеченные залогом имущества: земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100309:807, площадью 51 кв.м. по адресу: г. Москва, п.Московский, ул. Шекспира, д. 26, стр. 3, жилое здание, кадастровый номер 77:17:0100309:2790, площадью 84 кв.м. по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Шекспира, д. 26, стр. 3.

Залоговое имущество реализовано по цене 14 820 000 руб. Денежные средства в размере 7 056 000 руб. были внесены на счет залогового кредитора 14.04.2022.

"Финпромбанк" АКБ (ПАО) обратилось к финансовому управляющему с требованием о начислении и выплате ему мораторных процентов в сумме 2 274 921,68 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем конкурсного управляющего "Финпромбанк" АКБ (ПАО) представлены пояснения, согласно которым он просил установить и выплатить мораторные проценты в размере 1 212 945,35 руб.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Действительно положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления N 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления N 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Вопреки доводам "Финпромбанк" АКБ (ПАО) мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника и при условии достаточности денежных средств должника для уплаты указанных процентов; мораторные проценты подлежат начислению только на сумму основного требования, к которому относится как основной долг по возврату кредитных средств, так и проценты за пользование кредитными денежными средствами, но не относятся проценты, являющиеся санкциями за нарушение обязательств.

Такая правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20- 10154 (2) от 23.08.2021 по делу N А51-25767/2015.

В то же время кредитор, основываясь на субъективном понимании и толковании правовых норм, ошибочно утверждает обратное, указывая на неправильное применение судом пунктов 4 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника, разрешении разногласия о выплате мораторных процентов залоговому кредитору, признании денежных средств в размере 1 212 945 руб. 35 коп., как суммы мораторных процентов, но не подлежащей выплате "Финпромбанк" АКБ (ПАО).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Следует подчеркнуть то обстоятельство, что в данном обособленном споре речь идёт о конкретных денежных средствах, полученных от реализации заложенного имущества, а не денежных требованиях залогового кредитора о выплате мораторных процентов как таковых.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, полученных от реализации заложенного имущества денежных средств недостаточно для последовательного погашения требований различных кредиторов, начиная с залогового кредитора и текущих платежей, при соблюдении очерёдности погашения задолженности.

Мораторные проценты не подлежат выплате до погашения, в том числе, текущей задолженности, завершения расчётов с кредиторами третьей очереди реестра в части требований о взыскании основного долга.

Соответственно, принятое судом первой инстанции решение является верным, основанным на правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-116248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур