Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 09АП-22378/24 по делу N А40-237918/2022

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-237918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ганыч Светланы Эдуардовны и конкурсного управляющего акционерного общества "Кросна-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-237918/2022 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (выдача денежных средств / банковская операция от 05.05.2022 на сумму 14 000 рублей) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика - Ганыч Светлана Эдуардовна), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кросна-Банк" (судья Кузнецова Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Ганыч С.Э. - Климанов Д.Ю. (доверенность); от конкурсного управляющего должника (ГК "АСВ") - Покормяк В.Н. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АО "Кросна-Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО "Кросна-Банк" (ОГРН 1027739175859, ИНН 7703002999) признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего Акционерного общества "Кросна-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В августе 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику - к Ганыч Светлане Эдуардовне о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в адрес ответчика в размере 14 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительной сделкой банковскую операцию от 05.05.2022 по выдаче денежных средств с депозитного счета N _8530, открытом в АО "Кросна-Банк" Ганыч С.Э.; применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с Ганыч С.Э. в пользу АО "Кросна-Банк" денежные средства в размере 14 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции восстановил обязательства АО "Кросна-Банк" перед Ганыч С.Э. по депозитному счету N _8530, открытому на основании договора банковского вклада N УН96-0034-2021 от 12.08.2021. В удовлетворении заявления о взыскании процентов суд первой инстанции отказал.

Ганыч Светлана Эдуардовна и конкурсный управляющий АО ""Кросна-Банк", не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2024, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе Ганыч Светлана Эдуардовна просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему АО "Кросна-Банк" в удовлетворении его заявления. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-237918/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Ганыч Светланы Эдуардовны в пользу АО "Кросна-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за период с даты совершения банковской операции по дату фактического возврата денежных средств, удовлетворить данное требование.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего должника (ГК "АСВ") на апелляционную жалобу Ганыч С.Э. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника (ГК "АСВ"), Ганыч С.Э. доводы и требования своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа деятельности и сделок АО "Кросна-Банк" выявлена банковская операция, совершенная Ганыч С.Э., которая, по мнению конкурсного управляющего, обладает признаками недействительности применительно к пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, между АО "Кросна-Банк" и Ганыч С.Э. был заключен договор банковского вклада N УН96-0034-2021 от 12.08.2021. Банк учитывал денежные средства, внесенные Ганыч С.Э. во вклад, на депозитном счете N_8530. 05.05.2022 банком была совершена одна банковская операция по выдаче денежных средств с депозитного счета N_8530 Ганыч С.Э. на сумму 14 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемой банковской операции Ганыч С.Э., являясь заинтересованным по отношению к АО "Кросна-Банк" лицом, получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, в связи с чем, просит признать недействительной сделкой банковскую операцию от 05.05.2022 по выдаче денежных средств с депозитного счета N _8530 Ганыч С.Э. на сумму 14 000 рублей. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях п. 2, 3 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий заявил об аффилированности (заинтересованности) ответчика (акционер должника) и должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришёл к выводу о недействительности оспариваемой сделки применительно к пункту 3 статьи 61.3, статье 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применил последствия недействительности сделок. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для взыскания процентов с момента совершения оспариваемых платежей. Суд первой инстанции исходил из того, что указанная выше операция совершена с период неплатежеспособности должника, при наличии заинтересованности ответчика и АО "Кросна-Банк", повлекшей оказание Ганыч С.Э. предпочтения перед иными кредиторами АО "Кросна-Банк".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Приказом Банка России N ОД-1704 от 12.08.2022 у АО "Кросна-Банк" с 12.08.2022 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Приказом Банка России N ОД-1705 от 12.08.2022 в АО "Кросна-Банк" с 12.08.2022 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как указано выше, между АО "Кросна-Банк" и Ганыч С.Э. был заключен договор банковского вклада N УН96-0034-2021 от 12.08.2021, открыт счёт N_8530.

05.05.2022 банком была совершена одна банковская операция по выдаче денежных средств с депозитного счета N _8530 Ганыч С.Э. на сумму 14 000 рублей.

Спорная банковская операция совершена в течение шести месяцев от даты отзыва у АО "Кросна-Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании сделки по пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве дополнительно подлежит установлению факт информированности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В период 2021-2022 годов Банком России в отношении АО "Кросна-Банк" неоднократно проводились проверки деятельности кредитной организации. В частности, проверялось фактическое наличие денежных средств, находящихся в кассе Банка, соответствие рыночному курсу при выдаче физическим лицам наличных денежных средств в рублях в результате конвертации иностранной валюты, оценивались правомерность оплаты приобретателями акций (долей) Банка в соответствии с пунктом 17.6 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", за период с 02.11.2021 по 31.05.2022.

В указанный период в отношении АО "Кросна-Банк" Банком России неоднократно применялись принудительные меры воздействия в виде вынесения предписаний о реклассификации ссудной задолженности, созданиям (или) доформировании резерва по ссудной задолженности в отношении ряда заемщиков, об уплате штрафа за нарушения положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части порядка предоставления кредитов, а также подпунктов 5.1 и 5.2 пункта 5 статьи 51.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Кроме того, с 23.10.2021 сроком на шесть месяцев банку вводились ограничения на проведение следующих операций:

- привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами кредитной организации, владеющими более 1% акций Банка во вклады (депозиты) до востребования и на определенный срок, на банковские счета.

- открытие банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также юридическим лицам, не являющихся акционерами кредитной организации, владеющими более 1% акций Банка;

- операций, связанных с отчуждением финансовых активов Банка.

В связи с нарушением требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с 08.08.2022 сроком на шесть месяцев Банку введено ограничение на проведение операций по переводу денежных средств в валюте РФ и иностранной валюте по поручению резидентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и в российских кредитных организациях, а также на счета резидентов, открытые в иностранных валютах.

В течение последних 12 месяцев, предшествующих отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций, к АО "Кросна-Банк" неоднократно применялись меры воздействия - в адрес кредитной организации Банком России были направлены следующие предписания:

- предписание от 14.12.2021 N 36-13-3-1/15708ДСП об установлении нарушения порядка доведения информации до заемщиков при предоставлении кредитов, нарушения порядка отражения ИУД в заключенных потребительских договорах, а также требовании уплатить штраф;

- предписание от 16.02.2022 N 36-13-3-1/1856ДСП с требованием о реклассификации активов и доформировании резервов по ссудной задолженности Нургазиной Э.В., ООО "Стандарт", ИП Барабашовой А.Д., Юровского А.В., ИП Золотарева Е.В., ООО "ДиректЛизинг", ООО "Лизинговые Решения", Пчелкина К.А., ООО "Технострой";

- предписание от 25.04.2022 N 36-13-3-1/4702ДСП об устранении нарушении подпункта 12.5 пункта 12 части 1 Предложения к Положению N 579-П, а также об установлении ограничений с 26.04.2022 сроком на 5 месяцев в части привлечения денежных средств, по открытию текущих, расчётных счетов и депозитов, по отчуждению активов и имущества Банка;

- предписание от 30.05.2022 N 36-13-3-1/6415ДСП об установлении нарушений пункта 5.1 главы 5 Положения N 590-П;

- предписание от 29.07.2022 N 36-13-3-1/8981 с требованием об уплате штрафа за нарушения подпунктов 5.1 и 5.2 пункта 5 статьи 51.4 Федерального закона N 39-ФЗ, а также требование о реклассификации ссудной задолженности ООО "ДиректЛизинг", Филатовой Н.Л., Золотарева С.В., Бабаева И.Б.;

- предписание от 05.08.2022 N 12-1-1/6904ДСП о выявленных нарушениях Закона N 115- ФЗ;

- предписание от 10.08.2022 N 36-13-3-1/9753ДСП с требованием о доформировании резервов на возможные потери по судной задолженности Нургазиной Э.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по настоящему делу N А40-237918/2022 о признании АО "Кросна-Банк" несостоятельным (банкротом) и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению Банком установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (12.08.2022), стоимость имущества (активов) Банка составила 1 828 435 тыс. руб., в то время как размер обязательств составил 1 838 587 тыс. руб., то есть, размер обязательств АО "Кросна-Банк" перед кредиторами превышал размер его активов на 10 152 тыс. руб.

Приказом Банка России от 12.08.2022 N ОД-1704 у АО "Кросна-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Основанием для отзыва лицензии Банком России послужило:

- неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России;

- неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом;

- неоднократное применение к АО "Кросна-Банк" в течение одного года мер, предусмотренных о Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 (дата объявления резолютивной части - 13.12.2022) по делу N А40-237918/22-18-328 АО "Кросна-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.10.2022 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступило ходатайство временной администрации АО "Кросна-Банк", в котором указано на наличие выявленных признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации у АО "Кросна-Банк", по сведениям временной администрации стоимость имущества (активов) банка составила 1 828 435 тыс. руб., в то время как размер обязательств составил 1 838 587 тыс. руб.

По результатам оценки качества ссуд заемщиков АО "Кросна-Банк" (оценка проводилась в соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П на основе двух классификационных критериев: финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга), с учетом иных существенных факторов было установлено, что кредиты, предоставленные 27 заемщикам (8 юридических лиц, 17 физических лиц, 2 индивидуальных предпринимателя) признаются техническими и на основании п.п. 3.3, 3.5, 3.9.2 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П и с момента их выдачи должны быть расклассифицированы в V категорию качества с доформированием резерва на возможные потери в размере 100% с учетом обеспечения.

Начало формирования недосозданного резерва относится к 01.04.2021, когда его величина составила 6 579 тыс. руб., и в дальнейшем увеличивалась с нарастающим итогом, а к дате отзыва у АО "Кросна-Банк" лицензии (12.08.2022) составила уже 803 659 тыс. руб.

Также результаты переоценки активов учтены при расчете показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества.

Проведенные расчеты показали, что до 01.04.2021 значение этого показателя в деятельности Банка имело положительное значение, но, начиная с 01.04.2021, его значение приняло отрицательные показатели и на дату отзыва лицензии снизился до "минус" 645 025 тыс. руб.

Таким образом, наблюдалось значительное ухудшение финансового положения Банка, обусловленное преимущественно наращиванием технической ссудной задолженности, а также сделок, направленных на вывод ликвидного залогового имущества с баланса АО "Кросна-Банк".

Как следует из заключения о наличии в АО "Кросна-Банк" признаков преднамеренного банкротства, одним из основных видов деятельности кредитной организации являлось кредитование физических и юридических лиц.

В ходе проверки был проведен анализ операций по формированию активов Банка и оценке их качества.

По результатам анализа было установлено, что ряд кредитов выдавались на нерыночных условиях, в том числе с погашением задолженности в конце срока кредитования, при плохом финансовом положении заемщиков и отсутствии ликвидного обеспечения, покрывающего размер обязательств, с целью вывода ликвидных активов, в связи с чем задолженность 27 заемщиков Банка была отнесена к технической.

Данные обстоятельства послужили основанием для доформирования резервов по техническим активам в V категорию качества (безнадежные).

Результаты переоценки активов учитывались при расчете показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества (ПИ).

Из указанного расчета следует, что вплоть до 01.04.2021 значение показателя ПИ имело положительное значение.

Начиная с 01.04.2021 значение показателя ПИ принимало отрицательное значение и на дату отзыва лицензии снизилось до "минус" 645 025 тыс. руб., в том числе по состоянию на февраль 2022, то есть на начало периода подозрительности, этот показатель составлял "минус" 331 050 тыс. руб.

В связи с ухудшением качества обслуживания заемщиками долга, временной администрацией в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд"), были доформированы резервы на возможные потери в сумме 39 439 тыс. руб.

В результате реальная величина активов Банка снизилась до 1 828 587 тыс. руб., что привело к возникновению в кредитной организации признаков банкротства, предусмотренных п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве (недостаточность стоимости активов Банка для погашения своих обязательств перед кредиторами и вкладчиками составляет 10 152 тыс. руб.).

По состоянию на 01.07.2023 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 180 кредиторов на общую сумму 1 637 875 тыс. руб., в том числе в 1 очередь реестра-требования 149 кредиторов на общую сумму 1 299 432 тыс. руб., в 3 очередь реестра - требования 31 кредитора на общую сумму 338 443 тыс. руб.

В период с 04.02.2021 по 12.08.2022 Ганыч С.Э. являлась членом коллегиального исполнительного органа кредитной организации (Совет директоров Банка).

Исходя из корпоративного и служебного положения Ганыч С.Э., можно сделать однозначный вывод о том, что она являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, принимала реальное участие в управлении деятельностью кредитной организации и обладала достаточной информацией относительно финансового положения должника в спорный период.

Спорная банковская операция не может быть отнесена к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, на что правомерно указал суд первой инстанции.

С учетом должностного положения Ганыч С.Э. в данном случае подлежит применению предусмотренная абз. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с указанной нормой права предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. В силу конструкции ст. 189.40 Закона о банкротстве, установленного абз. 2 п. 5 указанной статьи, презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является самостоятельной и достаточной, независима от иных презумпций и применяется вне зависимости от видов совершенных операций в отношении специального субъекта - заинтересованного либо контролирующего лица по отношению к кредитной организации.

С учетом периода подозрительности, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также с учетом наличия у Ганыч С.Э. заинтересованности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недействительности оспариваемых платежей, как совершённых в нарушение положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

Нормы статьи 61.3 Закона о несостоятельности не предполагают установление факта причинения имущественного вреда, недобросовестности ответчика по совершённой сделке, направлены на восстановление положения контрагентов ввиду совершения сделки незадолго (накануне) до возбуждения дела о несостоятельности либо после вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным к производству арбитражного суда первой инстанции.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признание перечисления кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Последствиями признания оспариваемых сделок недействительными в настоящем случае является взыскание с ответчика в пользу банка суммы оспариваемой банковской операции в размере 14 000 рублей и восстановление задолженности банка перед Ганыч С.Э. в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы в качестве совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в отношении аффилированного лица.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, в нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов ранее вступления судебного акта в законную силу.

В этой связи апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Платёж является совершённым с предпочтительным удовлетворением требований конкретного лица, признан недействительным как оспоримая сделка, в отношении которой правовые последствия по общему правилу наступают с момента вступления судебного акта в законную силу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-237918/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур