Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 13АП-13650/24 по делу N А56-15574/2022

г. Санкт-Петербург

24 июля 2024 г.

Дело N А56-15574/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13650/2024) Швеца Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2024 по делу N А56-15574/2022/сд.2 (судья М.М. Новик), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Центр Строительства и Ремонта" к ИП Перминовой Людмиле Павловне о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Строительства и Ремонта",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу N А56-15574/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительства и Ремонта" (ИНН 7811403860, ОГРН 1089847147940) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Лямзин Александр Михайлович.

Решением арбитражного суда от 13.12.2022 ООО "Центр Строительства и Ремонта" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 конкурсный управляющий Лямзин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда конкурсным управляющим утверждена Сухова Елена Викторовна.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению ООО "Центр Строительства и Ремонта" 16.12.2019 денежных средств со счета N 40702810302070000268 в акционерном обществе "Тинькофф Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Перминовой Людмилы Павловны в размере 52 400, 00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки.

Определением от 30.03.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Швец Алексей Георгиевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Швец А.Г. указал на то, что доказательства о фактической передаче мебели по товарной накладной от 29.01.2020 N 25 в материалах дела отсутствуют; не доказана целесообразность заключения договора поставки от 01.12.2019 N 3, местонахождение данной мебели, документов по её дальнейшей реализации; последствием совершения спорного платежа явилось уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Центр Строительства и Ремонта"; должник действовал с предпочтением удовлетворения требований, хотя уже существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В апелляционной жалобе Швец А.Г. заявил ходатайство об истребовании из Комитета по делам записи актов гражданского состояния документов в отношении ИП Перминовой Л.П.

От ИП Перминовой Л.П. поступил отзыв, в котором она просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании информации, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором указанное ходатайство не заявлялось, мотивированного обоснования невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у должника имелась кредиторская задолженность в размере 298 000, 00 руб., а также неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в размере 76 755, 11 руб.

Между должником и ИП Перминовой Л.П. был заключен договор поставки от 01.12.2019 N 3, во исполнение которого ИП Перминова А.В. (поставщик) передала, а должник принял товар (комплект мебели) ценой 52 400, 00 руб.

ООО "Центр Строительства и Ремонта" в пользу ИП Перминовой Л.П. 16.12.2019 был произведен платеж на сумму 52 400, 00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 15.12.2019 за товар".

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Центр Строительства и Ремонта" возбуждено 20.02.2022, тогда как спорный платеж осуществлен 16.12.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данный платеж может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, ИП Перминовой Л.П. в материалы спора была представлена товарная накладная от 29.01.2020 N 25.

Комплект мебели был оплачен должником на основании платежного поручения от 16.12.2019.

Следовательно, сторонами не доказано, что в результате оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и осведомленности об этом ответчика также представлено не было.

Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе совершение платежей в рамках трехлетнего срока, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует об их недействительности.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что последствием совершения спорного платежа явилось уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Центр Строительства и Ремонта", отклоняются апелляционным судом.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, наличии у ИП Перминовой Л.П. цели причинения вреда, осведомленности о такой цели, а также оснований для вывода о причинении действиями ответчика вреда кредиторам должника, что исключает признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд критически относится к доводам Швеца А.Г. о том, что должник действовал с предпочтением удовлетворения требований, хотя уже существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами, так как оспариваемая сделка не попадает под период подозрительности установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что в случае выбытия из владения должника спорного имущества, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Швец А.Г. не представил доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2024 по делу N А56-15574/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов