Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 01АП-6341/23 по делу N А79-9559/2022

г. Владимир

18 июля 2024 г.

Дело N А79-9559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2024 по делу N А79-9559/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Вячеслава Фридриховича (ОГРНИП 316213000064738) о взыскании судебных расходов по делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Егорову Вячеславу Фридриховичу о взыскании вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в размере 27 633 руб. 91 коп., третье лицо: Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Вячеславу Фридриховичу (далее - Предприниматель) о взыскании вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в размере 27 633 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.07.2023 по делу N А79-9559/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с Министерства 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление Предпринимателя частично: взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 500 руб., отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает оплату по договору оказания юридических услуг завышенной. Сослался на незначительную продолжительность судебных заседаний и процессуальное поведение представителя ответчика в них. Кроме того, полагает, что составление письменных возражений и отзыва на исковое заявление не являлось трудоемким, сложным и не требовало больших временных затрат. По мнению заявителя, с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства и категории спора, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4600 руб., отвечающей критериям разумности, учитывающей баланс интересов участников процесса и направленной на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Кроме того, находит недоказанным факт оплаты Предпринимателем денежных средств представителю в размере 50 000 руб., обратив внимание на то, что Предпринимателем не представлено доказательств действительности состоявшихся выплат в виде отражения движения денежных средств по данным бухгалтерского учета либо доказательств уплаты налогов с полученных по расписке денежных средств. Пояснил также, что разумной за участие в судебном заседании за день занятости является сумма в размере 2500 руб. Отметил, что дело по подведомственности из Цивильского районного суда Чувашской Республики в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии было направлено только через несколько месяцев. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 04.07.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2024 отказано в удовлетворении иска Министерства.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено Предпринимателем правомерно.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 15.06.2022, соглашение от 23.12.2022 о расторжении договора от 15.06.2022, соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2023 N 10, акты приема-передачи результатов оказанных услуг от 23.12.2022, от 12.11.2023, расписку от 23.12.2022, платежное поручение от 22.11.2023 N 266.

По условиям договора от 15.06.2022, заключенного между Михайловым Артуром Витальевичем (далее - Михайлов А.В.; исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: участие в качестве представителя Предпринимателя в суде по гражданскому делу по иску Министерства.

Под участием в гражданском судопроизводстве понимается участие представителя в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, а также составление необходимых для ведения дела письменных документов правового характера, изучение материалов доверителя и дела (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. за день занятости. Под днем занятости понимается день, в который исполнитель был фактически занят выполнением поручения по гражданскому делу (участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по делу, встреча с доверителем для оказания устной консультации и обсуждения позиции по делу и т.д.), вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Названный договор расторгнут по соглашению сторон от 23.12.2022.

За период действия договора исполнитель выполнил поручение в следующие дни: 17.11.2022 - составление отзыва на исковое заявление (Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии).

Согласно акту от 23.12.2022 во исполнение договора оказания юридических услуг от 15.06.2022 Михайловым А.В. выполнена следующая работа, в частности: составление отзыва на исковое заявление (Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии) на сумму 10 000 руб. Стоимость услуг Михайлова А.В. оплачена в полном объеме, что подтверждает расписка от 23.12.2022.

23.01.2023 между Михайловым А.В. (адвокат) и Предпринимателем (доверитель) заключено соглашение N 10 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в виде участия в качестве представителя Предпринимателя по гражданскому делу по иску Министерства о взыскании ущерба в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии, а также в Первом арбитражном апелляционном суде в случае подачи и рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 3.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения в виде участия в качестве представителя Предпринимателя определен сторонами в размере 20 000 руб. за один день занятости.

В соответствии с актом от 12.11.2023 во исполнение поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 23.01.2023 N 10 адвокатом выполнена следующая работа: 26.01.2023 - участие в судебном заседании (Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии), стоимостью 20 000 руб.; 30.05.2023 - участие в судебном заседании (Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии), стоимостью 20 000 руб.; 11.07.2023 - участие в судебном заседании (Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии), стоимостью 20 000 руб.; 18.07.2023 - участие в судебном заседании (Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии), стоимостью 20 000 руб.; 30.10.2023 - изучение апелляционной жалобы, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу Министерства (Первый арбитражный апелляционный суд), стоимостью 20 000 руб.

Согласно платежному поручению от 22.11.2023 N 266 Предпринимателем произведена оплата вознаграждения адвоката Михайлова А.В. по соглашению от 23.01.2023 N 10 в общем размере 100 000 руб.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, материалами дела подтверждается фактическое несение Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 150 000 руб.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить как факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, так и оценить их разумность и соразмерность делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реальность оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, качество и объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, условия договора об оказании юридических услуг, результат рассмотрения дела, признал разумными и соразмерными применительно к настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 500 руб., исходя при этом из следующего расчета:

- составление письменных возражений от 16.06.2022 - 2000 руб.;

- участие представителя ответчика в Цивильском районном суде Чувашской Республики в судебных заседаниях 05.07.2022, 28.07.2022, 05.09.2022 - по 5000 руб. за каждое заседание;

- составление отзыва на заявление от 17.11.2022 - 2000 руб.;

- участие представителя ответчика в арбитражном суде в судебных заседаниях 26.01.2023, 27.04.2023, 30.05.2023, 11.07.2023, 18.07.2023 - по 10 000 руб. за каждое заседание;

- составление письменных возражений от 30.10.2023 на апелляционную жалобу - 2500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя частично - в сумме 71 500 руб., отказав в его остальной части.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя ввиду его неразумности и чрезмерности судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума N 1.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание относимость расходов к делу, характер спора, степень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, разумность и обоснованность понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу, а также результат рассмотрения исковых требований.

Несогласие Министерства с указанным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной.

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 500 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Существование иных цен на юридические услуги по представительству интересов в суде, на которые ссылается заявитель жалобы, не подтверждает неразумность и чрезмерность понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу.

При этом следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, вопреки позиции заявителя жалобы, находит определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 71 500 руб. соответствующей объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечающей принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2024 по делу N А79-9559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова