Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. N 15АП-9826/24 по делу N А32-58139/2019

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 г.

дело N А32-58139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Николая Илларионовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу N А32- 58139/2019 о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябова Николая Илларионовича, ИНН 231107822602

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябова Николая Илларионовича (далее также - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина Рябова Николая Илларионовича, суд определил не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Рябов Николай Илларионович обжаловал определение суда первой инстанции от 22.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку действиям должника, в том числе по передаче финансовому управляющему имеющегося у него имущества (объекта недвижимости и транспортного средства), установленная начальная продажная цена которых была достаточна для удовлетворения требований кредиторов. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.10.2023 отменяя определение от 01.08.2023, указал, что в отсутствие совершения финансовым управляющим каких-либо действий по ограничению права должника пользоваться расчетными счетами и снимать с них денежные средства не допускается вывод о недобросовестности самого должника. Должник также отмечает, что его право получения пенсии лично основано на нормах пенсионного законодательства и указанное не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом или о сокрытии имущества во вред кредиторам. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о размере пенсии, израсходованной должником сверх прожиточного минимума, судом не установлено на какие нужды были израсходованы данные денежные средства. Должник отмечает, что в отчете финансового управляющего отсутствуют письменные доказательства об удержании суммы в размере 77390 руб. в пользу должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим и судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной и кассационной инстанции, которые изложены в постановлениях от 06.10.2023 и 08.12.2023 соответственно.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рябов Николай Илларионович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 Рябов Николай Илларионович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Зудова Екатерина Михайловна, из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ" (далее - финансовый управляющий).

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 21.03.2020 N 51 (6772).

20 июля 2023 года финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Рябова Н.И., суд определил не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Рябов Н.И. не согласился с принятым судебным актом и обжаловал определение суда первой инстанции от 01.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) Рябова Н.И направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

08 мая 2024 года финансовый управляющий должника повторно обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, просил не освобождать последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены все мероприятия:

в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве направлено объявление о введении процедуры реализации имущества, назначении финансового управляющего и дате судебного заседания. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74210043720 от 21.03.2020 и на ЕФРСБ N 4809699 от 12.03.2020;

направлены уведомления кредиторам о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены требования следующих кредиторов:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-58139/2019 требование АО "Банк Русский Стандарт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 37157,72 руб.;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-58139/2019 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 350806,19 руб.;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-58139/2019 требование ПАО "Совкомбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 44837,45 руб.;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-58139/2019 требование ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 295036,80 руб.;

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 года по делу N А32-58139/2019 требование ПАО "Совкомбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 56547,35 руб.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 784385,51 руб.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и от 06.02.2024 суд первой инстанции обязал финансового управляющего представить в материалы дела документы в соответствии с указаниями постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, а также представить пояснения о судьбе денежных средств, полученных должником после привлечения должника к административной ответственности.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что финансовым управляющим представлены акты приема-передачи нереализованного имущества должника, согласно которым финансовый управляющий передал должнику автомобиль и нежилое помещение, также в материалы дела представлены запросы и ответы на запросы в отношении имущества должника и супруги должника. Суд первой инстанции оценил передачу имеющегося у должника имущества (объекта недвижимости и транспортного средства) финансовому управляющему как соответствующую закону. Вместе с тем, поскольку финансовому управляющему не удалось реализовать указанное имущество, оно было возвращено должнику по акту-приема передачи. В связи с чем, погашение требований кредиторов за счет указанного имущества не производилось.

Рассмотрев представленные документы, а также полагая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом, поскольку в период процедуры банкротства должник не передавал, полученные денежные средства (пенсию) финансовому управляющему для пополнения конкурсной массы, а также был привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, суд первой инстанции не освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего, приходит к следующим выводам.

Должник является получателем страховой пенсии по старости военным пенсионерам и пенсии за выслугу лет.

В соответствии с ответом из ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Краснодарском крае N 14-1060 от 05.10.2020 выплата пенсии осуществляется путем зачисления сумм на расчетный счет пенсионера в отделении АО "Почта Банк".

Как следует из отчета финансового управляющего, должник без уведомления финансового управляющего Зудовой Екатерины Михайловны, перевел выплату страховой пенсии по старости и выплату пенсии за выслугу лет, которая составляет конкурсную массу, на наличный расчет.

В соответствии с ответом из ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Краснодарском крае N 14-8030 от 30.05.2021 выплата пенсии осуществляется через отделение связи 005 УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России", способ доставки: ведомость (почтовое отделение), участок N 2.

В процедуре банкротства реализация имущества должника согласно справкам о доходе должника должна быть сформирована конкурсная масса в размере 720452,12 руб.

Указанные фактические обстоятельства, по мнению финансового управляющего, поддержанного судом первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом, в силу части 2 статьи 2 Закона о страховых пенсиях страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный Федеральный закон.

Согласно части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019), выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 NАПЛ20-162, указанные изменения в статью 21 Закона о страховых пенсиях внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, учитывая различную судебную практику по данному вопросу, а также с целью защиты его права на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости; выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (часть 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях). Пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда путем подачи заявления о доставке пенсии. В Законе о страховых пенсиях закреплен исчерпывающий перечень оснований для выплаты страховой пенсии в полном объеме и удержания из установленной пенсионеру страховой пенсии.

Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии согласно требованию финансового управляющего иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, или на счет самого финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит.

Аналогичная правовая позиция поддержана (сформулирована) в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 307-ЭС19-9805(2), от 06.10.2020 N 304-ЭС20-13969, от 24.05.2021 N 307-ЭС21-5827 и от 01.12.2021 N 309-ЭС21-8570, от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129 и соответствует изменившейся с 01.01.2019 судебной практике округа (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2019 по делу N А32-45158/2016, от 25.09.2019 по делу N А32-45152/2016, от 16.02.2022 по делу N А53-20712/2019).

Таким образом, само по себе обстоятельство получения должником пенсии не может свидетельствовать о злоупотреблении им правами. Названный подход корреспондирует баланс интересов кредиторов и должника, поскольку на последнего после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы (величину прожиточного минимума), финансовому управляющего для целей включения в конкурсную массу.

В случае уклонения должника от совершения указанных действий, его поведение может быть квалифицировано как недобросовестное, направленное на сокрытие имущества, что влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 по делу N А22-3170/2021.

Как указывает сам финансовый управляющий, им с основного счета должника были сняты денежные средства в размере 330960,68 руб., сформированные за время проведения процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим удержаны из конкурсной массы денежные средства в размере 77390,00 рублей в качестве прожиточного минимума, предназначенные для должника в процедуре реализации имущества.

Из пояснений финансового управляющего следует, что должнику был выплачен прожиточный минимум за время проведения процедуры реализации имущества в размере 77390 руб., т.к. изначально должник получал денежные средства на расчетный счет и финансовый управляющий обязан в процедуре банкротства выплачивать должнику прожиточный минимум.

Между тем, из представленного отчета финансового управляющего и материалов дела не следует, что указанные денежные средства были перечислены в адрес должника, из материалов дела невозможно установить дальнейшая судьба указанных денежных средств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы должника о том, что отсутствуют доказательства об удержании и перечислении суммы в размере 77390 руб. В обоснование своей позиции должник представил выписку по счету.

В материалы дела также не представлены сведения о направлении финансовым управляющим запросов в регистрирующие органы для установления имущества должника и его супруги, также как и отсутствуют соответствующие ответы, в обжалованном определении об этом ничего не указано, оценку этому обстоятельству не дана.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что финансовым управляющим проведен анализ движения денежных средств по счетам должника (супруги) с целью выявления оспоримых сделок. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует достоверный отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции в своем судебном акте не указал, какие именно мероприятия выполнены финансовым управляющим, не проверил и не установил существенные для дела обстоятельства, процедура реализации имущества должника завершена преждевременно.

Вопреки изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим возложенных на него обязательств, на невыполнение которых было указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023.

Фактически из материалов дела следует, что финансовый управляющий ограничился предоставлением в материалы дела:

- акта приема передачи от 19.07.2021 должнику нереализованного имущества - нежилое помещение, площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского, д. 161/4, гаражный бокс N 171, кадастровый номер: 23:43:0127002:407. Вид права, доля в праве: собственность. Дата государственной регистрации: 07.06.2013. Номер государственной регистрации: 23-23-01/376/2013-160. Основание государственной регистрации: решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.11.2012. Ограничение объекта и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано;

- акта приема-передачи от 27.09.2021 должнику нереализованного имущества - легковой автомобиль (универсал), идентификационный номер VIN: XTA210430T0516485; государственный регистрационный номер: Е620ЕН23 марка, модель ТС: ВАЗ 21043; категория ТС: В; год изготовления ТС: 1995 г.; тип КПП: МКПП; шасси (рама): отсутствует; кузов N XTA210430T0516485; цвет кузова: бежевый; мощность двигателя л.с. (кВт): 71,4 (52,5); объем двигателя, см. куб.: 1 451; ПТС 23 НА 160498 от 27.11.2010.

Между тем, как было указано ранее в постановлении суда апелляционной инстанции, сведения о дальнейшей реализации указанного имущества в отчете финансового управляющего отсутствуют, невозможность реализации транспортного средства, даже по цене металлолома не представлена, осмотр транспортного средства, оценка его технического состояния и оценка стоимости отсутствует. Финансовый управляющий не обосновал невозможность реализации транспортного средства путем прямого договора, если цена ниже 100000 рублей.

Аналогичным образом финансовый управляющий не обосновал невозможность осмотра, оценки и реализации объекта недвижимости, с учетом существенного роста рыночной стоимости на объекты недвижимости в городе Краснодаре. Также отсутствуют какие-либо сведения о земельном участке. на котором расположен объект недвижимости.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2023 по настоящему делу, в материалы дела также не представлены сведения о направлении управляющим запросов в регистрирующие органы для установления имущества должника и его супруги, так же как и отсутствуют соответствующие ответы. В материалы дела также не представлены доказательства того, что управляющим проведен анализ движения денежных средств по счетам должника (супруги) с целью выявления оспоримых сделок. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует достоверный отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции в своем судебном акте не указал, какие именно мероприятия выполнены управляющим, не проверил и не установил существенные для дела обстоятельства, процедура реализации имущества должника завершена преждевременно

Фактически, финансовый управляющий при новом рассмотрении дела не выполнил ни одного мероприятия, направленного на пополнение конкурсной массы должника, при этом также не выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.12.2023 (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически новый отчет управляющего от 07.05.2024 содержит недостоверные и неполные сведения относительно выполненных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Не освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции также руководствовался тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-2178/2023 Рябов Николай Илларионович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В соответствии с ответом из ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Краснодарском крае N 14-1060 от 05.10.2020 выплата пенсии осуществляется путем зачисления сумм на расчетный счет пенсионера в отделении АО "Почта Банк".

Как следует из отчета финансового управляющего, должник, без уведомления финансового управляющего Зудовой Екатерины Михайловны, перевел выплату страховой пенсии по старости и выплату пенсии за выслугу лет, которая составляет конкурсную массу, на наличный расчет.

В соответствии с ответом из ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Краснодарском крае N 14-8030 от 30.05.2021 выплата пенсии осуществляется через отделение связи 005 УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России", способ доставки: ведомость (почтовое отделение), участок N 2.

В процедуре банкротства реализация имущества должника согласно справкам о доходе должника должна быть сформирована конкурсная масса в размере 720452,12 руб. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом N 14-8030ДСП от 30.06.2021 из ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Краснодарском крае, Рябов Н.И. является получателем пенсии за выслугу лет с 21.05.2015.

В соответствии с письмом N 11.7-5917ДСП от 08.04.2022 размер страховой пенсии составляет 2 916,54 руб.

В соответствии со справкой N ДК/17964ОД от 27.07.2021 из Военного комиссариата Краснодарского края, размер пенсии за выслугу лет составляет 31 129, 91 руб.

Финансовым управляющим исключен из конкурсной массы должника прожиточный минимум в размере 100% для пенсионеров, установленный постановлением Правительства Краснодарского края N 264-П от 03.03.2020 с последующей индексацией.

Величина прожиточного минимума за IV квартал 2019 года установлена постановлением Правительства Краснодарского края N 264-П от 03.03.2019 и составляет 8 816,00 руб. для пенсионеров.

Величина прожиточного минимума за I квартал 2020 года установлена постановлением Правительства Краснодарского края N 762-П от 18.06.2020 и составляет 8 943,00 руб. для пенсионеров.

Величина прожиточного минимума за II квартал 2020 года установлена постановлением Правительства Краснодарского края N 1237-П от 02.09.2020 и составляет 9 375,00 руб. для пенсионеров.

Величина прожиточного минимума за III квартал 2020 года установлена постановлением Правительства Краснодарского края N 1695-П от 03.12.2020 и составляет 9 300,00 руб. для пенсионеров.

Величина прожиточного минимума за IV квартал 2020 года установлена постановлением Правительства Краснодарского края N 114-П от 04.02.2021 и составляет 9 322,00 руб. для пенсионеров.

Величина прожиточного минимума за I квартал 2021 года установлена постановлением Правительства Краснодарского края N 162-П от 16.02.2021 и составляет 9 922,00 руб. для пенсионеров.

Величина прожиточного минимума за 2022 года установлена постановлением Правительства Краснодарского края N 949-П от 23.12.2022 и составляет 10 447,00 руб. для пенсионеров.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально_демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Величина прожиточного минимума на 2022 год для трудоспособного населения по Российской Федерации установлена Федеральным законом от 06.12.2021 N 390-ФЗ и составляет 13 793,00 руб. Указанная сумма исключена финансовым управляющим из конкурсной массы должника.

Величина прожиточного минимума на 2022 год для трудоспособного населения по Российской Федерации установлена Федеральным законом от 28.05.2022 N 973-ФЗ и составляет 15 172,00 руб. Указанная сумма исключена финансовым управляющим из конкурсной массы должника.

Из расчета суммы для формирования конкурсной массы, представленным финансовым управляющим следует, что по состоянию на 27.10.2022, в процедуре банкротства реализации имущества должника, согласно справкам о доходе должника должна быть сформирована конкурсная масса в размере 783 261,74 руб.

На счет должника поступила сумма в размере 330 960,68 руб., из которых, как указывает финансовый управляющий, 77 390,00 руб. направлены должнику в качестве прожиточного минимума, 39 853,98 руб. направлены на погашение расходов в процедуре банкротства, и между кредиторами распределены денежные средства в размере 213 943,50 руб. Оставшиеся денежные средства Рябов Николай Илларионович получил нарочно.

Финансовым управляющим с основного счета должника были сняты денежные средства в размере 330960,68 руб., сформированные за время проведения процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим удержаны из конкурсной массы денежные средства в размере 77390,00 рублей в качестве прожиточного минимума, предназначенные для должника в процедуре реализации имущества.

Финансовым управляющим неоднократно направлялось требование о переводе дохода на основной счет должника в процедуре банкротства. Между тем, доказательства реального направления этих писем в адрес должника и получения последним финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Должник самостоятельно распоряжался денежными средствами, в связи с чем, конкурсная масса сформирована не в полном объеме. Размер денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами в процедуре банкротства реализации имущества, составляет 253570,68 руб. (330960,68 руб. - 77390 руб.).

Финансовым управляющим в арбитражный суд подано ходатайство об обязании должника внести денежные средства в размере 529464,26 руб. в конкурсную массу. Заявление финансового управляющего оставлено без движения.

Финансовым управляющим направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности в адрес прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара и прокурору г. Краснодара.

Согласно ответу из прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара от 27.02.2023 в отношении Рябова Е.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Рябову Николаю Илларионовичу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 16.05.2023) по делу N А32-2178/2023 Рябов Николай Илларионович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Указанный судебный акт не обжалован и вступил в силу.

Между тем, как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Вопреки указанным правовым нормам, не освобождая Рябова Н.И. от долгов, суд первой инстанции не дал оценку действиям должника, в том числе по передаче финансовому управляющему имеющегося у него имущества (объекта недвижимости и транспортного средства), установленная начальная продажная цена которых была достаточная для удовлетворения требований кредиторов, ограничившись лишь констатацией факта привлечения должника к административной ответственности. При этом финансовый управляющий не указал о заведомо недобросовестном поведении с противоправной целью, злостного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, умышленных действий, направленных на получения необоснованных выгод.

Суд апелляционной инстанции признает необходимым повторно отметить, что на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве). В отсутствие каких-либо действий финансового управляющего об ограничении права должника пользоваться счетами и снимать с них указанные денежные средства не составляет оснований для вывода об его недобросовестности.

Позиция апелляционного суда соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129, от 01.12.2021 N 309-ЭС21-8570, от 21.04.2023 N 304-ЭС22-25484).

Как указано выше, пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда путем подачи заявления о доставке пенсии. Факт получения пенсии лично должником основано на нормах пенсионного законодательства и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, сокрытии имущества во вред имущественным интересам кредиторов.

В свою очередь, финансовый управляющий не указал и судом не исследован вопрос о размере песни, израсходованной пенсионером сверх прожиточного минимума, на какие нужды были израсходованы эти денежные средства. При этом, ни финансовый управляющий, ни кредиторы с разногласиями в суд не обращались.

Финансовым управляющим в арбитражный суд подано ходатайство об обязании должника внести денежные средства в размере 529464,26 руб. в конкурсную массу. Заявление финансового управляющего оставлено без движения.

Между тем, в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" такого судебного акта не выявлено, финансовый управляющий копию такого судебного акта не представил. Кроме того, доказательств того, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, также не представлено, отсутствуют сведения о принятии судом такого заявления и его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельство никак не могут свидетельствовать о недобросовестности должника, о его цели сокрытия имущества и вывода активов из конкурсной массы должника, следовательно, выводы суда в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами также являются преждевременными.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований, пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами на основании отчета управляющего, содержащего неполные, недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции не выполнены в полной мере рекомендации суда апелляционной инстанции, не приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.12.2023, обязательные для нижестоящих судебных инстанций.

Суд апелляционной инстанции повторно указывает, что вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы никак не обоснован, не мотивирован, не подтвержден достаточной степени доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в своем судебном акте не указал, какие именно мероприятия выполнены финансовым управляющим при новом рассмотрении, также как и не обосновал основания для не применения к должнику правил об освобождении.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить в Арбитражный суд Ростовской области для продолжения рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует повторно указать финансовому управляющему на необходимость предоставления сведений в отношении удержанных денежных средств, устранить все указанные выше недостатки с целью выявления и инвентаризации имущества должника (его супруги), оценить добросовестность действий должника при возникновении или исполнении обязательства, выполнить иные мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на выявление имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, завершении процедуры в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу N А32-58139/2019 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) Рябова Николая Илларионовича, ИНН 231107822602, в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова М.А. Димитриев