Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. N 02АП-4066/24 по делу N А29-7605/2021

г. Киров

25 июля 2024 г.

Дело N А29-7605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Чалова Ю.В. - Крыловой М.В., по доверенности от 28.07.2023, по веб-связи;

представителя Чалова Ю.В. - Турцевича К.Г., по доверенности от 27.04.2023;

директора ООО "Альтернатива" Сысоева А.П., лично, по паспорту, по веб-связи;

конкурсного управляющего Квасова Е.Е., лично, по паспорту, по веб-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чалова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 по делу N А29-7605/2021

по заявлению Чалова Юрия Владимировича

о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" (ИНН: 1102028215, ОГРН: 1021100730640),

с привлечением к участию в деле: Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Страховой компании "АСКОР", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, индивидуального предпринимателя Зинченко Евгения Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" (далее - ООО "Коминефтегаз", Общество, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Морозов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 в отношении ООО "Коминефтегаз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Морозова Александра Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 арбитражный управляющий Морозов Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.01.2023 конкурсным управляющим ООО "Коминефтегаз" утвержден Квасов Евгений Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий Квасов Е.Е.).

Чалов Юрий Владимирович (бывший руководитель должника, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Квасова Е.Е. сумму убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 1 312 011,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Чалов Юрий Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка действиям управляющего по заключению договора во исполнение обязательств, не существующих для целей Закона о банкротстве. Форма взаиморасчетов в виде передачи имущества в счет исполнения обязательств Законом о банкротстве не предусмотрена. Объем выявленного конкурсным управляющим имущества не установлен, процедура контроля за действиями ИП Зинченко Е.Ю. не определена. ГУ "Печорское лесничество" не представляло в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим нарушается порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, удовлетворяется требование, не рассмотренное судом в рамках дела о банкротстве и не включенное в реестр требований кредиторов, что влечет за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле в размере 500 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в Лесничество для установления объемов не сданных участков. Судом не дана оценка доводам заявителя относительно работы управляющего с дебиторской задолженностью. Конкурсная масса должника не сформирована и вывод суда о взыскании с бывшего руководителя субсидиарной ответственности преждевременен. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим предоставляются противоречащие сведения в разных обособленных спорах в рамках одного дела о банкротстве, что влечет за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле, в размере 812 011 руб. 47 коп.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2024.

Конкурсный управляющий ООО "Коминефтегаз" Квасов Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Чалов Ю.В. занимает разные позиции относительно вопроса, связанного с очисткой земельных участков при рассмотрении разных обособленных споров. Со стороны единственного кредитора ООО "Альтернатива" жалоб на указанные действия конкурсного управляющего не поступало. Исполнитель договора ИП Зинченко Е.Ю. в судебном заседании дал все необходимые объяснения по заключенному договору. Договор в настоящее время действующий и еще не исполнен, оплата по нему не производилась, при этом все расходы по процедуре несостоятельности (банкротстве) в настоящее время несет конкурсный управляющий Квасов Е.Е., каких-либо погашений с расчетного счета ООО "Коминефтегаз" в адрес Квасова Е.Е. не производилось, заявление об установлении вознаграждения, процентов и расходов конкурсным управляющим не подавалось. Доводы жалобы Чалова Ю.В. относительно заключенного договора очистки земельного участка полностью дублируют уже ранее рассмотренные заявления в судебных актах, которым дана оценка действиям конкурсного управляющего. Инвентаризация была проведена предшественником Квасова Е.Е. конкурсным управляющим Морозовым А.С., сведения об инвентаризации размещены в открытом доступе на сайте ЕФРСБ. Относительно дебиторской задолженности с Очеретова И.В. и Сахно В.М. по уголовному делу N 1-2/2022 конкурсный управляющий отмечает, что дебиторская задолженность не списана и не исключена из конкурсной массы, осуществляются меры по ее взысканию. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ассоциации "РСОПАУ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оплата по договору производится не из конкурсной массы должника, какие-либо расходы заключение договора с ИП Зинченко Е.Ю. для должника не повлекло, оплата не произведена, преимущественное погашение задолженности перед кредиторами не установлено, соответственно, очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена, а также обстоятельств уменьшения конкурсной массы в данном случае не имеется. В материалах дела имеются сведения о ходе работ по договору очистки земельного участка от 27.06.2023, предоставленных ИП Зинченко Е.Ю. По мнению Ассоциации, отсутствует сам факт убытков, как соответственно и размер таких убытков, обстоятельств уклонения конкурсного управляющего от предоставления информации в отношении исполнения договора по очистке земельного участка не имеется, соответствующие мероприятия в рамках данного договора осуществляются с учетом климатических и географических особенностей территории, на которой располагаются спорные участки. Со стороны конкурсного управляющего имело место обращение к главному лесничему Главного государственного инспектора по охране леса с запросом о возможности принять в состав лесного фонда лесной участок, предоставленный в аренду должнику, отражены соответствующие кварталы. Ассоциация указывает, что Чалов Юрий Владимирович не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не уполномочен на подачу жалоб в деле о несостоятельности (банкротстве) и заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО "Альтернатива" поддержали доводы отзыва на жалобу, выступили в поддержку судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Довод Ассоциации "РСОПАУ" о том, что Чалов Ю.В. не уполномочен на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего признается несостоятельным в силу следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 отражено, что контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности. Иного способа защиты у контролирующего должника лица не имеется.

Таким образом, поскольку на момент подачи настоящего заявления Чалов Ю.В. являлся лицом, в отношении которого было принято определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2023 о привлечении его к субсидиарной ответственности, отмененное в последующем постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, а на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Чалов Ю.В. является ответчиком по обособленному спору о взыскании с него убытков, судебная коллегия с учетом позиции, изложенной в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления Чалова Ю.В. без рассмотрения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для заявителя в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки заявителя являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее также - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "Коминефтегаз":

- о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды N С0990513/40/12-АЗ от 24.05.2012 г. в размере 20 673 руб. за период с февраля по ноябрь 2018 года,

- о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды N С0990513/71/12-АЗ от 20.09.2012 г. в размере 19 297,84 руб. за период с февраля по ноябрь 2018 года,

- об обязании в срок до 15 июня 2019 года (в бесснежный период) передать по акту приема-передачи в состав лесного фонда лесной участок, предоставленный в аренду по договору N С0990513/40/12-АЗ от 24.05.2012, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, ГУ "Печорское лесничество", Конецборское участковое лесничество, квартала NN317, 318, 319, 320, 321, 352; общей площадью 16,5 га, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, тем самым, выполнив условия договора аренды.

- об обязании в срок до 15 июня 2019 года (в бесснежный период) передать по акту приема-передачи в состав лесного фонда лесной участок, предоставленный в аренду по договору N С0990513/71/12-АЗ от 20.09.2012, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, ГУ "Печорское лесничество", Конецборское участковое лесничество, квартала NN317, 318, 319, 320, 321, 352; общей площадью 10,115 га, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, тем самым, выполнив условия договора аренды.

Решением арбитражного суда по делу А29-4000/2019 в виде резолютивной части от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу (29.05.2019), по делу выдан исполнительный лист.

Определением от 23.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Коминефтегаз" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А29-4000/2019.

В соответствии с ответом ГУ РК "Печорское лесничество" лесные участки по договорам аренды: от 24.05.2012 общей площадью 16,5 га сдан частично по акту приема-передачи от 26.08.2021, от 20.09.2012 общей площадью 10,115 га сдан полностью по акту приема-передачи от 26.08.2021, от 03.03.2015 общей площадью 1,61 га не сдан.

В материалы дела представлены акты приема-передачи участка земель лесного фонда от 26.08.2021.

Дело о банкротстве ООО "Коминефтегаз" возбуждено 01.07.2021.

Определением от 22.12.2021 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 28.04.2022 (резолютивная часть) в отношении должника введено конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника N А29-7605/2021 (ж-45431/2023, ж-91753/2023) по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чалов Ю.В. указывал, что Арбитражный суд Республики Коми в судебном акте от 29.05.2019 по делу N А29-4000/2019 обязал ООО "Коминефтегаз" передать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми по акту приема-передачи в состав лесного фонда лесные участки, предоставленные в аренду обществу, находящиеся в Коненборском лесничестве ГУ "Печорское лесничество" Печорского района Республики Коми. В 2021 году из общей площади лесных земель, подлежащих сдаче (26,615 га) ООО "Коминефтегаз" возвратило Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 24,915 га. Переданные земли лесного фонда оформлены актами приема-передачи, оставшиеся 1,7 га до настоящего времени не сданы, о чем осведомлен конкурсный управляющий Квасов Е.Е., работа по решению данного вопроса не ведется, не доводятся причины и варианты исполнения решения суда, что приводит к дополнительным убыткам общества в виде штрафов за неисполнение требований приставов и потенциальная уголовная ответственность для руководства в связи со злостным неисполнением судебного акта (определением от 06.09.2023 в удовлетворении жалобы отказано).

В рамках доводов по жалобе N А29-7605/2021 (ж-190433/2023) Чалов Ю.В. также отражал, что конкурсным управляющим не доводятся причины и варианты исполнения решения суда, что приводит к дополнительным убыткам общества в виде штрафов за неисполнение требований приставов и потенциальная уголовная ответственность для руководителя в связи со злостным неисполнением решения суда (определением от 13.03.2024 в удовлетворении требований отказано).

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 ООО "Коминефтегаз" в лице конкурсного управляющего Квасова Е.Е. с ИП Зинченко Евгением Юрьевичем заключен договор очистки земельного участка (территории) с последующей обязательной передачей по акту приема-передачи земельных участков Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Дополнительным соглашением от 01.09.2023 к договору очистки земельного участка (территории) от 27.06.2023 действие договора продлено до 01.10.2024, стороны также согласовали, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц (подрядчиков) для исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, при условии оплаты их услуг за счет собственных средств без согласования с заказчиком.

Таким образом, в настоящее время договор от 27.06.2023 с ИП Зинченко Е.Ю. пролонгирован, является действующим и не исполненным, в связи с чем акты об оказании услуг не составлены, на что ссылался конкурсный управляющий.

ИП Зинченко Е.Ю. представил конкурсному управляющему пояснения о ходе работ по договору очистки земельного участка от 27.06.2023, в соответствии с которыми по договору выполнены мероприятия: ремонт подъездных путей к скважине N 21, 22; планировочные и земляные работы, погрузка, вывоз и утилизация строительного мусора. В период до 01.10.2024 планируется проведение биологической рекультивации участков.

Оплата по договору со стороны должника не произведена, счет на оплату со стороны ИП Зинченко Е.Ю. не выставлен.

01.02.2024 представитель конкурсного управляющего обращался к главному лесничему Главного государственного инспектора по охране леса с запросом о возможности принять в состав лесного фонда лесной участок, предоставленный в аренду должнику, отражены соответствующие кварталы.

В ответ на обращение должнику было сообщено, что провести осмотр лесного участка и составить акт осмотра лесного участка будет возможно только в весенне-летний период после схода снежного покрова.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в Лесничество, признается необоснованной.

Рассматриваемые земельные участки были переданы должнику в аренду, а не в собственность. Следовательно, земельные участки не принадлежат должнику, в связи с чем не подлежат включению в конкурсную массу, не требуется проведение их инвентаризации и оценки, как ошибочно полагает апеллянт. Собственником рассматриваемых объектов является иное лицо, принятие имущества в аренду не влечет переход права собственности.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2019 по делу N А29-4400/2019 возложена обязанность на ООО "Коминефтегаз" возвратить имущество конкретному лицу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивую позицию Чалова Ю.В., поскольку в настоящем обособленном споре заявлен довод о неправомерном удовлетворении требования Министерства, а при рассмотрении иной поданной Чаловым Ю.В. жалобы по делу N А29-7605/2021 (ж-45431/2023, ж-91753/2023) конкурсному управляющему Квасову Е.Е. вменялось неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу N А29-4000/2019 по обязанию передать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми земельных участков лесничества.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2023 по делу N А29-7605/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2024, отказано в удовлетворении вышеназванной жалобы Чалова Ю.В. Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим Квасовым Е.Е. принимаются меры к исполнению решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу N А29-4000/2019. При этом суды отметили, что частичная передача земельных участков состоялась в период осуществления полномочий генерального директора ООО "Коминефтегаз" Чаловым Ю.В., то есть именно последним не в полном объеме исполнено решение арбитражного суда от 29.05.2019 по делу N А29-4000/2019. Чалов Ю.В., как руководитель должника, обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А29-4000/2019 в связи с тем, что передача земельного участка возможна лишь в августе-сентябре 2023 года, однако в отсрочке было отказано.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела имеются сведения о ходе выполнения работ по договору очистки земельного участка от 27.06.2023, предоставленных ИП Зинченко Е.Ю.

При этом какие-либо расходы в рамках договора от 27.06.2023 за счет имущества должника не произведены, требований об оплате каких-либо расходов по договору ИП Зинченко Е.Ю. должнику не предъявлял.

По условиям договора от 27.06.2023 оплата по договору осуществляется за счет лома (при его наличии), вывезенного с очищаемых земельных участков, не принадлежащих на праве собственности должнику, таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена, поскольку оплата производится не из конкурсной массы должника.

Следовательно, факт причинения должнику убытков на сумму 500 000 руб. не доказан. Оплата из конкурсной массы должника не производилась.

При этом в судебном заседании кредитор должника - ООО "Альтернатива" пояснил, что остатки материалов и металлолом, за счет которого планируется произвести оплату по данному договору, принадлежат ему. Доказательств того, что на спорных участках имеется какое-либо имущество (металлолом, оборудование), принадлежащее должнику, в материалы дела Чаловым Ю.В. не представлено.

Кроме того, Чаловым Ю.В. не доказано, что для надлежащего исполнения решения от 29.05.2019 по делу N А29-4000/2019 должником мог быть заключен договор на более экономически выгодных условиях либо отсутствие необходимости заключения подобного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", являющееся заявителем по делу о банкротстве должника и единственным кредитором должника, каких-либо возражений в части заключения договора очистки земельного участка от 27.06.2023 не заявило.

В свою очередь в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Чалов Ю.В., ссылаясь на преимущественное погашение задолженности перед кредиторами условиями оспариваемого договора, не раскрыл, перед какими конкретно кредиторами осуществлено такое погашение и в чем оно выразилось.

В данном случае преимущественное погашение задолженности перед кредиторами судами не установлено.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка доводам относительно работы управляющего с дебиторской задолженностью, признается несостоятельным, поскольку такая оценка была дана при рассмотрении обособленного спора по делу N А29-7605/2021 (ж-45431/2023, ж-91753/2023), где суды пришли к выводу, что с учетом характера и причин образования дебиторской задолженности в размере 812 011 руб. 47 коп., мер, принятых к ее взысканию, и предполагаемых судебных расходов, суды посчитали, что непринятие незамедлительных мер по продаже прав требования к Очертову И.В. и Сахно В.М. на торгах не свидетельствует о несоответствии действий конкурсного управляющего Квасова Е.Е. требованиям закона.

Во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в рамках исполнительного производства от Сахно В.М. в конкурсную массу должника поступали денежные средства, что не опровергнуто апеллянтом.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющих прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии в деле однозначных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии убытков в размере 1 312 011,47 руб., а также их причинения именно в связи с действиями (бездействием) конкурсного управляющего Квасова Е.Е., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 по делу N А29-7605/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чалова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина