Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. N 13АП-19282/24 по делу N А56-11251/2023

г. Санкт-Петербург

26 июля 2024 г.

Дело N А56-11251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРАНД" Моисеева Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу N А56-11251/2023 (судья Терешенков А.Г.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Бодровой Ирины Алексеевны в части утверждения финансового управляющего Рагулина К.С.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Гранд" о признании Бодровой Ирины Алексеевны несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 (резолютивная часть объявлена 29.09.2023) заявление ООО "Гранд" признано обоснованным, в отношении Бодровой Ирины Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич (ИНН 502913756605, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 19766, адрес для направления корреспонденции: 390013, г. Рязань, Первомайский пр-кт, д. 45, а/я 27), члена Ассоциация арбитражных управляющих "Орион".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 Бодрова Ирина Алексеевна (01.06.1962 г.р., м.р.: г. Ленинград, ИНН 782576555519 ) признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализация имущества сроком на 6 месяцев. Финансовый управляющий: Рогулин Константин Сергеевич (ИНН 502913756605, СНИЛС 153-008-799 49) - член ААУ "Орион".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90(7780) от 25.05.2024.

Не согласившись с решением суда от 14.05.2024 в части утверждения арбитражного управляющего, конкурсный управляющий ООО "ГРАНД" Моисеев Александр Александрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене вышеуказанного судебного акта. По доводам жалобы управляющий указал, что от кредитора ООО "ГРАНД" поступило ходатайство о введении реализации и об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражный управляющих "Сириус", решение о выборе которого принято первым собранием кредиторов. По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Таким образом, кредиторы могут принять решение о выборе саморегулируемой организации. В рассматриваемом случае кредитор реализовал свое исключительное право на выбор СРО, из числа которой должен быть утвержден финансового управляющего. Таким образом, суд первой инстанции, игнорируя принятые решения на первом собрании кредиторов, утвердил финансового управляющего без рассмотрения иных кандидатур, не раскрывая в обжалуемом судебном акте обстоятельства, которые бы посеяли сомнения в предложенном СРО.

Определением от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из текста апелляционной жалобы, конкурсный кредитор оспаривает решение суда первой инстанции только в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном указанной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве (с учетом приведенного абзацем выше правила) в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный/отстраненный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), разъяснено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Кроме того, окончательное разрешение вопроса по кандидатуре финансового управляющего отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня, "_ выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

По указанному вопросу собрание кредиторов принято решение об определении саморегулируемой организации ААУ "Сириус". В собрании кредиторов принял участие единственный кредитор ООО "Гранд" в лице конкурсного управляющего Моисеева А.А.

Суд первой инстанции, утверждая финансовым управляющим Рогулина Константина Сергеевича, члена ААУ "Орион" исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов уже рассматривался вопрос о наличии заинтересованности конкурсного кредитора ООО "ГРАНД" по отношению к саморегулируемой организации ААУ "Сириус" в целом. Поскольку конкурсный управляющий Моисеев А.А. является членом предложенной саморегулиемой организации.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, при утверждении финансового управляющего Рогулина К.С. суд первой инстанции указал, что с учетом ранее установленных признаков заинтересованности ААУ "Сириус" к конкурсному кредитору ООО "ГРАНД", оснований для выбора арбитражного управляющего из ААУ "Сириус" не имеется.

Поскольку Рогулин Константин Сергеевич. исполнял обязанности финансового управляющего и участвовал в процедуре реструктуризации долгов гражданина, его кандидатура соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, каких-либо препятствий для утверждения финансовым управляющим Рогулина К.С. не установлено, суд первой инстанции правомерно утвердил Рогулина К.С. финансовым управляющим при принятии судом решения о признании должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу N А56-11251/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова