Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 08АП-9387/24 по делу N А46-12610/2021

город Омск

02 ноября 2024 г.

Дело N А46-12610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9387/2024) Пестова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по делу N А46-12610/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пестова Павла Михайловича (вх. N 106736 от 10.04.2024) об исключении имущества из конкурсной массы должника имущества - транспортного средства - Автомобиль FOTON TUNLAND 2017 г.в., регистрационный знак У692 ВУ 55, VIN номер: LVAV2MBBXHJ028407, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пестова Павла Михайловича (ИНН 550400466056, ОГРНИП 307550108000062, СНИЛС 060-481-308-32),

при участии в судебном заседании:

Пестова Павла Михайловича - лично (паспорт),

Пестовой Татьяны Леонардовны - представитель Войков В.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2024 N 55АА 3240127, срок действия пять лет);

Крицкого Николая Владимировича - лично (паспорт);

Сурниной Татьяны Анатольевны - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) по делу А46-12610/2021 в отношении Пестова Павла Михайловича (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов до 27.01.2022, финансовым управляющим имущества Пестова П.М. утверждена Пчелинцева Евгения Станиславовна.

Сообщение об этом 08.10.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ), 16.10.2021 размещено в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 Пестов Павел Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Пестова Павла Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 10.05.2023), исполнение обязанностей финансового управляющего Пестова Павла Михайловича возложено на Пчелинцеву Евгению Станиславовну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 (резолютивная часть оглашена) арбитражный управляющий Пчелинцева Евгения Станиславовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Пестова П.М., финансовым управляющим Пестова П.М. утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

10.04.2024 Пестова П.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества - транспортного средства - Автомобиль FOTON TUNLAND 2017 г.в., регистрационный знак У692 ВУ 55, VIN номер: LVAV2MBBXHJ028407

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 в удовлетворении заявления Пестова П.М. об исключении имущества - транспортного средства - Автомобиль FOTON TUNLAND 2017 г.в., регистрационный знак У692 ВУ 55, VIN номер: LVAV2MBBXHJ028407 - из конкурсной массы, формируемой в рамках дела N А46-12610/2021 о несостоятельности (банкротстве) Пестова Павла Михайловича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пестов П.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив транспортное средство - автомобиль FOTON TUNLAND 2017 г.в., из конкурсной массы должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что транспортное средство FOTON TUNLAND 2017 г.в., является единственным средством передвижения для семьи и необходимо для передвижения тяжелобольной супруги на обследования в различные клиники, учитывая удалённость места жительства должника и его семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, отчуждение указанного транспортного средства приведёт к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 ходатайство Пестова П.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, Пестову П.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.41 Налогового органа Российской Федерации, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Лепешонков С.А., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Пестов П.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда. Указал, что в настоящее время в первой инстанции его дочерью подано заявление о намерении погасить реестр требований кредиторов, в связи с чем просит суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель Пестовой Т.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Крицкий Н.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сурнина Т.А. оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По итогам рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего от Пестова П.М., коллегия не установила к тому правовых оснований, рассмотрела апелляционную жалобу по существу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, Пестов П.М. имеет в собственности транспортное средство FOTON TUNLAND 2017 г.в., регистрационный знак У692 ВУ 55, VIN номер: LVAV2MBBXHJ028407, в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу должника и с последующей его реализацей на торгах в настоящем деле.

По мнению должника, транспортное средство должно быть исключено из конкурсной массы.

В качестве обстоятельств для исключения автомобиля FOTON TUNLAND 2017 г.в. из конкурсной массы должник ссылается на то, что данный автомобиль является единственным транспортным средством передвижения в семье и, в силу удаленности места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, является необходим для осуществления перевозки супруги к месту лечения в связи с наличием тяжелого заболевания, супруге установлена первая группа инвалидности (общее заболевание).

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, приведённые доводы о нуждаемости в транспортном средстве не являются основанием для безусловного исключения транспортного средства из конкурсной массы, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Спорный автомобиль не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ, и его стоимость составляет более 10 000 руб.

Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт отдаленности места жительства семьи должника от места остановок и маршрутов движения общественного транспорта, не может являться той необходимостью, с которой законодатель связывает возможность для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Заявителем не доказано, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что Пестова Т.Л. нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине её инвалидности, доказательства размещения сведений о спорном автомобиле в ФГИС ФРИ не представлено.

Равным образом не доказано, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси (социального такси).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В этой связи оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которые он должен претерпеть.

Таким образом, учитывая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, юридически значимые обстоятельство установлены судом первой инстанции по представленным сторонами в дело доказательствам верно.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12610/2021 от 15.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пестова Павла Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых