Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. N 10АП-12088/24 по делу N А41-66800/2022

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А41-66800/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от Панова А.А.- Маресев А.Н., доверенность от 13.12.2022 (веб-конференция);

от Роуэна В.Е.- Панарин А.Д., доверенность от 23.04.2024 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маресевой Светланы Валерьевны, Панова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по делу N А41-66800/22 о несостоятельности (банкротстве) Роуэн (Хавроничева) Вадима Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 Хавроничев Вадим Евгеньевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника суд утвердил Коваленко Артема Сергеевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2022.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, согласно которому просил завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, завершена процедура реализации имущества Хавроничева В.Е., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области Коваленко А.С. вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панов А.А., Маресева С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Маресевой С.В. и Пановым А.А., и принять по делу в указанной части новый судебный акт - правило об освобождении от исполнения обязательств должника перед данными конкурсными кредиторами не применять.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в части.

Арбитражный суд Московского округа указал следующее, что суд должен был проверить его поведение на соответствие норме пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на предмет недобросовестного поведения должника при принятии им обязательств и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, то есть должник вступая в отношения займа, заведомо знал, что денежные средства им возвращаться не будут.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 определено не применять в отношении Хавроничева Вадима Евгеньевича правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами:

- перед Маресевой Светланой Валерьевной в размере 5 730 882,49 руб.;

- перед Пановым Алексеем Александровичем в размере 17 310 559,24 руб.

В остальной части освободить Хавроничева Вадима Евгеньевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панов А.А., Маресева С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции изменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Маресевой С.В. и Пановым А.А., и указать новую фамилию должника - Роуэн.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в ходе рассмотрения дела должник изменил фамилию на Роуэн.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Панова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Следовательно, финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется.

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должником не выявлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим за период процедуры банкротства - реализации имущества должника выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость проверки на предмет недобросовестного поведения должника при принятии им обязательств и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности кредиторов Панов А.А., Маресева С.В., то есть должник вступая в отношения займа, заведомо знал, что денежные средства им возвращаться не будут.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких- либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

На основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

При этом если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Согласно пункту 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным нс только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено материалами дела, задолженность Хавроничева В.Е. перед Маресевой С.В. начала складываться с февраля 2017 года, перед Пановым А.А. - с июня 2018 года.

На момент начала образования задолженности перед конкурсным кредитором Маресевой С.В., должник уже имел ранее возникшие и не исполненные им обязательства перед Баклановой Э.И. на сумму 8 932 000 руб. по договору займа от 15.12.2013, Ким Е.Б. в размере 25 000 000 руб. по договору займа от 05.12.2016., Печерским В.М. по распискам от февраля и апреля 2016 года в размере 4 500 000 руб.

Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2021 по делу N 2-331/2021 задолженность Хавроничева В.Е. перед конкурсным кредитором Пановым А.А. начала складываться с июня 2018 года.

При этом, должник, уже имея неисполненные обязательства продолжал наращивать свою кредиторскую задолженность и получать взаймы денежные средства 18.08.2018 у Фомина А.Н. в размере 21 174 000 руб., 01.10.2020 у Радченко Ю.Е. в размере 6 902 850 руб.

Более того, на момент начала образования задолженности перед конкурсным кредитором Пановым А.А., должник уже имел ранее возникшие и не исполненные им обязательства перед Баклановой Э.И. на сумму 8 932 000 руб. но договору займа от 15.12.2013 Ким Е.Б. в размере 25 000 000 руб. по договору займа от 05.12.2016., Печерским В.М. по распискам от февраля и апреля 2016 года в размере 4 500 000 руб.

Общая сумма кредиторской задолженности, которая признается должником, согласно представленным им самим сведениям, составляет 229 949 303,42 руб.

Добросовестный должник обязан, в частности, при принятии на себя обязательств осознавать, за счет каких средств будут погашаться долги, предпринимать все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе совершать действия для получения дополнительного дохода. При расходовании полученного дохода в первую очередь осуществлять погашение долгов, а впоследствии использовать полученные средства на удовлетворение собственных нужд и нужд семьи (за исключением расходов на нужды первой необходимости).

Кроме того, Хавроничев В.Е. (в настоящее время Роуэн В.Е.), при наличии долгов постоянно менял место жительства, последовательно проживания в Новосибирске, Сочи, Санкт-Петербурге, Подмосковье, не известив об этом своих кредиторов.

Поведение должника, выразившееся в постоянном наращивании кредиторской задолженности, нельзя признать добросовестным, напротив, такое поведение является противоправным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе проведения процедуры банкротства, должник не раскрыл суду или своему финансовому управляющему, на какие цели были израсходованы столь значительные средства, полученные должником от кредиторов. Кредитные договоры (договоры займа) заключались должником последовательно начиная с 2012 по 2021 гг.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 61 847 449,25 руб., которая возникла в период с 2016 по 2020 включительно.

В течение пяти лет доход должника от переданных ему взаймы от кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (а никаких иных видов обязательств в реестр требований кредиторов не включено), составил в среднем 12000000 руб. в год, то есть по 1 000 000 руб. в месяц.

При этом, согласно данным Росстата среднедушевой месячный доход в РФ составлял в 2016 году - 30 865 руб., в 2017 году - 31 897 руб., в 2018 году - 33 178 руб., в 2019 году - 35 338 руб., в 2020 году - 36 073 руб., что значительно ниже среднемесячного дохода должника от произведенных им у кредиторов займов.

Материалы дела о банкротстве не содержат сведений о том, каким образом должник распорядился полученными от кредиторов денежными средствами. При этом, из материалов дела следует, что должник не приобретал недвижимость и транспортные средства, у него отсутствует какое-либо имущество, тем более, сопоставимое по стоимости с полученными в заем денежными средствами.

Судом установлено, что задолженность Хавроничева В.Е. перед Маресевой С.В. начала формироваться с февраля 2017 года, а перед Пановым А.А. с июня 2018 года.

При этом, уже имея неисполненные обязательства, должник продолжал наращивать свою кредиторскую задолженность и получать денежные средства от других кредиторов.

Более того, на момент начала образования задолженности перед конкурсным кредитором Маресевой С.В., должник уже имел ранее возникшие и не исполненные им обязательства перед Баклановой Э.И. на сумму 8 932 000 руб. по договору займа от 15.12.2013, Ким Е.Б. в размере 25 000 000 руб. по договору займа от 05.12.2016., Печерским В.М. по распискам от февраля и апреля 2016 года в размере 4 500 000 руб.

Должник не представил доказательств, что на дату заключения договоров займа с Маресевой С.В. и Пановым А.А. сообщил о своем финансовом положении и наличии крупных обязательств перед иными кредиторами.

Довод должника, о том, что конкурсные кредиторы не представили доказательств наличия денежных средств на дату заключения договора займа, судом отклонен, поскольку указанные обстоятельства были проверены судом при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" к гражданину-должнику предъявляются требования о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установив, что обязательства должника перед Маресевой С.В. и Пановым А.А. непосредственно соответствуют диспозиции пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что от исполнения обязательств перед указанным кредитором должник освобождению не подлежит, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части определения от 21.05.2024 указана прежняя фамилия должника - Хавроничев, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку должник обладает документами, подтверждающими смену фамилии, а изменение фамилии не является основанием для прекращения или изменения прав и обязанностей гражданина.

Так, в силу пункта 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Гражданин, переменивший имя, вправе требовать внесения за свой счет соответствующих изменений в документы, оформленные на его прежнее имя.

Однако из материалов дела не следует, что должник в установленном порядке уведомлял суд о смене фамилии.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не указана фамилия должника после ее смены (Роуэн), не привело к принятию незаконного судебного акта. Актуальные сведения могут быть отражены в исполнительных документах.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном освобождении должника от части конкретного обязательства, включенного в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения в их совокупности, суд не освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами Маресевой С.В. и Пановым А.А. на сумму 5730882,49 руб. и 17310559,24 руб. соответственно.

Допущенные ошибки (опечатки) могут быть устранены в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года по делу N А41-66800/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина
А.В. Терешин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.