Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. N 15АП-9329/24 по делу N А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии в режиме онлайн представителя Скоробогатова А.А. - Киселева Т.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу N А32-39582/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Скоробогатов А.А. с заявлением о пересмотре определения от 14.01.2021 по настоящему делу о замене кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано аффилированностью конкурсного кредитора Хвалиной А.И. и конкурсного управляющего должника, что стало известным после получения ответа отдела ЗАГС.

Определением от 22.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Скоробогатов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит определение от 22.05.2024.

Представитель Скоробогатова А.А. поддержала доводы жалобы.

Из материалов дела следует, что решением от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стройэнергокомплекс" в размере 30 740 466,88 руб. основного долга.

Определением от 11.01.2018 кредитор заменен на Демчук К.Л.

Определением от 14.01.2021 кредитор заменен на Хвалину А.И.

Кроме того, определением от 27.03.2017 требования ЗАО "ГК "ЭТМ" включены в реестр кредиторов на сумму основного долга в размере 81 918 435,10 руб. и процентов в размере 15 857 509,14 руб.

Определением от 24.01.2018 кредитор заменен на Демчук К.Л.

Определением от 14.01.2021 кредитор заменен на Хвалину А.И.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Скоробогатовым А.А. указывалось, что, в рамках иного обособленного спора был получен ответ УЗАГС, согласно которому Хвалина Анна Игоревна (кредитор) и Школьный Игорь Алексеевич (представитель арбитражного управляющего Погорелко А.М. с 05.08.2019) являются родственниками (дочь и отец).

По мнению Скоробогатова А.А., указанные обстоятельства требуют пересмотра судебного акта в части оценки добросовестности действий аффилированных лиц совершении цепочки сделок по результатам которым в реестр требований кредиторов была включена Хвалина Анна Игоревна.

Отказывая в удовлетворении заявления Скоробогатова А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Проверка материалов дела показала, что основания судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановление N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда

Как установил суд первой инстанции, в рамках настоящего в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Скоробогатов Александр Александрович с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Погорелко Анатолия Михайловича, взыскании убытков и об отстранении арбитражного управляющего Погорелко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-39582/2015 из Управления ЗАГС Краснодарского края истребованы сведения о родителях и детях Школьного И.А. и Хвалиной А.И.

В обоснование заявленного ходатайства Скоробогатов А.А. указал, что Школьный И.А. ранее представлял интересы всех конкурсных кредиторов должника - ООО "Энерготехмонтаж-2000", ЗАО ГК "ЭТМ", ООО "Энерготехмонтаж", Берегеча Г.Ф., являющихся аффилированными лицами по отношению к должнику. Кроме того, Школьный И.А. представлял интересы ИП Демчук К.А. и ООО "КИИН Батлер". В отношении конкурсного кредитора Хвалиной А.И. заявитель указал, что, по его мнению, кредитор Хвалина А.И. находится в родственной связи со Школьным И.А.

На основании исследования представленных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод, что аффилированность сторон спорного взаимоотношения не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный факт существовал и мог быть известен при установлении требования путем направления запросов и получения соответствующих ответов, выписок.

Фактически Скоробогатов А.А. заявляет не о выявлении ранее неизвестного факта, а о предоставлении новых доказательств по вопросу, уже исследованному арбитражным судом ранее.

То обстоятельство, что Скоробогатовым А.А. анализ правоотношений указанных лиц не был проведен, соответствующая обязанность в целях истребования документации не исполнена надлежащим образом, не дает ему права требовать пересмотра вступившего в силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Скоробогатов А.А. имел право заявлять возражения относительно требования Хвалиной А.И. о процессуальном правопреемстве, в том числе заявить ходатайство об истребовании сведений из органов ЗАГС для проверки все обстоятельств, в том числе связанных с установлением аффилированности.

В данном случае Скоробогатов А.А. несет риск наступления негативных последствий, т.к. Скоробогатов А.А. в рамках указанного спора не возражал по заявленным требованиям, на обсуждение сторон и суда не ставил вопрос по исследованию вопроса связанных с установлением аффилированности.

Обстоятельства, указанные Скоробогатовым А.А. существовали на момент рассмотрения спора по процессуальному правопреемстве.

Суд первой инстанции правильно отметил, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом - определением суда от 14.01.2021 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обособленного спора.

Приводимая Скоробогатовым А.А. судебная практика признаётся нерелевантной к рассматриваемой ситуации, поскольку перечисленными судебными актами рассмотрен вопрос о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ судебных актов о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику кредиторов.

Тем временем в рамках настоящего дела доказательств заинтересованности первоначальных кредитора по отношению к должнику не представлено, приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и после его признания таковым, следовательно, в данном случае выкуп задолженности не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу N А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев