Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. N 09АП-36211/24 по делу N А40-283197/2021

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-283197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергейко Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу N А40-283197/2021 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ООО "Адамант" и Сергейко Анатолия Анатольевича имущества должника - ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр", ИНН 7709955606 (судья Махалкина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие: представитель Сергейко А.А. - Крайнова О.В. (доверенность); Сергейко А.А. (паспорт); представители ООО "Адамант" - Зенина О.А. и Жилов Н.Б. (доверенности). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в отношении ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Артамонова Алина Андреевна (член ААУ "Содружество", регистрационный номер: 181, ИНН: 100125153608, адрес для направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302).

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у ООО "Адамант" и Сергейко Анатолия Анатольевича имущества должника, согласно представленному в материалы дела перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества должника удовлетворено частично. Определено истребовать у Сергейко Анатолия Анатольевича (ИНН 770973371081, 01.04.1967 г.р.) следующее имущество: 1. Авторефрактометр МRK-3100P; 2. Анализатор оценки баланса водных секторов организма с программным обеспечением ABC-01 "Медасс" ТУ; 3. Анализатор Перитест определения границ, дефектов и световой чувствительности поля зрения; 4. Аппарат Aramo SG для диагностики кожи (дерматоскопия) и волос; 5. Аппарат АМВЛ-01 "Яровит" с управлением от ПК и автономный управлением; 6. Аппарат Аэлтис-синхро-02 "Яровит" в базовой комплектации для урологии с управлением от ПК; 7. Аппарат лазерной хирургической фотодинамического и гипертонического режима воздействия "Лахта-Милон"; 8. Аппарат ультразвуковой диагностики многофункциональный MyLabSeven; 9. Аппарат ультразвуковой терапии УЗТ-1.3.01.Ф Медтеко двухчастотный (0,88 МГц-2,54 МГц); 10. Аппарат электрохирургической Wavetronic 5000 Digital с аспиратором паров Wavevac; 11. Аудиометр поликлинический AD226е; 12. Велоэогометр KettierE3; 13. Видеокольпоскоп оптический цифровой KN-2200A Kernel (возможность подключения к ноутбуку); 14. Видеопроцессор Fujinon EPX-201; 15. Дуоденоскоп Olympus JF-H20; 16. Кардиорегистратор к системе суточного мониторирования ЭКГ "Миокард-Холтер2"; 17. Колоноскоп FujinonEC-250МР; 18. Колоноскоп Olympus CF Type 201; 19. Коммутатор S30-48Р 48-портовый управляемый с РоЕ, 10/100 w/Gig Uplinks; 20. Комплекс аппаратно-программный анализа электрокардиограмм "Миокард-12" опция "Нагрузочные пробы"; 21. Кресло-стол гинекологическое Uzumcu с принадлежностями JM-3F; 22. Кресло-стол гинекологическое Uzumcu с принадлежностями JM-3F; 23. Лампа щелевая офтальмологическая ЩЛ-2Б; 24. Монитор Karl Storz endoscope модель SC-SX19-A1A11; 25. Монитор пациента "Сторм", вариант исполнения "Сторм 5900"/ Dixion Storm 5900-01; 26. Монитор пациента "Сторм", вариант исполнения "Сторм 5900"/ Dixion Storm 5900-01; 27. Осветлитель медицинский узконаправленного света универсальный с принадлежностями HL5000; 28. Осветлитель медицинский узконаправленного света универсальный с принадлежностями HL5000; 29. Принтер цифровой ч/б Sony UP-D897; 30. Проектор знаков; 31. Светильник бестеневой операционный "Конвелар" по ТУ 9452-016-744871762008 с принадлежностями; 32. Светодиодный экран Р3 161x101RGB; 33. Система комбинирования Хелико-скан М с набором для проведения 50 исследований; 34. Система суточного мониторирования ЭКГ "Миокард-Холтер-2" с одним кардиорегистратором; 35. Спирометр автоматизированный многофункциональный МАС-1 (вариант приставка к ПК); 36. Стерилизатор (автоклав) паровой В-класса Europa В Evo 24 (24л) с системой деминерализации в комплекте; 37. Стол операционный универсальный СОу632- "МСК"; 38. Установка медицинская озонотерапевтическая Уота-60-01 "Медозон"; 39. Установка отоларингологическая Aтмоs с принадлежностями; 40. Фиброгастроскоп GIF-Q20; 41. Фиброгастроскоп GIF-XP20; 42. Фиброгастроскоп Fujinon EG-201FP; 43. Экстрактор вакуумный Вакус-7208; 44. Электрокардиограф Cardioline AR2100 VIEW 80601521. В остальной части заявления отказано.

Сергейко Анатолий Анатольевич, не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.05.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, а именно отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указанные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Адамант". В отсутствие возражений, процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сергейко А.А. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи объяснений. Представитель ООО "Адамант" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля по причине отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований, процессуальной необходимости в совершении такого процессуального действия, принимая во внимание предмет и основания требования заявителя, обстоятельства рассматриваемого обособленного спора.

Представитель Сергейко А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Адамант" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника.

Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы в оригиналах должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Соответствующие полномочия корреспондируют обязанности физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Бывший руководитель не передал материальные и иные ценности должника.

Ранее конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обращался в суд с заявлением об истребовании документов, касающихся деятельности должника, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-283197/2021 в удовлетворении заявления отказано. Требования об истребовании имущества должника конкурсным управляющим заявлены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-283197/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ООО "МКДЦ", находящегося по адресу: 109004, г. Москва, ул. Александра Солжницына, д. 5, стр. 1; суд обязал ООО "МКДЦ" обеспечить охрану имущества ООО "МКДЦ", расположенного по адресу: 109004, г. Москва, ул. Александра Солжницына, д. 5, стр. 1.

До настоящего времени прежним руководителем должника имущество ООО "МКДЦ" конкурсному управляющему не передано.

Кроме того, обращаясь 03.08.2022 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Адамант" указано, что 24.05.2022 ООО "Адамант" письменно уведомило ООО "МКДЦ" о том, что в связи с длительной неоплатой ООО "МКДЦ" арендной платы за пользование помещениями в здании по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 5, стр. 1, ООО "Адамант" удерживает оборудование, находящееся в данных помещениях.

26.05.2022 ООО "Адамант" составлена опись упомянутого оборудования.

Согласно данной описи, в помещениях, арендуемых ООО "МКДЦ", находилось имущество в соответствии с представленным в материалы дела перечнем.

26.05.2022 ООО "Адамант" составлен Акт об удержании оборудования N 4, из которого следует, что на основании уведомления от 24.05.2022, во исполнение Постановления о возбуждении исполнительного производства N 77421/22/77055-ИП от 22.04.2022 об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 5, стр. 1, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-114459/18, в связи с неосвобождением в установленный срок помещения в добровольном порядке на основании уведомления о расторжении договора аренды, арендодатель в присутствии свидетелей (понятых) составил настоящий акт удержания оборудования в счет погашения задолженности по арендной плате, пеней за просрочку выплаты арендной платы, которая в совокупности по состоянию на дату составления настоящего акта превысила пятьсот миллионов рублей.

Стоимость удержанного оборудования составила 29 653 551,51 руб.

Как полагает заявитель, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество должника в настоящее время находится в ведении кредитора ООО "Адамант", отметив, что 17.08.2022 г. состоялась встреча между представителем конкурсного управляющего Артамоновой А.А. и представителем ООО "Адамант".

На указанной встрече представителю конкурсного управляющего передана часть документов, при этом имущество должника передано не было.

Правовая позиция Сергейко А.А., изложенная в представленных в материалы дела ходатайствах и отзывах, сводится к тому, что доказательств нахождения оборудования у Сергейко А.А. в материалы дела не представлено.

27 мая 2022 года в помещение, занимаемое ООО "МКДЦ" по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д.5,стр. 1, на основании долгосрочного договора аренды (договор аренды от 07 июля 2014 года, заключенного с Обществом с ограниченной "Адамант") всем сотрудникам ООО "МКДЦ", в том числе, генеральному директору, был запрещен доступ в вышеуказанное помещение.

По мнению Сергейко А.А., в помещении незаконно удерживается оборудование, материальные ценности, вся документация организации, в электронном виде и на бумажных носителях, печати, медицинское и иное оборудование, компьютерная техника и оргтехника, серверное оборудование с базой данных пациентов и т.д., о чем руководством ООО "МКДЦ" было заявлено в правоохранительные органы, в том числе в УВД ЦАО по городу Москве (талон - уведомление о приеме и регистрации заявления в полицию от 27 мая 2022 года N 1116), в Прокуратуру ЦАО по г. Москве.

Пояснил, что факт удержания имущества должника ответчиком подтверждается заявлением ООО "Адамант" от 03.08.2022 о включении в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ", а также документами, имеющимися в материалах дела по применению обеспечительных мер.

ООО "Адамант", заявляя ходатайство о признании доказательств ненадлежащими, пояснило, что 22 апреля 2022 года судебным приставом Купряшкиной С.А. был наложен арест и составлен акт описи ареста имущества система цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями, так как иного имущества у должника не было.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на момент составления акта о наложении ареста (описи) иное имущество, принадлежащее ООО "МКДЦ" и находящееся в помещении по ул. Александра Солженицына, д. 5 стр. 1, отсутствует.

Согласно договора хранения N 1 об ответственном хранении от 21 декабря 2022 года, заключенного между ООО "Адамант"" и конкурсным управляющим Артамоновой А.А., действующей в интересах ООО "МКДЦ", кредитор принял на временное ответственное хранение по акту приема-передачи данное оборудование от 21.12.2022 года.

Полагает, что данные действия кредитора ООО "Адамант" свидетельствуют о добросовестном поведении, а не наоборот - о причинении вреда кредиторам.

ООО "Адамант" приняло на себя обязательство ответственного хранителя.

Кроме того, в опровержение представленных Сергейко А.А. фотографий, которые по его мнению, подтверждают факт нахождения оборудования в пользовании ООО "Адамант", кредитор пояснил, что представленные фотографий не позволяют установить с достоверностью, где выполнены, по какому адресу, в каком помещении, имущество не имеет индивидуальных признаков, позволяющих с достоверностью установить его принадлежность арендатору; фотографии не отражают каких-либо действий, позволяющих установить оказание препятствий арендодателем арендатору распоряжаться имуществом.

Не нашли в суде первой инстанции своего объективного подтверждения доводы о том, что Сергейко А.А. и его сотрудникам с 27 мая 2022 года, в помещение занимаемое ООО "МКДЦ" по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д.5,стр. 1, на основании долгосрочного договора аренды был запрещен доступ, и довод о том что все материальные ценности, вся документация организации, удерживалась сотрудником ООО "Адамант".

Данной утверждение, кроме заявлений и объяснений со стороны ООО "Адамант", было опровергнуто показаниями допрошенного в суде свидетеля Волкова А.А., вызванного стороной Сергейко А.А., который пояснил, что Сергейко А.А. имел доступ к ключам от всех дверей и ко всем помещениям ООО "МКДЦ". Судом первой инстанции установлено, что арендодателем ООО "Адамант" замки в помещение не сменялись, двери оставались свободные. Кроме того, у ООО "Адамант" ключей от здания не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества должника, а именно об истребовании документации должника у Сергейко А.А.

По акту об удержании оборудования N 4 от 26.05.2022 и описи имущества за подписью Томасон И.В. следует, что имущество было удержано по адресу: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 5, стр. 1, являющимся адресом ООО "МКДЦ".

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 283197/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества ООО "МКДЦ", находящегося по адресу: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 5, стр. 1; суд обязал ООО "МКДЦ" обеспечить охрану имущества ООО "МКДЦ", расположенного по адресу: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 5, стр. 1.

Являясь единоличным исполнительным органом должника, бывший руководитель Сергейко А.А. несет ответственность за сохранность имущества должника.

Сам по себе составленный ООО "Адамант" 26.05.2022 акт об удержании оборудования N 4, и уведомление от 24.05.2022 не указывают на факт передачи и нахождение данного имущества у ООО "Адамант", послужили лишь документами с перечнем оборудования принадлежащего ООО "МКДЦ", которым на тот момент распоряжался Сергейко А.А., которое он был обязан сохранить.

Имущество, которое указано в описи и в акте об удержании N 4 от 26.05.2022 руководителем ООО "Адамант" Томасон И.В. не осматривалось и не описывалось, не принималось на ответственное хранение ООО "Адамант".

Опись составлена в одностороннем порядке без участия арендатора и без его уведомления для участия составления описи. 24.05.2022 генеральным директором ООО "Адамант" в адрес должника было направлено уведомление об удержании оборудования, а опись с перечнем оборудования была составлена на основании ранее переданного руководителем должника списка медобрудования, для проекта мирового соглашения, готовившегося ранее в 2018 году.

Фактически кредитором помещение не осматривалось на наличие спорного имущества, так как в здании находилась только система цифровой радиографической 560 с DigiEye с принадлежностями, принадлежащая должнику. И именно в отношении него и был составлен акт об удержании N 4 от 26 мая 2022 года.

Доказательств обратного Сергейко А.А.не представлено.

Следовательно, поскольку обязанность обеспечить охрану имущества возложена на ООО "МКДЦ", бывший директор Сергейко А.А. должен был обеспечить сохранность указанного имущества.

Между тем, судом первой инстанции исследованы и проанализированы доводы Сергейко А.А. о том, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту ограничения доступа в арендованном помещении ООО "МКДЦ" и удержании имущества ООО "Адамант", однако оценены критически и правильно признаны подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не свидетельствующие о невозможности вывоза им имущества должника, принимая во внимание, что в возбуждении уголовного дела Сергейко А.А. отказано, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2020 сотрудники ООО "Адамант", в том числе генеральный директор Томасон И.В. не препятствует сотрудникам компании ООО "МКДЦ" по возврату им их личных вещей, в том числе Сергейко А.А.

Суд первой инстанции также учел, что 21.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО "МКДЦ" в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

22.04.2022 наложен арест и составлен акт описи ареста имущества системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не усматривается, что на момент ареста имущества в виде системы цифровой радиографической DigiEye 560 с принадлежностями в помещении находилось иное имущество.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что истребуемое в рамках настоящего спора имущество является движимым, что не затрудняет его перемещение, а также его вывоз.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном вывозе спорного имущества к моменту осмотра нежилого помещения судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия какого-либо опровержения Сергейко А.А. презумпции нахождения истребуемого имущества у него, как бывшего руководителя должника, и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения им обязанности руководителя по передаче спорного имущества, суд первой инстанции нашел требования конкурсного управляющего обоснованными.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемое имущество имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у Сергейко А.А., что является основанием удовлетворения заявления.

Сергейко А.А. являлся руководителем должника до открытия конкурсного производства, следовательно, презюмируется, что он должен обладать этим имуществом.

Достаточных доказательств отсутствия у него спорного имущества ответчиком не представлено, позиция конкурсного управляющего не опровергнута; при этом в материалы дела не представлено доказательств неправомерности требований конкурсного управляющего; Сергейко А.А., как последним руководителем ООО "МКДЦ", не дано пояснений относительно объективных причин невозможности представления имущества должника.

В связи с этим невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему материальных ценностей должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий высказывал сомнения по доводам ответчика, поскольку таковые по своей сути, направлены на сокрытие имущества должника в целях недопущения его реализации в процедуре банкротства. Доводы же ответчика по своему характеру, степени детализации и своей сути не свидетельствуют о наличии объективных (уважительных) причин невозможности предоставления истребуемого имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, проанализировав позиции сторон и установив, что спорное имущество необходимо конкурсному управляющему в целях осуществления своих полномочий (в частности, формирования конкурсной массы, реализации имущества), учитывая, что руководителем должника являлся Сергейко А.А., требование конкурсного управляющего о передаче истребуемого имущества им не исполнено, доказательств отсутствия у Сергейко А.А. спорного имущества не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Сергейко А.А. обязанности по передаче управляющему истребуемого имущества должника согласно представленному перечню.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу N А40-283197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур